Критика концепта нации 4/5: аспект целенаправленности
Продолжаем.
Увы, собеседник куда-то делся, при этом успел написать, что имел в виду не то, что написал -- ну или я его не так понял. Бывает, но надо же поддерживать обратную связь. А то не раз уже было, когда начинаешь серьёзно отвечать, а оппонент ужом ускользает. Мол, ему уже не интересно, некогда и вообще. Ну, не привыкать. Тем более, что тут давний знакомый, и, вероятно, действительно занят или уехал.
"Аспект целенаправленности: Здесь у меня ассоциируется фашизм в итальянском его понимании (нет, это не "внезапный Гитлер", это - классический "пучок прутьев"): Решения принимает элита, а "плечо подставляет" на неё - весь социум (мы же - русские / французы / германцы / британцы и пр., все - как одинЪ...): "Православие - самодержавие - народность", "Народ и партия - едины" и аналогичные "скрепы"".
Также было пояснение:
"...это вовлечение (под красивыми лозунгами, да) ранее некомбатантов (крестьяне в первую очередь, как наиболее многочисленная группа) в осознанные боевые действия. Причина этого - совсем не "общность по крови в генетическом понимании" ("мы с тобой одной крови" - эта идея тогда была очень новой, даже Киплинг не погнушался, да и сейчас - вполне себе ещё "на коне"), а чисто и только деньги...)) Вспомним, как (и, чрезвычайно важно - за чьи деньги, но это совершенно отдельная тема) формировались войска множества королей и корольков того времени.
Задача снижения расходной части и сформировала этот запрос - нужна идея (они ведь бесплатны, даж сами могут зарабатывать, да!...), которая наполнит армию с минимальной затратностью на найм (бабы ещё нарожают, да...)
Вот и получается, что принимает решение, как и ранее, элита, а вот "откат" несёт уже вся группа (сколь бы большой или малой она ни была и как бы она ни называлась)
Развод лохов на голимый базарЪ, ога )))
Впрочем, надо сказать, что (революционная ситуация как она есть) к этому времени "некомбатантов" уже вполне начали "плющить" уже вполне систематически (а не как "эксцесс исполнителя"), что им явно и очень сильно не нравилось (низы не хотели), что одновременно с финансовой недоступностью традиционного в то время привлечения наёмных сил (верхи не могли) и привело к этому вот "моменту кристаллизации"
Тем не менее, всё равно это не более чем "хочу того же, но вдесятеро дешевле, следует только найти метод".
И метод-таки - был найден! А теперь мы этот не более чем метод - вешаем иконой в красном углу и стоим перед ним на коленях.
Предельно странное поведение!..."
Что тут надо понимать.
1. По сути предъява сволится к стандартному вопросу эгалитаризм vs этатизм. Ну или типа того, сводится всё к "должны ли быть элиты?". Тема не менее запутанная, шельмуемая, конфликтогенная и флеймогонная не менее чем национализм, и по ней надо, если раскрывать тему, писать обширную статью. Что тут будет оффтопиком, да и нет сейчас ни времени, ни настроения.
Поэтому очень коротко: анархия никогда никого ни к чему хорошему не приводила, всякие прямые демократии -- откровенный маразм, про идиотизмы вида "любого можно выучить на доктора наук" и т.п. даже слышать не хочу, одного раза хватило.
Короче говоря, если кого не устраивает, что решения принимает элита, то предложите способ получше, только без ненаучной фантастики типа "все разумные и психологически развитые". Да и тогда... В общем, с вас в таком случае описание, как именно оно всё будет работать. На примере армии для наглядности. Ну и для постоения чего-то типа космического корабля.
Искусственный интеллект тоже не предлагать.
Короче говоря, вопрос не в том, как обходиться без элиты -- маразм, извините -- а в трёх аспектах совсем иного плана.
Во-первых, элита в подавляющем большинстве должна быть по специализации, а не "вообще", типа номенклатуры. Один и тот же гражданин может командовать кем-то в своей области компетенции и одновременно подчиняться другому специалисту в иной области, если деятельность переключилась.
Во-вторых, критерии отбора в элиту, наличие социальных лифтов, но при этом и социальных мусоропроводов, так сказать.
В-третьих, пропорциональность власти и ответственности -- прямая, а не обратная, как это обычно.
Короче говоря, должна быть система варн, но не по наследству, и служилого дворянства (включая гражданскую службу) -- тоже, разумется, в личном плане. Подробно тут обсуждать не буду, оффтопик. И главное -- не то, что лично я считаю оптимальным (тем более, что прям-вот-ща не реализуемо в принципе), а именно что понимание, что элита, принимающая решения, -- это неизбежность.
2. Очень мило критиковать национализм и внезапно менять объект критики на фашизм.
Национализм и фашизм парадигмально несовместимы. При этом фашизм, т.е. "государство создаёт "нацию" (гражданскую и/или политическую)", именно что требует искуственных идеологических "скреп". Муссолини честно писал, что фашизм по сути -- это такая религиозная концепция, в которую необъодимо уверовать.
А вот у национализма "скрепа" естественная, её не надо специально навязывать, просто не задавливать.
3. Что касается "ранее некомбатантов", то тут два подвопроса.
Во-первых, пусть "скреп" не будет. Патриотизм, кстати, это тоже "скрепа". Вот напали на нас враги -- и таки как оно, без "скреп"? Начинать общественное обсуждение "воевать или сдаваться"? Кто хочет -- воюет, кто хочет -- в полицаи?
Во-вторых, написанное достаточно верно в случае захватнических войн. Где такое норма -- национализм легко перейдёт в шовинизм. Но Россия-то со времён образования русской нации несправедливых войн не вела. И расширялась отнюдь не теми же методами, что европейцы.
4. И я вообще не пойму -- задающий эти вопросы вообще против единства народа, консолидации населения и проч.? Объясить внятно он, увы, так не удосужился.
Если кто против, так это автоматом против народа -- ибо соседи схарчат-с.
Вот на Украине при царе не уследили, большевики усугубили, в 90-е вообще развалили -- а теперь приходится возвращать свои территории и защищать население при помощи СВО.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Увы, собеседник куда-то делся, при этом успел написать, что имел в виду не то, что написал -- ну или я его не так понял. Бывает, но надо же поддерживать обратную связь. А то не раз уже было, когда начинаешь серьёзно отвечать, а оппонент ужом ускользает. Мол, ему уже не интересно, некогда и вообще. Ну, не привыкать. Тем более, что тут давний знакомый, и, вероятно, действительно занят или уехал.
"Аспект целенаправленности: Здесь у меня ассоциируется фашизм в итальянском его понимании (нет, это не "внезапный Гитлер", это - классический "пучок прутьев"): Решения принимает элита, а "плечо подставляет" на неё - весь социум (мы же - русские / французы / германцы / британцы и пр., все - как одинЪ...): "Православие - самодержавие - народность", "Народ и партия - едины" и аналогичные "скрепы"".
Также было пояснение:
"...это вовлечение (под красивыми лозунгами, да) ранее некомбатантов (крестьяне в первую очередь, как наиболее многочисленная группа) в осознанные боевые действия. Причина этого - совсем не "общность по крови в генетическом понимании" ("мы с тобой одной крови" - эта идея тогда была очень новой, даже Киплинг не погнушался, да и сейчас - вполне себе ещё "на коне"), а чисто и только деньги...)) Вспомним, как (и, чрезвычайно важно - за чьи деньги, но это совершенно отдельная тема) формировались войска множества королей и корольков того времени.
Задача снижения расходной части и сформировала этот запрос - нужна идея (они ведь бесплатны, даж сами могут зарабатывать, да!...), которая наполнит армию с минимальной затратностью на найм (бабы ещё нарожают, да...)
Вот и получается, что принимает решение, как и ранее, элита, а вот "откат" несёт уже вся группа (сколь бы большой или малой она ни была и как бы она ни называлась)
Развод лохов на голимый базарЪ, ога )))
Впрочем, надо сказать, что (революционная ситуация как она есть) к этому времени "некомбатантов" уже вполне начали "плющить" уже вполне систематически (а не как "эксцесс исполнителя"), что им явно и очень сильно не нравилось (низы не хотели), что одновременно с финансовой недоступностью традиционного в то время привлечения наёмных сил (верхи не могли) и привело к этому вот "моменту кристаллизации"
Тем не менее, всё равно это не более чем "хочу того же, но вдесятеро дешевле, следует только найти метод".
И метод-таки - был найден! А теперь мы этот не более чем метод - вешаем иконой в красном углу и стоим перед ним на коленях.
Предельно странное поведение!..."
Что тут надо понимать.
1. По сути предъява сволится к стандартному вопросу эгалитаризм vs этатизм. Ну или типа того, сводится всё к "должны ли быть элиты?". Тема не менее запутанная, шельмуемая, конфликтогенная и флеймогонная не менее чем национализм, и по ней надо, если раскрывать тему, писать обширную статью. Что тут будет оффтопиком, да и нет сейчас ни времени, ни настроения.
Поэтому очень коротко: анархия никогда никого ни к чему хорошему не приводила, всякие прямые демократии -- откровенный маразм, про идиотизмы вида "любого можно выучить на доктора наук" и т.п. даже слышать не хочу, одного раза хватило.
Короче говоря, если кого не устраивает, что решения принимает элита, то предложите способ получше, только без ненаучной фантастики типа "все разумные и психологически развитые". Да и тогда... В общем, с вас в таком случае описание, как именно оно всё будет работать. На примере армии для наглядности. Ну и для постоения чего-то типа космического корабля.
Искусственный интеллект тоже не предлагать.
Короче говоря, вопрос не в том, как обходиться без элиты -- маразм, извините -- а в трёх аспектах совсем иного плана.
Во-первых, элита в подавляющем большинстве должна быть по специализации, а не "вообще", типа номенклатуры. Один и тот же гражданин может командовать кем-то в своей области компетенции и одновременно подчиняться другому специалисту в иной области, если деятельность переключилась.
Во-вторых, критерии отбора в элиту, наличие социальных лифтов, но при этом и социальных мусоропроводов, так сказать.
В-третьих, пропорциональность власти и ответственности -- прямая, а не обратная, как это обычно.
Короче говоря, должна быть система варн, но не по наследству, и служилого дворянства (включая гражданскую службу) -- тоже, разумется, в личном плане. Подробно тут обсуждать не буду, оффтопик. И главное -- не то, что лично я считаю оптимальным (тем более, что прям-вот-ща не реализуемо в принципе), а именно что понимание, что элита, принимающая решения, -- это неизбежность.
2. Очень мило критиковать национализм и внезапно менять объект критики на фашизм.
Национализм и фашизм парадигмально несовместимы. При этом фашизм, т.е. "государство создаёт "нацию" (гражданскую и/или политическую)", именно что требует искуственных идеологических "скреп". Муссолини честно писал, что фашизм по сути -- это такая религиозная концепция, в которую необъодимо уверовать.
А вот у национализма "скрепа" естественная, её не надо специально навязывать, просто не задавливать.
3. Что касается "ранее некомбатантов", то тут два подвопроса.
Во-первых, пусть "скреп" не будет. Патриотизм, кстати, это тоже "скрепа". Вот напали на нас враги -- и таки как оно, без "скреп"? Начинать общественное обсуждение "воевать или сдаваться"? Кто хочет -- воюет, кто хочет -- в полицаи?
Во-вторых, написанное достаточно верно в случае захватнических войн. Где такое норма -- национализм легко перейдёт в шовинизм. Но Россия-то со времён образования русской нации несправедливых войн не вела. И расширялась отнюдь не теми же методами, что европейцы.
4. И я вообще не пойму -- задающий эти вопросы вообще против единства народа, консолидации населения и проч.? Объясить внятно он, увы, так не удосужился.
Если кто против, так это автоматом против народа -- ибо соседи схарчат-с.
Вот на Украине при царе не уследили, большевики усугубили, в 90-е вообще развалили -- а теперь приходится возвращать свои территории и защищать население при помощи СВО.
- # Честь имею!
- Мой комментарий к записи «Размышлизм о "религиозных войнах"» от stanislav_v_l в 8nity
- Ну почему леваки так, гм, альтернативно мыслят? + Очередной маразм про фашизм и нацизм
- Команда подставляет Путина - 2: разоблачение + Команда подставляет Путина
- # (18+) Санкционные войны. Глава 3. Часть 1.
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- О классовой теории -- 18: английская политэкономия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- К вопросу нации +04 (I:3): интересы человечества - 2
- Словарик 02: Этнос и нация - 2
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP