Мой комментарий к записи «50 лет «Солярису»» от aquilaaquilonis

[darkhon]

Ну, дело вкуса, но Тарковский переврал суть "Соляриса" в мылодраму. Собсно, со "Сталкером" он ещё хуже обощёлся.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Comments

[shiningsteel]

Мне Солярис в виде фильма не понравился из-за излишнего давления на психику, что ли. Тем более, тема суицида непростая для меня. Хотелось уже взять тяжёлый предмет и обрушить его на голову главного героя, чтоб перестал уже заниматься пострадамусами. С технической точки зрения фильм, наверное, качественный, но нагнетание эмоций не люблю. Книгу потом почитала - нормальная фантастика, и этих этических терзаний почти не заметила.
А Сталкер не зашёл тогда...

[darkhon]

Ну так "Солярис" - это про столкновение с совсем чуждым разумом. Который точно есть, но вообще не понятно, как и что. И он людей тоже исследует, своими способами. А Тарковский сделал мылодраму с трагизЬмомЪ.
Точно так же "Пикник на обочине" - это тоже про столкновение с неведомым, при этом, хотя и на фоне, но имеется приключалово (вот игру офигенную сделали), а у Тарковского - жалкий наркоман вместо сурового Шухарта.

[shiningsteel]

Вот да, этот трагизьм кажется неуместным и форсированным. В книге всё ясно: материализованные мысли, что у кого застряло в голове, то и материализовалось. Но всё это описывается как способности, проявления этой загадочной сущности.

Про героя фильма же (не помню уже имя) - не понятно... У него было 2 возможности. При крепкой психике - считать всё это просто "материализованными галлюцинациями". Но поскольку крепкая психика - это не про него, то была ещё вторая возможность. Раз уж довелось увидеть живой образ жены, то можно было и просто поддерживать контакт, постепенно убирая у себя чувство вины. В "Лунной радуге" Меф Аганн общался с таким же реальным мыслеобразом погибшего товарища... А тут какой-то бред, люблю-ненавижу, уничтожу, чувство вины и т.д. Надо ж проверять психическую устойчивость перед исследованием таких необычных вещей

[darkhon]

Вот-вот. Я, когда читал, удивлялся: тебе вернули любимую женщину, причём в той форме, когда она тебя любит, и чего бы не радоваться-то?

[17ur]

У Лема там, конечно, вопросы поставлены по "гамбургскому счёту": кого мы на самом деле хотим встретить "на пыльных тропинках", сможем ли выдержать саму процедуру контакта - при этом ума может хватить, а вот нервов... В книжке-то сам "обмен сигналами" состоялся вполне успешно, и продолжать это дело технически можно - ротация персонала на станции, отдельное поселение на Земле для психически травмированных, реабилитация с исповедями, возвращение на станцию, снова работа по океану жёстким излучением, модулированным энцефалограммами тех, кто здесь впервые, и тех, кто по третьему разу... может, до чего и договорятся.

У Тарковского, имхо, сам приём с уходом в мелодраму, в балладу о страдающих ностальгией гениталиях, нужен сугубо для того, чтобы указать технарям их место на коврике у двери. Там, где Лем всерьёз спрашивает, а чем мы готовы оплатить очередной шаг за горизонт, Тарковский радостно смеётся "а не помогла вам таблица умножения, надо которой вы в школе корпели, пока мы в салочки играли!"

[shiningsteel]

Остро не хватает такой сущности, как Солярис, для психотерапии: вошел в состояние, поглядел на материализованные образы, что-то прояснил.. Сфоткал, показал, кому надо...Эмоции отработал, и городить огород с психодрамой и двумя стульями не надо.

[darkhon]

Тем более психодрама далеко не всем подходит. Она по сути только для экстравертных этиков в тему, а логикам вообще противопоказана.

[shiningsteel]

О, а чем логику она противопоказана? Я как-то не впечатлилась: будто по ролям текст читаю, а отклика нет. Да и то, что я говорю за мнимого собеседника, оно от сознания идёт.