Идеология - 13д: Справедливость - 5
Я несколько лет назад начинал раскрывать тему идеологии, в т.ч. написал четыре поста на тему справедливости. Надо бы вернуть тему.
Недавно я пообщался со сторонником уравниловки dhurley_7 (см. сохранённый диалог), и немного ещё в комментахdhurley_7: -- Разницу между "пользой" для общества от существования социальной роли "академика" и "пользой" от ( Read more... )
Недавно я пообщался со сторонником уравниловки dhurley_7 (см. сохранённый диалог), и немного ещё в комментахdhurley_7: -- Разницу между "пользой" для общества от существования социальной роли "академика" и "пользой" от ( Read more... )
Comments 100
Тогда задача сводится к составу подмножества/субобщества, члены которого согласны на справедливость внутри своего сообщества.
Тогда по всем остальным пунктам решение находится автоматически - кто не может подменить директора, тот не подходит, кто не согласен с долей/зарплатой - вышел вон и т.п.
Reply
Кстати, этот же принцип определяет право на развод как основу крепких семейных отношений, или право на самоопределение наций как основу устойчивости многонационального государства.
Reply
> принцип "не согласен - не участвуешь" лежит в основе справедливости
а потом чушь:
> самоопределение наций как основу устойчивости многонационального государства.
Reply
Reply
- Сразу отмечу, что отсутствие зависти -- негодный критерий, поскольку зависть - это чувство, которое может возникать необоснованно. Мало ли кто кому в чём завидует... Лично я, например, хотел бы уметь играть на гитаре, петь и рисовать...
- Но завидуешь почему-то не умению, а тому, что получил умеющий. Ничего не смущает?
Reply
Один раз вы изменили свои слова:
https://darkhon.livejournal.com/5399982.html?thread=28724398#t28724398
Сейчас же вы ненавязчиво так выкинули из моей фразы фрагмент "безотносительно гонорара" и заявляете, что-де я завидую именно гонорару, а не умению. Хотя у меня написано ровно обратное.
Я бы хотел уметь рисовать и проч. безотносительно гонораров -- далеко не все, кто это умеет, делает это за деньги.
Reply
Зачем?
Reply
Мой тезис: чувство зависти крайне субъективно, поэтому критерием быть не может.
Reply
В каком-то кинофильме в качестве примера "справедливого дележа пиццы на 7 человек" пиццу делили на 8 равных частей (что несложно, в отличие от раздела на 7 равных частей) и одну часть выкинули. Вот такой дележ - неоптимален по Паретто. Суммарное благосостояние при таком подходе не является максимальным.
Reply
Как понимаю (сразу не учёл), имеется в виду текущая конечность ресурсов, а также рассматривается только благосостояние (хотя категория справедливости гораздо шире). ОК.
Берём такой случай: есть общество на миллиард человек, у 99999999 есть по одному рублю, а у одного -- сто тыщ триллионов рублей. Согласно вашему тезису, раскулачивать его нельзя: отдельный показатель его богачества уменьшится.
Вы -- сейчас дошло -- видимо, свою идею о "поменять работу с тем, чтобы з/п это компенсировала" отсюда именно взяли?
Дело в том, что оптимальность по Парето в принципе неприменима к ситуации, когда предложенное изменение приносит пользу одним в то же время наносит потери другим. Что нормально для социума, никуда не деться с учётом субъективности оценки пользы/вреда.
Reply
Это требование налагается поверх двух других для того, чтобы не возникало ситуации с "выкидыванием лишней пиццы ради равенства".
Ситуация с одним миллионером и миллионом нищебродов сама по себе оптимальна по Паретто, но при этом несправедлива по критерию зависти.
Reply
И, если основываться на отсутствии зависти, тогда Парето не при чём, добавлен "для научности".
Reply
Там находится пример реализации протокола Су для, так называемой, "задачи о совместном съеме квартиры" (подробности есть в вики).
На самом деле эта задача в несколько переформулированном виде эквивалентна задаче поиска справедливого вознаграждения за разные виды труда.
В качестве агентов можно, например, взять парочку "пианистов" и шестерых "говночистов". А делить они будут один "концертный зал" и семь "сортиров". Вместо денег представим, что речь идет о рабочих часах, которые предстоит провести на выбранном месте за фиксированную ЗП.
Оба пианиста могут играть, а могут чистить сортиры. Говночисты играть не умеют, их цель - минимизировать время проводимое за мытьем сортиров.
Reply
Дело в том, что у вас почему-то считается справедливым "пианист моет сортир". Для меня (и не только) это крайне странно: в таком случае польза от пианистов для социума уменьшается, ибо говночисты, как ни крути, на пианино играть не умеют. Так что для социума выгоднее, чтобы пианисты пианистили, а говночисты занимались своими прямыми обязанностями.
Подумалось: я правильно понимаю, что вы исходите не из максимизации пользы для социума в целом, а из своего понимания справедливости распределения благ -- это первичнее, даже если тормозит развитие?
Reply
Сортир моет не пианист, а Вася, который умеет играть на пианино. Причем Вася получает за это на столько больше Пети, который тоже умеет играть на пианино, что его факт мытья не огорчает от слова совсем. Пианист же как играл так и играет.
Мы вернулись к тому с чего начали:вы не видите разницы между социальной ролью и личностью, ее исполняющей.
В понимаете неправильно. Я считаю, что несправедливость в распределении благ - один из факторов, не позволяющих максимизировать пользу для социума в целом, так как она порождает внутреннюю конкуренцию, сжирающую все доступные обществу ресурсы.
Reply
Расхождение у нас в том, что вы считаете, что любого можно обучить играть на пианино на достаточный уровень. При этом чуть ли не мгновенно, т.к. иначе социум долгое время будет без необходимого "пианиста", который может быть очень важен.
У нас как-то заигрались уточняющие примеры.
1. Вы считаете, что любого нормального человека можно обучить на уровень, соответствующий академику естественных наук? Т.е. даже не просто доктора, но чтобы он мог основать свою школу, сделать гениальное открытие и т.д.?
2. Вы считаете, что любого можно обучить на дегустатора, чтобы он на вкус отличал тонкие оттенки вкуса -- скажем, вина одной марки и компании, но разных годов?
Reply
Reply
Leave a comment