О классовой теории - 03: интересы классов есть, а наций?

[darkhon]

Продолжаем.

Давно надо было бы продолжить, но...
Однако в общении проскочил нюанс, который следует добавить в эту серию постов.

Начало вот тут:
https://darkhon.livejournal.com/5128683.htmlПродолжаю

Comments

[ab_uno_disce]

Классов есть 3, "нация" это короткоживущий и полностью искуственный феномен, люди поддаются манипуляции куда лучше чем готовы это признать. :-)

[17ur]

А вот и нет, и этот мой ответ доказывает сам себя.

[darkhon]

С тем, что люди легко поддаются манипуляциям, никто не спорит. Хоть в наличие, хоть в отсутствие.
Про три класса и искусственность феномена нации желательно бы подробнее.

[namezeroisok]

И у классов есть и у наций и у иных социальных общностей. Всё это переплетается, взаимодействует и дает неожиданный результат, если исключать из рассмотрения это взаимодействие.

[darkhon]

Именно что. А вот марксисты игнорируют всё, кроме.

[namezeroisok]

Те кто игнорируют - не марксисты, а тупые начетчики.

[darkhon]

В таком случае, как понимаю, вы можете привести пример рассуждения "от марксизма", в котором системно бы учитывалась разница этнических менталитетов, например? Ну или хотя бы чего-то НЕ от экономики/классов?

[vladislav03]

>И вермахт вовсе жаждал брататься с русскими, такими же пролетариями.

"не" пропустил.

А "национальный" элемент в ГВ всё же есть - "белая сторона", да и их недобитки, взять хотя б книжонку Головкиной, вполне себе считали "орков с азиатскими лицами" не то, что другой нацией, но даже другой расой.

[darkhon]

TNX, поправил.

И очень правильное дополнение, да.
Тут и Дизраэли с "нациями" богатых и бедных, и постоянные попытки подать казачье сословие как этнос, и Бунин тут иллюстративно:
https://arctus.livejournal.com/1386760.html

[vladislav03]

Там не только Бунин. У marss2 давеча было два поста по креативу внучки Римского-Корсакова о "лучших людях страны в кровавом совке".

Там всё настолько нажористо, что я аж приохренел от наглости, с которой эта братия считает себя "хорошими", а всех остальных - "орками и азиатчиной". Причём даже не пытаются себя обелить - авторша показывает героев полнейшими дегенератами, но при этом, искренне полагает, что именно они - положительные герои.

[darkhon]

А ссылку можно? Что-то не нашёл.

[smertnyy]

Нет интересов наций. Нация - конструкт буржуазии для обмана пролетариата. И интересы нации - интересы буржуазии. Рано или поздно это доходит до пролетариата.

З.ы. Вы зря недооцениваете истмат.

[darkhon]

Оно, конечно, есть или нет, зависит от определения нации.
Приведите, пожалуйста, то, которым вы пользуетесь, и поясните, почему именно оно считается вами целесообразным и для чего.

[smertnyy]

Нет, не зависит. При любом определение так. Вообще ваше возражение так... забавно, нелепо. Вот есть богатые и бедные, имущие и неимущие. Но мы сейчас дадим такое определение, что их интересы совпадут. Нет, от определения интересы не совпадают. Хоть обпределяйтесь. Не надо ставить телегу впереди лошади. Объединиться для грабежа можно, но после грабежа придется разбираться друг с другом.

[darkhon]

Вопрос в общем виде: вы считаете, что можно обсуждать объекты без определения или что? Как это "при любом определении"? "Нация -- это вид кирпичей", нормально?

Не меняйте тезис, отвечайте на поставленный вопрос.
Чтобы обсуждать что-либо о нациях, надо прийти к общему пониманию объекта обсуждения -- возражения есть?