FAQ "за капитализм" - 26: нет денег, так как у вас проблемы (сами виноваты)
Примечание: вы там "Вспомнить СССР" дополненные 16-20 тоже глянули бы.
Добиваю долгострой, а то четыре -- уже слишком (а у меня ещё есть, вообще-то...).
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах"(+раз, +два), ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.
Люди часто думают, будто у них проблемы, так как у них нет денег. На самом деле, обычно всё наоборот. У них нет денег, так как у них проблемы.
Это виднее всего на примере победителей лотерей, которым на голову сваливаются крупные суммы. Деньги почти никогда не приносят «счастливчикам» счастья: даже если всё не спускается моментально на роскошные автомобили, шумные вечеринки и пластические операции, победители всё равно скоро начинают грустить, и через несколько лет начинают сознавать, что выигрыш сломал им жизнь.
Исключением из правила являются люди, которые уже на момент выигрыша не нуждаются в дополнительных деньгах. Вот типичная история разумного человека - 65-летний тракторист из штата Мэн выиграл в лотерею около 70 млн рублей, однако продолжил жить в старом трейлере и водить трактор. По вечерам он по-прежнему ужинает в местном кафе: цены в США высокие, так что гамбургер или хотдог с картошкой обходятся ему в 700 рублей.
Я занимаюсь управленческим учётом, и часто вижу, как бизнесмены то теряют, то «выигрывают» крупные для них суммы: внезапно заполучив, например, жирный контракт, или, наоборот, потеряв деньги из-за банкротства важного контрагента. Казалось бы, бизнесмены должны уметь обращаться с деньгами… однако у них всё выходит ровно так же, как и у трактористов. Когда стонущий под грузом долгов бизнесмен внезапно видит на банковском счёте большой «выигрыш», он на время расправляет плечи, начинает дышать посвободнее, но вскоре ввязывается в новые убыточные проекты и делает новые долги, чтобы через год-другой найти себя в столь же плачевном положении, как и до «выигрыша».
Мы знаем, что если купить в магазине пару кусков мяса и привязать их к бицепсам, толку от этого не будет: мышцы таким образом нарастить нельзя. С деньгами правила те же: мысль о том, что можно вот так просто взять где-то деньги и потратить на улучшение своей жизни является опасной иллюзией. Когда человек думает, будто его проблемы вызваны тем, что у него нет денег, он в 90% случаев путает причину со следствием. Как правило, всё наоборот: у него нет денег именно из-за того, что у него проблемы.
Просто процитирую комменты:
"Если выиграю миллионы в лотерею -- обязательно их отдам Роттенбергу или Сечину. Все равно бездарно промотаю, а они грамотно распорядятся, с пользой для страны и народа";
"Посыл понят. Если ты не успешный бизнесмен, не слуга народа -- то и деньги тебе не нужны. Жуй макарошки и вовремя голосуй за кого надо";
"Да уж понятно. Деньги не нужны, пенсия укорачивает жизнь, старый гриб лучше новых двух, сокращение рабочего времени пагубно и вообще лучшее враг хорошего".
Очевидно. Но зачем это всё было написано? Диалог:
-- Деньги очень часто решают проблемы, которые вызваны нехваткой денег. Допустим, человек получает выйгрыш в лотерею. Закрывает кредит по ипотеке, меняет машину на новую бюджетную, а остаток держит в резерве. И что, разве в данном случае проблемы не решены?
Фриц: -- Так редко бывает.
С тем, что люди в массе своей не разумны, никто не спорит, и промотать свалившийся выигрыш -- как нефиг делать. Но если не быть полным идиотом, то в первую очередь всё же решатся финансовые проблемы (квартира и т.п.) -- а дальше уже можно и проматывать, личное дело. Другой вопрос, что общечеловек зачастую пускается в "перпробовать всё", включая наркоту -- но это другой вопрос. Но продвигается-то мысль не "будьте осторожны", а вовсе даже "небогатым деньги и не нужны, они с ними обращаться не умеют!". Милота какая -- офигеть!
Пример по ссылке -- показателен не менее: "дом не нужен", ага. Извините, но это уже у психиатра бы обследоваться не мешает. Подозреваю, что в данной ситуации мужик просто патологически боится хоть каких-либо изменений, т.к. жизнь в трейлере нормальной не назвать, извините. И это приводится как пример.
Вывод? Он прост: тратить деньги на себя в значительных количествах имеют право только богатые! Прямо-таки уберменши.
Параллельно пропихивается мысль "богатые -- это особые, избранные [б-гом] люди, которые и должны пользоваться деньгами полноценно". А остальным -- кредиты от зарплаты до зарплаты. Классика: раса богатых и раса бедных, отличающиеся врождёнными способностями.
Обратите внимание: даже мелкие предприниматели согласно написанному не могут распоряжаться деньгами полноценно, куда-то не туда и не так вкладываются. То ли дело действительно богатые, которые прогореть в принципе не могут: даже если обанкротится компания, то они получат "заслуженные" "золотые парашюты" и проч.
Ну и, разумеется, закапиталист не может отойти от мысли: ежели у кого нет денег, так он точно сам виноват! Выбирай сам: то ли врождённых способностей к богачеству нет, то ли плохо старался. Вторая суггестия в цепочке: старайтесь! Далее см. " К вопросу поп-развития успешности".
Показательные диалоги из комментариев:
-- Ну да, типа сами виноваты, что в детстве не получили хорошее образование, например. Не получили от родителей стартовый капитал и теплое место в его компании. Везде исключительно личная вина.
-- Те, которые работают - зарабатывают. Те, которые ленятся - живут плохо. Разве не справедливо?
Обратите внимание: закапиталистический попугвй долдонит свои мантры, вообще не слушая аргументов собеседника и игнорируя действительность, в которой плохо живут далеко не только ленивые, а хорошо -- далеко не только трудолюбивые, приносящие пользу социуму.
-- У вас взгляд на жизнь соответствует внешнему локусу контроля. Это свойственно несамостоятельным людям, которые ищут причину своих бед в окружающей действительности, но не в себе. Так проще жить, перекладывая ответственность на кого-то другого. В данном случае на государство. И жертвы перестройки и прочих экономических бед как раз подобного склада люди, которые ждали, что о них позаботятся. Не позаботились. Кончилась халява в виде социального государства.
-- Ну это примерно как верить, что за рулем всё от тебя зависит, а не от каждого движущегося навстречу автомобиля. Мол, если ты думаешь, что по воле каждого проезжающего может случиться авария (например, псих за рулем) то это типа у тебя внешний локус контроля :) Вы как-то отличайте, что ли, где он присутствует, внешний этот локус, а где нет.
Очень распространённая суггестия для закапиталистов: мол, во всём виноват сам человек! При этом имеются суггестии второго плана: дальнейшая атомизация общества вплоть до "нет предательства, есть только расчёт", внушение нормы работы по модели "белка в колесе, но с большим энтузиазмом", ну и "надо приспосабливаться к тому, что есть, и не сметь думать о смене системы".
В завершение показательнейшее и откровеннейшее:
-- да, справедливо. Если человек хочет жить плохо, какое наше право останавливать от подобного? Детям говорят что если не учиться, то их ждет тяжелая судьба? Говорят. Говорят что бухать, ширяться и валятся на диване приводит к плохим последствиям? Говорят. Ну так и в чем проблема? Умные прислушиваются к опыту предков, глупые - нет.
-- Отличный аргумент! Так зачем нам школа, детсад и т.п. Просто скажите своим детям "спички не зажигай, с газом не балуйся, вот тебе книжки, читай". И всё, можно на работу, школу и детсад можно отменять. Ну а если он спалит таки дом, а книжки не прочитай -- так сам виноват.
-- именно так. Дальше Дарвин разберётся. Тупые самовыпилятся или будут внизу лестницы.
Комментировать тут нет смысла, но на этом примере: такой ребёночек может спалить не только свой дом, а многоэтажку. Поэтому-то, в частности, детей и воспитывают. Но что странного в том, что закапиталист не дружит с логикой?
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Добиваю долгострой, а то четыре -- уже слишком (а у меня ещё есть, вообще-то...).
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах"(+раз, +два), ну и про суть капитала (+ приложение) -- вместе получится неплохая краткая методичка.
Для себя: к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?". Ну и от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.
Люди часто думают, будто у них проблемы, так как у них нет денег. На самом деле, обычно всё наоборот. У них нет денег, так как у них проблемы.
Это виднее всего на примере победителей лотерей, которым на голову сваливаются крупные суммы. Деньги почти никогда не приносят «счастливчикам» счастья: даже если всё не спускается моментально на роскошные автомобили, шумные вечеринки и пластические операции, победители всё равно скоро начинают грустить, и через несколько лет начинают сознавать, что выигрыш сломал им жизнь.
Исключением из правила являются люди, которые уже на момент выигрыша не нуждаются в дополнительных деньгах. Вот типичная история разумного человека - 65-летний тракторист из штата Мэн выиграл в лотерею около 70 млн рублей, однако продолжил жить в старом трейлере и водить трактор. По вечерам он по-прежнему ужинает в местном кафе: цены в США высокие, так что гамбургер или хотдог с картошкой обходятся ему в 700 рублей.
Я занимаюсь управленческим учётом, и часто вижу, как бизнесмены то теряют, то «выигрывают» крупные для них суммы: внезапно заполучив, например, жирный контракт, или, наоборот, потеряв деньги из-за банкротства важного контрагента. Казалось бы, бизнесмены должны уметь обращаться с деньгами… однако у них всё выходит ровно так же, как и у трактористов. Когда стонущий под грузом долгов бизнесмен внезапно видит на банковском счёте большой «выигрыш», он на время расправляет плечи, начинает дышать посвободнее, но вскоре ввязывается в новые убыточные проекты и делает новые долги, чтобы через год-другой найти себя в столь же плачевном положении, как и до «выигрыша».
Мы знаем, что если купить в магазине пару кусков мяса и привязать их к бицепсам, толку от этого не будет: мышцы таким образом нарастить нельзя. С деньгами правила те же: мысль о том, что можно вот так просто взять где-то деньги и потратить на улучшение своей жизни является опасной иллюзией. Когда человек думает, будто его проблемы вызваны тем, что у него нет денег, он в 90% случаев путает причину со следствием. Как правило, всё наоборот: у него нет денег именно из-за того, что у него проблемы.
Просто процитирую комменты:
"Если выиграю миллионы в лотерею -- обязательно их отдам Роттенбергу или Сечину. Все равно бездарно промотаю, а они грамотно распорядятся, с пользой для страны и народа";
"Посыл понят. Если ты не успешный бизнесмен, не слуга народа -- то и деньги тебе не нужны. Жуй макарошки и вовремя голосуй за кого надо";
"Да уж понятно. Деньги не нужны, пенсия укорачивает жизнь, старый гриб лучше новых двух, сокращение рабочего времени пагубно и вообще лучшее враг хорошего".
Очевидно. Но зачем это всё было написано? Диалог:
-- Деньги очень часто решают проблемы, которые вызваны нехваткой денег. Допустим, человек получает выйгрыш в лотерею. Закрывает кредит по ипотеке, меняет машину на новую бюджетную, а остаток держит в резерве. И что, разве в данном случае проблемы не решены?
Фриц: -- Так редко бывает.
С тем, что люди в массе своей не разумны, никто не спорит, и промотать свалившийся выигрыш -- как нефиг делать. Но если не быть полным идиотом, то в первую очередь всё же решатся финансовые проблемы (квартира и т.п.) -- а дальше уже можно и проматывать, личное дело. Другой вопрос, что общечеловек зачастую пускается в "перпробовать всё", включая наркоту -- но это другой вопрос. Но продвигается-то мысль не "будьте осторожны", а вовсе даже "небогатым деньги и не нужны, они с ними обращаться не умеют!". Милота какая -- офигеть!
Пример по ссылке -- показателен не менее: "дом не нужен", ага. Извините, но это уже у психиатра бы обследоваться не мешает. Подозреваю, что в данной ситуации мужик просто патологически боится хоть каких-либо изменений, т.к. жизнь в трейлере нормальной не назвать, извините. И это приводится как пример.
Вывод? Он прост: тратить деньги на себя в значительных количествах имеют право только богатые! Прямо-таки уберменши.
Параллельно пропихивается мысль "богатые -- это особые, избранные [б-гом] люди, которые и должны пользоваться деньгами полноценно". А остальным -- кредиты от зарплаты до зарплаты. Классика: раса богатых и раса бедных, отличающиеся врождёнными способностями.
Обратите внимание: даже мелкие предприниматели согласно написанному не могут распоряжаться деньгами полноценно, куда-то не туда и не так вкладываются. То ли дело действительно богатые, которые прогореть в принципе не могут: даже если обанкротится компания, то они получат "заслуженные" "золотые парашюты" и проч.
Ну и, разумеется, закапиталист не может отойти от мысли: ежели у кого нет денег, так он точно сам виноват! Выбирай сам: то ли врождённых способностей к богачеству нет, то ли плохо старался. Вторая суггестия в цепочке: старайтесь! Далее см. " К вопросу поп-развития успешности".
Показательные диалоги из комментариев:
-- Ну да, типа сами виноваты, что в детстве не получили хорошее образование, например. Не получили от родителей стартовый капитал и теплое место в его компании. Везде исключительно личная вина.
-- Те, которые работают - зарабатывают. Те, которые ленятся - живут плохо. Разве не справедливо?
Обратите внимание: закапиталистический попугвй долдонит свои мантры, вообще не слушая аргументов собеседника и игнорируя действительность, в которой плохо живут далеко не только ленивые, а хорошо -- далеко не только трудолюбивые, приносящие пользу социуму.
-- У вас взгляд на жизнь соответствует внешнему локусу контроля. Это свойственно несамостоятельным людям, которые ищут причину своих бед в окружающей действительности, но не в себе. Так проще жить, перекладывая ответственность на кого-то другого. В данном случае на государство. И жертвы перестройки и прочих экономических бед как раз подобного склада люди, которые ждали, что о них позаботятся. Не позаботились. Кончилась халява в виде социального государства.
-- Ну это примерно как верить, что за рулем всё от тебя зависит, а не от каждого движущегося навстречу автомобиля. Мол, если ты думаешь, что по воле каждого проезжающего может случиться авария (например, псих за рулем) то это типа у тебя внешний локус контроля :) Вы как-то отличайте, что ли, где он присутствует, внешний этот локус, а где нет.
Очень распространённая суггестия для закапиталистов: мол, во всём виноват сам человек! При этом имеются суггестии второго плана: дальнейшая атомизация общества вплоть до "нет предательства, есть только расчёт", внушение нормы работы по модели "белка в колесе, но с большим энтузиазмом", ну и "надо приспосабливаться к тому, что есть, и не сметь думать о смене системы".
В завершение показательнейшее и откровеннейшее:
-- да, справедливо. Если человек хочет жить плохо, какое наше право останавливать от подобного? Детям говорят что если не учиться, то их ждет тяжелая судьба? Говорят. Говорят что бухать, ширяться и валятся на диване приводит к плохим последствиям? Говорят. Ну так и в чем проблема? Умные прислушиваются к опыту предков, глупые - нет.
-- Отличный аргумент! Так зачем нам школа, детсад и т.п. Просто скажите своим детям "спички не зажигай, с газом не балуйся, вот тебе книжки, читай". И всё, можно на работу, школу и детсад можно отменять. Ну а если он спалит таки дом, а книжки не прочитай -- так сам виноват.
-- именно так. Дальше Дарвин разберётся. Тупые самовыпилятся или будут внизу лестницы.
Комментировать тут нет смысла, но на этом примере: такой ребёночек может спалить не только свой дом, а многоэтажку. Поэтому-то, в частности, детей и воспитывают. Но что странного в том, что закапиталист не дружит с логикой?
Война между поколениями как основа перехода к системе КЖИ-ДЖИ
3 года без Моторолы
Очередной инвалид -- "узник" Валаама
О Немецкой Медицине. Начало.
Конкуренция- Словарик - 01: Эксплуатация, продолжение
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Онто- и гносеологическое - б/N: О разных науках
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news