Словарик - 01: Эксплуатация, продолжение: darkhon

darkhon

Словарик - 01: Эксплуатация, продолжение

Oct 12, 2019 14:50

Я тут начинал рассуждать на тему "что есть эксплуатация":
https://darkhon.livejournal.com/3716747.html
Небольшие уточнения и дополнения, и потом как статью на сайт оформлю. Конструктивная критика и дополнения приветствуются.

1. Определение в конце:
ЭКСПЛУАТАЦИЯ -- это принуждение тем или иным способом к отдаче ресурсов, получаемых в процессе труда, в интересах, не совпадающих с интересами разумной личности.
...относится -- забыл указать контекст -- именно и только к эксплуатации трудящихся при хрематистике.

2. Стандартное марксистское рассуждение "от прибавочной стоимости" подразумевает, что-де буржуй всенепременно продаёт товар, причём имеет барыш, который типа и заживает как прибавочную стоимость. Однако если оный буржуй не смог продать товар и т.д., то получается, что он вообще пострадал, заплатив рабочим -- и это противоречие при таком подходе неустранимо.
Важно: именно на этом основан тезис "да капиталист рабочих вообще облагодетельствует -- даёт работу и риски на нём!".
Также см. F.A.Q. "за капитализм" - 14: Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?.

Из комментов на тему:

sharper_: -- Если не исходить из туманных марксовых заморочек о прибавочной стоимости, а сразу постулировать равенство стоимостей совокупного труда и стоимости товара за вычетом прочих издержек, то ясно, что эксплуатация есть неэквивалентное возмещение трудозатрат. ... А теперь для социализма, где отъем прибавочной стоимости в ФОП связан не с тупым ограблением, а перераспределением доходов для содержания нерентабельных, но жизненноважных производств, а также социальной (непроизводственной) сферы. Ну и тут сразу возникает вопрос с тунеядцами, которых с какого-то бодуна должно содержать общество. Это же не инвалиды, так что обязаны кормить себя сами. Вот и все принуждение.
-- ...речь идёт не только о личном: армия, например, очень даже нужна... Что касается тунеядцев, то это принуждение, но не эксплуатация :-)
Но тут остаётся проблема возмещения трудозатрат -- всё равно возвращаемся к стоимости и проч. Проблема решается пониманием многоконтурной системы обращения денег: производство -- это безналичные рубли, которые вообще никак не смешиваются с наличными рублями зарплат и магазинов. Средства учёта и не более того. Поэтому при социализме зарплата зависит от квалификации и личного трудового вклада: сама з/п, прогрессивка, премии, 13-я з/п, тарифная сетка, занальные коэффициенты, доплаты за условия труда, научные звания и проч. -- но при этом пофиг, скажем так, коммерческая успешность предприятия. Не может быть такого, чтобы операционистка в банке получала больше главного инженера на заводе. (тут, признаю, был перекос в плане оплаты умственного труда, я это разбирал, но здесь я именно про независимость з/п просто от желания руководства).

3. В процессе обсуждения была навязчивая ошибка у vlkamov, за что я его в конце концов и забанил.
Почему-то он упорно настаивал на том, что-де имеется "неэкономическая компонента эксплуатации": " Напомню, что эксплуатация не исчерпывается и даже не обязательно включает отъем прибавочного продукта. А вот доминирование, стремление помыкать подчиненным, получать это этого удовольствие -- непременно".
sharper_ верно ответил: "Это не эксплуатация, а угнетение, если следовать классическому определению эксплуатации. Изгаляться можно и без отъема продукта" -- исчерпывающе.

4. Надо понимать, что есть великая ложь о том, что-де социализм и капитализм -- это всего лишь экономические модели, и они типа могут смешиваться. На самом же деле -- это идеологии, причём парадигмально несовместимые. Т.е. и в СССР, и в Рейхе был именно социализм, пусть и кривой (по-разному). А капитализм -- очень даже настоящий -- сейчас почти по всему миру, но с разными нюансами: и в Монако, и в Африке -- именно капитализм. Перегибы при социализме, понятно, были, но суть имено в том, что они являются нарушением принципов социализма, а вот при капитализме его несправедливость имманентна.
Т.е. недопустимо говорить о "смешении социализма и капитализма" -- имело место постепенное разрушение и вырождение социализма (поскольку советский вариант был основан на марксизме, и оно было неизбежно), а уже потом, проиграв идеологически, он был заменён на капитализм вполне себе резко, а не через некое смешение.

5. Важнейший нюанс выцепил в комментариях stanislav_v_l: "Применение слова "эксплуатация" в отношении людей указывает на отношение эксплуататора к эксплуатируемому КАК К ОБЪЕКТУ., подчеркивает неравенство этих отношений. ...Человек приравнивается к механизму", а таже 17ur: "Эксплуатация человека есть использование человека как вещи".
Это было в изначальном посте, в цитате из словаря: "основная причина недовольства (эксплуатацией) заключается в том, что к тем, кого эксплуатируют, относятся как к вещам", но, подумав над темой, я решил, что это -- таки да -- и есть суть эксплуатации, а не просто причина недовольства (тут, кстати, зависит от соотв. культуры/менталитета).
Т.е. эксплуатация механизма -- это понятно.
Эксплуатация в переносном смысле (младший в компании бегает за пивом и т.п.) при всей своей безобидности и шуточности соответствует такому пониманию: за пивом бегать надо, а кто лично -- пофиг, чисто формальный критерий "младший мужчина в компании", использование как транспорт.
Ну и в трудовой деятельности то же самое: пофиг, продастся товар или же нет, капиталист именно эксплуатирует рабочего, который на него работает. Не потому, что он там-де отбирает "прибавочную стоимость", а потому, что для него трудящийся -- это не человек, а просто некий механизм для чего-то, и пофиг, одушевлённый или же нет. Совеременная фобия "роботы захватят места на рынке труда" -- именно отсюда. При этом, обратите внимание, эксплуатация получается не только пролетариата, но и работников умственного труда, искусства и т.д. и т.п. Включая минотарных владельцев акций. А вот ежели некий надсмотрщик гоняет трудящихся, при этом не владея акциями и проч., -- он тоже эксплуататор, непосредственный. Такой подход обрубает марксисткую схоластику.

Думаю, тут же некоторые зададут вопрос: мол, а в СССР-то ваще было принуждение ко многому и люди были пофиг!
Повторюсь: не надо перегибы считать за систему, как это любят антисоветчики. Бывало всякое, но это противоречит социализму, а не соответствует. Менталитет советского человека -- именно "за справедливость", причём я про народный уровень, а не про официоз.
Ежели кто относился к трудящися не как к людям -- то были и профком, и партком, которые можно было задействовать.
Также надо понимать, что отношение как к людям -- это не значит "потакать и в жопу целовать". Это значит, что даже если тебя считают фиговеньким человеком, но всё равно человеком. Я уже не раз приводил пример: если рабовладельцу рабы становились не нужны, он их продавал, а до продажи как-то всё же кормил и давал кров. А при капитализме увольняют -- и что там на улице помрёт безработный, пофиг. Сюда же -- продление пенсионного возраста, страховая платная медицина с отменой профилактики, строительство человейников без инфраструктуры, норм инсоляции, всё меньшего размера и проч., и проч. При капитализме людей воспринимают именно как "мясо для эксплуатации". Как говорится: чтобы коровы давали больше молока и меньше ели, их надо больше доить и меньше кормить.

6. Уже упоминал в первом посте, но выделю отдельно: эксплуатация ростовщиками. По некоей причине при разговорах об эксплуатации почти все игнорируют долговые обязательства. Причём обычной практикой банков является первоочерёдность погашения процентов, и лишь затем -- самого долга, который до выплаты процентов не уменьшается. Это, обращаю внимание, даже более жёсткий вид эксплуатации, чем на производстве: банкам вообще пофиг, что там происходит у заёмщика, он -- лишь проценты прибыли. На производстве хотя бы непосредстенное начальство может следить за тем, чтобы соблюдать некий баланс между "кормить" и "доить", банкам же всё пофиг (тут вспоминаем передачу долгов т.н. коллекторам, "микрозаймы" и всё такое).

7. Есть такое понятие, как сексуальная эксплуатация. Собсно, тут всё просто: вовлечение в проституцию и т.п., т.е. по сути те же кабальные "добровольные" сделки, как и обычно при капитализме, просто на специфическом поле.
Однако возникает такой нюанс, как "объективация". Этим термином феминистки называют восприятие другого человека как объект, без учёта его личности или способности испытывать чувства, в том числе -- и для сексуального удовольствия. Т.е. сексапильные девушки в рекламе и т.п. -- это типа ужОс что, объективация свинских мужских шовинистов!
Помнится, читал историю: открылось некое кафе с милыми юными официатками в топиках и мини-юбках. Какая-то старушка пришла устраиваться, ей отказали, и она подала в суд на ущемление её прав: нигде по закону нет запрета! Представители кафе были умными приколистами, и в день суда устроили пикет, на котором толстые волосатые мужики в топиках и юбочках выступали за право работать в этом кафе. Это было лет 20 назад, и суд бабуле отказал в иске. Опасаюсь, что сейчас этот метод не прошёл бы...
Так вот, тут важно понимать: ежели некто использует проституток, это -- таки да, эксплуатация. И даже просто кого-то там трахает, потому что может и захотелось, а кого -- пофиг, лишь бы внешне подходила. Тут, правда, есть нюансы типа легальной проституции в виде содержанок и т.п., но не будем отходить от темы. А вот сексуальная реклама и всё такое?
Но давайте приглушим визги феминисток и чуток подумаем: по такой "логике" получается, что, смотря фильмы, мы "объективируем" всех актёров: пофиг, кто они в жизни, главное -- кого и как они играют в кино. Точно так же и с рекламой, и даже с порно: да, тут имеется показ внешне привлекательного без учёта личности, но это типично для любого лицедейства. Особенности профессии.
Т.н. объективация имеет смысл лишь про личном общении живьём, но не при просмотре кино или разглядывании картины либо фотографии.
Забавно, но те же съёмки в порно часть феминисток рассматривает как "ужос что", а часть -- как триумф феминизма, свободу женщины раскрывать свою сексуальность. Но это их проблемы (см., кстати, у меня давнее про феминизм, если интересно).

8. Возможна ли частичная эксплуатация?
Вопрос интересный, хотелось бы обсудить. Это вам не марксистская дихотомия владения средствами производства :-)
Всё просто. Если мы говорим о некоей роли, специфических действиях и проч., то всегда можно сказать, есть эксплуатация или же нет. Если же говоить об индивиде, то может быть эксплуатация по ролям/деятельности, не доходящая до "вообще жизни нет, одна эксплуатация". Люди, увы, часто игнорируют многофакторность действительности и предпочитают ответы/мнения "ясные и понятные", причём "вообще".
Для идиотов: это НЕ то же самое, что глюкалово марксизма на тему "буржуй или пролетарий, если и трудится на кого-то, и акции имеет". Потому что здесь мы говорим о различных ролях индивида, а марксизм говорит именно что о самом индивиде. Потому что здесь обсуждаются свойства межобъектных отношений, а для марксизма важно идеологическое дихотомическое деление.

ИТОГО
Эксплуатация человека есть использование объекта как вещи. Т.е. односторонне, с выгодой для себя и без учёта личности.
Именно человека, а не его изображения! -- это я про заскоки феминисток.
При этом такое определение перекрывает все значения термина. Для неодушевлённых объектов оно понятно автоматом, для людей -- важно "как вещи, утилитарно". Для животных -- тоже понятно, аналогично людям.
Есть, правда, нюанс: некоторые относятся к любимому автомобилю или мотоциклу (как пример) почти как к одушевлённому объекту, как раньше относились к любимому коню. Но тут, думаю, понятно и не вижу смысла расписывать.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

мысли