F.A.Q. "за капитализм" - дополнение к №3: советы для коммуны: darkhon

darkhon

F.A.Q. "за капитализм" - дополнение к №3: советы для коммуны

Sep 17, 2019 02:58

Надо хоть один "долгострой" добить, что ли, а то четыре -- уже слишком (а у меня ещё есть, вообще-то...).
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем " 10 вопросов о бизнесменах и паразитах", ну и про суть капитала (+ приложение), ну и от emdrone как заключение оформить -- вместе получится неплохая методичка.
Для себя: добавить отдельным постом добавление к №15 -- " Могут ли все быть бизнесменами?".
Продолжаем.

Напоминаю про п.3: "Раз вы уверены, что социализм эффективнее, докажите это. Соберите пару сотен рабочих, откройте какое-нибудь производство и выиграйте у других заводов конкурентную борьбу". Тема разобрана давно, но Фриц к ней обращался и позже, так что имеет смысл пояснить новые нюансы.
Перед прочтением, понятно, следует ознакомиться с первым ответом, здесь -- дополнение.

Главное передёргивание: заявляется сравнение социализма и капитализма (это идеологии -- ну, если точнее, то идеология либерализма называется капитализмом в своей проекции на хрематистику), а предлагается не сравнивать их в плане эффективности производства, а организовать коммуну при капитализме. Т.е. речь вообще о другом. Социализм -- это идеология, из которой следует экономика и прочее в социуме. Предлагается НЕ социалистическое предприятие, которое встроено в другие социалистические социальные институты, а организация некоего ЗАО (сейчас уже публичные акционерные общества, ПАО, но так понятнее), которое заведомо будет менее эффективным.
Почему?
Как я уже писал, умение управлять -- это отдельный навык. Причём умение управлять производством -- это не то же, что умение продвигать товар, находить поставщиков (в условиях капитализма) и т.д. и т.п. И это -- в сферическом эльфийском вакууме, а в реале -- и умение подмазываться к властям, и иметь нужные связи, и много чего ещё, гм, специфического. Там же в начале было про завод, а не про ларёк на базаре. Таким образом, для гипотетического "коммунистического ЗАО" требуется наличие весьма специфических специалистов. Вот, скажем, пиар и реклама -- дело нормальному человеку попросту противное, а для капиталистической модели -- неизбежное. Т.е. требуется создать коллектив из коммунистов, среди которых должны быть профессионалы в областях, которые не состыкуются с коммунистической (и социалистической) этикой. Неувязочка.
Происхождение понятно: с капиталистической т.з. работа -- это "просто работа, ничего личного", и если платят за что-то -- то надо совершенствоваться в этом, а убеждения -- это чушь, мешающая получать деньги.
Ну и даже если не учитывать необходимость таких вот, просто для обычных работяг -- тоже странненько. Получается, что должна собраться пара сотен специалистов одного профиля. Это уже как-то странненько, знаете ли. Или предлагается по стандартному капиталистическому совету: быстренько сменить профессию?
Подобные общины возможны лишь в варианте "совсем двинутые и примитивная жизнь". Амиши в США -- наглядный пример. Или коммуна Кургиняна: "Официально все работают до 11 вечера. Потом есть немного свободного времени, но, как признаются сами коммунары, они тратят его на самообразование или написание политических, по большей части, статей. Андрей рассказывает, что в коммуне работают непрерывно, и все становится территорией работы". Впрочем, там всё сложно -- тщательно вопрос я не копал, но там крайне сомнительная история приобретения, отнюдь не общая собственность и всё такое. Типичный труд сектантов на гуру, проще говоря.
Т.е. это надо не просто желание работать с единомышленниками, но куда-то и съехаться. Странно думать, что 200 коммунистов проживают компактно неподалёку, имеют схожие профессии и где-то там же имеется заводик по их профилю, выставленный на продажу за копейки.

Это по сути предлагаемого фарса. Почитаем теперь комментарии и всё такое.

"Как бы я делал коммуну: ликбез от опытного буржуя" -- советы от всё того же Фрица Моргена на эту самую тему. Обратите внимание на "оговорку по Фрейду": уже не "откройте производство", а именно про коммуну. Общего между коммунистами и коммунами приблизительно столько же, сколько между консерваторами и консервами (с).
Всё там разбирать смысла мало, пройдусь по избранному.

"Мебельный цех дядюшки Ашота чувствует себя в рыночных условиях, как рыба в воде, и легко подстраивается к меняющемуся спросу, даже и не думая просить у государства поддержки. Почему же артель жестковыйных коммунистов по сравнению с ним настолько слаба? Если коммунисты и впрям не умеют работать, так зачем же тогда менять хорошего организатора дядюшку Ашота..."
Дядюшка Ашот хорошо адаптирован к капитализму, он в нём умеет. Коммунисту уметь в капитализм -- это как нормальному мужику работать официантом в гей-клубе. Вот из комментов правильное:
-- В которой вселенной? В этой малый бизнес себя чувствует очень печально, особенно в странах с разорванной экономикой. Статистика по успешности в открытом доступе. Большая часть быстро разоряется, значительная находится на грани выживания. Успешные Ашоты это ошибка выжившего. ИМХО у Вас, буржуев профдеформация и для Вас подобные риски не являются препятствием. Ну не взлетит идея, попробуем другую. . или "Я не боюсь, что 9 из 10 моих инвест проектов разорятся, я боюсь пропустить новый Фейсбук". Но это девиация и в среднем люди гораздо сильнее не любят риски, а потом собрать целую кучу людей которых устроит 20-30% шансов что хоть немного получится, даже в условиях отсутствия заведомых ошибок очень сложно. И в рамках капитализма этот шанс невозможно повысить, ибо даже в самых успешных реальных странах долгосрочная выживаемость малого бизнеса меньше половины.
(Фриц там привычно нудит "ах-ах, бизнесмены-то рискут и поэтому-то достойны наживаться на народе", см. №14 " Почему труд бизнесменов оплачивается так щедро?")

"Проблема в том, что у коммунистов по понятным причинам нет опыта ведения бизнеса, и они не знают, с какой стороны подступиться к созданию артели".
Более того, им само ведение бизнеса противоестественно. Но считать это недостатком может только буржуй. В СССР спекуляция была преступлением, например.
Также тут важно помнить: когда закапиталисты занимаются пропагандой, то рекламируют мелких, в достаточной степени честных предпринимателей, включая индивидуальных, не пользующихся наёмным трудом, или небольшие предприятия, зачастую с семейно-артельной организацией труда. Однако капитализм давно уже развился до транснациональных корпораций, претендует на глобализм с по сути уничтожением национальных государств, и оперирует в основном не по древней формуле "товар-деньги-товар", а необеспеченными финансовыми "пузырями". И это -- именно что естественное развитие капитализма. Потому что капитализм -- это не просто "такая вот экономика" (на самом деле -- хрематистика); капитализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение.

Далее Фриц гонит и ёрничает, по делу же начинается лишь с: "Начальный капитал нужно накопить. Собираетесь группой из двадцати товарищей-коммунистов и копите. Если каждый будет сдавать в общий котёл по 15 тысяч рублей в месяц, через два года у вас накопится 7 миллионов. Вполне достаточная сумма для открытия небольшого мебельного цеха". Что-то уже не 200, а 20. При этом типа каждый без особых проблем может отстегнуть по 15 тыр/мес. Я не спец по небольшим мебельным цехам, но 7,2 млн рублей с учётом аренды помещения (о выкупе не говорю), закупкой оборудования, инструментов и сырья, а также зарплат и проч., и проч. -- хватит ли? По-видимому, речь идёт не о цехе, а о мастерской. С которой доход получить сложновато. Не, если там коммунисты --краснодеревщики потомственные, с наработанной поколениями клиентской базой...
Ну и "Если вы не знаете, как откладывать по 15 тысяч рублей в месяц", то Фриц рекомендует:
1. Не брать кредиты (можно подумать, коммунистам вменяется в обязанность набрать кредитов с выплатами на 15 тыр);
2. "отказы от обжорства, алкоголя и курения окупаются практически моментально" -- у работяг проблемы обычно не с обжорством, а с не особо полезной едой, так как на качественную при капитализме денег хватает очень не у всех. Ну и понравилось про отказ от алкоголя и табака -- можно подумать, все бухают по-чёрному и курят дорогие сигары. Тут смысл не в "инвестициях в здоровье", а в почёсывании ЧСВ "хочу поучать";
3. "подушка безопасности размером в одну месячную зарплату отбивается обычно меньше, чем за год" -- никто не спорит, вот только капитализм добивается именно что жизни от зарплаты до зарплаты, и чтобы иметь эту подушку, надо иметь излишки, которые можно откладывать. В общем, вариант известный: нет хлеба -- ешьте пирожные. В любом случае - речь-то о 15 тыр/мес, а не о подушке в 30.
4. "нужно выбрать самую надёжную и интересную специальность, после чего выучиться на неё. Трудоустройство проблемой стать не должно - чем больше платят, тем обычно ниже конкуренция". Совет особо актуален для людей в возрасте. То, что обучение совместить с работой далеко не всегда можно, а если речь идёт о получении не формального образования, а реальном овладении специальностью -- вообще никак, в расчёт не принимается. При этом платят много не -- например -- бухгалтерам вообще, а малому числу таковых. В общем, не думаю, что стоит настолько разжёвывать элементарное.
5. "Многие профессии приносят мало денег на старте и много, когда специалист наберёт себе достаточно клиентов" -- и таки как жить до этого? Стандартный дефект логики буржуев: они честно не представляют, что пока что-то там делается, надо на что-то жить. Потому что "совсем нет денег" -- это "только пара мешков осталась". Вот пример от Фрица: "Средний репетитор по математике в Петербурге может смело рассчитывать на 1000 рублей в час. При загрузке в 4 урока в день это даёт 120 тысяч рублей в месяц: неплохой для нашего города заработок". Т.е. подсчитано даже без выходных. И без учёта сезонных колебаний спроса на репетиторов.
6. "Софтскиллс - это, грубо говоря, уровень деловой культуры. Опрятный внешний вид, умение вежливо и тактично говорить, умение приходить вовремя и умение выполнять свои обещания. Умение мягко шутить, умение красиво оформлять документы, отличное знание русского и умение понимать два-три иностранных языка. Всему этому тоже надо намеренно учиться, само это из ниоткуда не возникнет". Тут сразу вспоминается оксюморон "эмоциональный интеллект", который-де позволяет манипуляторам и жополизам устраиваться лучше, чем всяким умникам. Ну и дополнительно: оказывается, уже всем надо понимать 2-3 иностранных языка. Не для работы профессиональным переводчиком и т.п., а это может позволить сэкономить всего лишь 15 тыр в месяц...
7. "Поиск работы - тоже работа, и на него тоже нужно тратить полный рабочий день". Оно, конечно, как бы и верно. Но тут "забыто" про то, что такое возможно при удалённой работе или хотя бы в крупном городе, а в небольшом часто и так всё известно. Но важно другое: нормой заявлятся продажа себя с энтузиазмом.
8. "один из разумных способов заработать - это переезд. В качестве цели переезда замечательно подойдёт практически любой город-миллионник"; "удалёнщики могут сейчас очень хорошо зарабатывать. Логика тут элементарная: раз на удалёнке работают многие немцы и американцы, то и житель посёлка Задние Шахты тоже может получать зарплату немца и американца...". Комментировать смысла не вижу.

Возвращаемся к советам Фрица.
"сможете бить буржуя ценой и качеством: «советское - значит, отличное». Через год-другой, когда плотно обрастёте постоянными клиентами, поднимете цены до среднерыночных и пустите дополнительные доходы на увеличение зарплат".
Таки да -- я угадал: предполагается, что все участники имеют талант к одному виду деятельности. Клиенты берутся сами по заветам Экономикса без учёта практики маркетинга. Вот кем надо быть, чтобы впаривать тему "мелкое новое производство на вполне занятом рынке тут же найдёт достаточно клиентов"? К тому же, как я понимаю, год-другой предлагается вообще работать как бы не в убыток. А жить на что?

"каждый правоверный марксист сочтёт своим долгом заказать следующий предмет мебели именно у вас"
Угу. С доставкой по всей России.

"Допустим, в цеху у дяди Ашота фрезеровщик получает 50 тысяч рублей. Так как в вашей коммуне позиция дяди Ашота будет отсутствовать, рабочие сами будут владеть средствами производства, вы сможете предложить фрезеровщику 53 тысячи рублей. Выгода очевидна".
Ни разу. Это всего лишь на 6% больше. И, скажем, если Ашот рядом, а до ТруЪ-Коммуны час езды, то нафиг. И ещё куча мелочей. А если платить не 50, а, скажем, 70 -- то это не факт, что не будет критично для столь мелкого производства.

Вот правильно пишет karachee:
-- Вы, Фриц, предлагаете открыть капиталистическое предприятие, работающее по капиталистическим законам, в котором начальника предприятия выгнали, а его долю разделили на всех рабочих. Не знаю, при чем тут коммуна, но ладно.
Что может получится из этой идеи -- очевидно и ежу. Для успеха предприятию понадобится новый босс, который будет решать управленческие задачи не хуже старого. Проблема в том, чтобы такого найти и мотивировать. В общем случае новый босс захочет ту самую долю, которую получал прежний начальник. И почему оно так? Потому что рынок труда говорит, что за его работу ему положено получать вот столько.
Получается, нужен человек и грамотный, и с опытом, и с нематериальной мотивацией. Такое уже сложнее, но возможно. А вот дальше окажется, что комплектующие мы по прежнему покупаем у капиталиста и товар продаем тоже капиталисту, соответственно доходы "комунны" зажаты в узком коридоре и будут снижаться, если мы попробуем снизить уровень эксплуатации. Т.е. на 53 тысячах вместо 50 все успехи и закончатся. Ни 6-часового рабочего дня, ни бесплатных санаториев, ни дополнительных отпусков.
Вывод: любой успех коммуны при капитализме -- есть вещь сугубо нишевая. Когда ее производственный цикл либо максимально выключен из рыночных отношений, либо рыночная конъюнктура в нем, наоборот, максимально заинтересована. По мере того, как ниши закрываются, коммуны либо принимают средний по обществу уровень эксплуатации, либо съедаются конкурентами.

Далее идёт откровенный стёб и глум:
"В.: Но ведь рабочему придётся сначала два года отдавать по 15 тысяч рублей. Захочет ли он это делать, чтобы получать потом на 3 тысячи рублей больше?
О.: Так копить-то на начальный капитал будет не простой рабочий, а вы, идейные коммунисты. Дальше, по мере расширения вашей дружной коммуны, новым рабочим ничего вносить не придётся, они будут пользоваться теми инструментами, которые купили вы".
"В.: Получается несправедливо. Первые 20 коммунистов копят, превозмогают, терпят лишения, а потом новые члены артели приходят на всё готовенькое.
О.: Товарищ, я сделаю вид, что не слышал этой вашей мелочной мещанской жалобы. Согласно коммунистической идеологии средства производства должны принадлежать рабочим. Не тем, кто покупал эти средства на свои деньги, ограничивая себя в пиве и в пляжном отдыхе, но всему рабочему классу в целом. Если вы с товарищами два года копили, а потом пять лет работали, и, наконец, купили мощный современный станок, станок не стал от этого вашим. Ваш сосед Вася, который лежал эти 7 лет на диване и смотрел телевизор, имеет на этот станок ровно такие же права, как и вы".
Комментировать тут нечего, но укажу на то, что при социализме тунеядство преследовалось по закону. Т.е. процитированный маразм -- это иллюстрация к теме "социализм должен быть в стране, а не на отдельном предприятии".
При этом, повторюсь, "забывается", что социалистическое предприятие -- это да-а-леко не только производство, но и большая куча социалки, от собственных подсобных хозяйств и до строительства жилья.

Из комментариев:

-- Во, ремонт квартир отличная тема для коммунистической артели. Спрос большой, крупных конкурентов нет, затраты на оборудование минимальны, в основном руки, знания и опыт.
-- Собственно, в этом бизнесе и так большинство - коммунистические артели. Бригады отделочников из 2-3 человек, которые одинаково работают и делят заработанное поровну.
Добавлю: даже тут надо не просто уметь работать, но именно что работать с клиентом. Который обычно не только хочет сэкономить, но и хочет странного, а потом предъявляет претензии. Скажем, нельзя говорить идиоту, что он -- идиот. А это зачастую сложно. И, обратите внимание, по сути требуется умение двуличия и всё такое. При этом умение клиента наобмануть на стоимости серьёзно увеличивает доход, так что у кого будет преимущество по доходу?

crimea_br: -- Саркастический план построения коммуны, представленный автором, не сработает.
Обобществленные средства производства на уровне государства не то же самое, что общая собственность в коммуне. Государство извлекает из своей собственности и прибавочную стоимость, и налоговые поступления, и прибыль от экспорта. Обладая производительными силами во всех сферах производства может регулировать цены поставки и сбыта между предприятиями. На службе государства собственные силовые структуры.
Коммуна, помещенная в капиталистическое общество, получает только прибавочную стоимость, отдавая налоги государству. Не имеет возможности влиять на закупочные цены, на инфляционные процессы, на монетарную политику и много на что еще. Даже охрану она вынуждена нанимать на стороне. Рано или поздно капиталистический уклад окружения "переварит" коммуну, не потому, что он лучше или эффективней - это далеко не так, а потому, что в этой ситуации он больше.
Немного отступления.
Я в юности держал аквариум. И вот что интересно - чем больше аквариум, тем меньше за ним надо ухаживать. Начиная с определенного объема он становится самоподдерживающейся и самоочищающейся системой, где лишь изредка надо частично менять воду.
Также и в примере с коммуной. Она будет жизнеспособной, начиная с момента, когда будет способна обеспечить автаркию. И не раньше. Утопический пример автора как раз и есть именно это - утопия, удовлетворяющая антисоветский зуд и желание лишний раз лягнуть СССР.
...ожидаемый ответ Фрица: "Ни одна коммунистическая страна так и не выбралась из нищеты". Как обычно, "забыто", что смотреть надо не на отдельные страны, а на ВСЕ капстраны как единую систему, включая Африку, и при этом проигнорировано, что уровня СССР по базовым нуждам, начиная с жилья, медицины и образования для ВСЕГО населения, ни одна капстрана до сих пор не достигла.

crimea_br: -- Эконо́мика СССР представляла собой вторую в мире по объёму ВВП (по паритету покупательной способности) систему общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции различных отраслей народного хозяйства. На долю экономики СССР приходилось около 20 % мирового промышленного производства. Штука в том, что при социализме во главе угла стоит задача обеспечить всех равными возможностями. В результате обеспечены все, но уровень качества на первом этапе ниже, чем при капитализме, где обеспечена только платежеспособная часть населения. И я уже много раз писал - СССР опередил время, построив прогрессивные социалистические отношения на слабом фундаменте.
Фриц заводит стандартную шарманку тупого антисоветчика:
-- Какими именно возможностями были в СССР обеспечены действительно все? Койкой в общежитии? Дешёвым хлебом? Этим и в капстранах никого не удивишь.
crimea_br: -- Извините, чушь. То, что все без исключения продукты питания находились в социальной ценовой группе -- безусловно, советское достижение. Базовые потребности человека -- еда, работа, жилище, обеспечивались и гарантировались государством без привязки к социальному статусу или уровню зарплаты. И не койкой в общежитии, и пособием по безработице, а строительством жилья и созданием рабочих мест.
Только в Симферополе при СССР работали более 20 заводов, из которых несколько крупных -- военных и экспортоориентированных. Функционировали НИИ и лаборатории, в том числе и "ящики". Капитализм уничтожил все. Еле выжил "Фиолент" и чудом удержалась СЭЛМА. Остальные или разрушены, или разорваны на мелкие склады. Но это так, лирика.
Базовая потребность по обеспеченности жильем в РСФСР была выше, чем в капиталистической России. Вы сами приводили цифры, из которых следует, что только в прошлом году строительство достигло уровня 85-86 годов.
Но есть нюанс. При СССР квартиры были немного меньшей площади, чем сейчас, и в каждую вселялись жильцы. При России в пересчете на число квартир строят меньше, и до 30% новостроек стоят пустыми -- у людей нет денег на выкуп. Часть квартир выкупается для сдачи в найм, людьми, которые не нуждаются в жилье, но которые таким образом зарабатывают. При этом беднейшая часть населения отрезана от этого рынка, хотя нужда в жилье у них наиболее острая.
При СССР такой перекос был невозможен. Соглашусь, что автомобилями при СССР были обеспечены не все. И меня это печалит. Но не сильно.
-- Живущему в общежитии или в коммуналке от этого строительства ни жарко, ни холодно. Если мы говорим про то, чем были обеспечены все, то минимум - это койка в общежитии. Её имел каждый трудящийся, как и сейчас.
-- Вы ошибаетесь. Живущий в заводском общежитии знал, что завод строит жилье, и через максимум 10 лет он его получит. Все, что требуется от него - добросовестно работать. Живущий в коммуналке тоже стоял на очереди, и видел, как расселяются коммуналки, и знал, что максимум через 10 лет семья получит жилье. Даже если он станет инвалидом, и будет жить на пенсию - из очереди его не вышвырнут. Сейчас трудящийся, получивший койку в хостеле, отлично знает, что на ипотеку он не скопит и за три жизни, будет жить и сдохнет в хостеле. Если не женится на девушке с квартирой, или не похоронит родителей, и не унаследует их, полученное еще при СССР, жилье. Которое да, потом можно продать, и как-то изменить условия жизни.

Кстати, о тупизне антисоветчиков:
-- Посмотрите на ту туфту, что выложили вы и убедитесь, что более 50% всех семей стояли в очереди от 5-10 лет, до бесконечности. 51,5% семей с 3-мя(!) детьми, 47,7%, имеющих 4-х(!!), 41%, имеющих 5-х(!!!) - аналогично. Вы вообще адекватны?
-- Гм. От 5 до 10 это не 10 - это и 6, и 7. Семьи с 5 детьми видимо жили под мостом? Нет. Они стояли на улучшение существующих жилищных условий. По нормам им положена была, если мне не отшибает память, 4-х комнатная квартира. Так что если они до этого жили в трешке, то стояли на очереди. Подчеркиваю - не в бараке, не на улице, не в общаге - в благоустроенной квартире немалой площади. Нуждались в улучшении жилья, это верно. И рано или поздно улучшали.

shadowmoonlight: -- Недолюбливаю я СССР, но к вопросу о нищете:
Как много (после окончания послевоенного голода) было в СССР смертей от голода и "умеренного питания". А как в тот же период в капиталистическом мире?
Каков был процент бомжей после ликвидации послевоенной разрухи? Как в аналогичгный период в капиталистическом мире?
Каков был был процент лишенных мед помощи (в сравнению с капиталистическом миром)?
Как с не получившими образования?
И так далее и тому подобное.....
Сравнив, получаем фееричное -- хотя в СССР жили люди небогато (хуже развитых капстаран), оказывается, что после преодоления послевоенной разрухи как раз нищеты-то в СССР с определенного момента и не было практически вообще (сейчас в России присутствует и в кап странах того времени тоже присутствовала), потому что фактически не было нищих.
А все потому, что нищета -- это не когда у тебя хреновый магнитофон, нет автомобиля и не модная одежда и не клубника со сливками.
У слова "нищета" есть четкое определение: "крайняя бедность, абсолютная бедность - состояние, которое характеризуется тяжелой нехваткой основных потребностей человека, таких как потребности в продовольствии, питьевой воде, санитарии, охране здоровья, жилья, образования и информации".
...и очередной раз напомню, что капитализм -- он не только в Швейцарии, но и в странах т.н. "третьего мира".

О, просто шикарное. Фриц вещает:
-- Я не коммунист, конечно, ибо придаю огромное значение возможности личного накопления капитала. Не в том смысле банальной жадности или властолюбия, в котором это понимают коммунисты, а в том смысле, в котором капиталистом был Сайрус Смит на Таинственном острове.
-- Сайрус Смит не был капиталистом на Таинственном острове. Он не вступал ни с кем в товарно-денежные отношения и не эксплуатировал наёмный труд. Более того, на Таинственном острове была именно коммунистическая община, ну или коммуна.
-- Но действовала она сугубо капиталистически.
-- Что в вашем понимании "капиталистически"? Капиталистические отношения основаны на частной собственности и стремлении к получению прибыли. Какую "прибыль" извлекал Сайрус Смит и где там частная собственность (не путать с личной - например, курительной трубкой обезьяны)? Это была группа людей, не связанных товарно-денежными отношениями и совместно трудившихся ради выживания.
-- Да чего непонятного-то? У фрицморгена вполне простой догматизм, все, что хорошо и эффективно - это здоровый капитализм, даже если это КПК, а если что-то плохо и неэффективно, то это все гадкий коммунизм, даже если это капиталистические Гаити...
Пристегнуть Сайреса Смита к капитализму... Жюль Верн сейчас, наверное, может электричество вырабатывать, если его к генератору пристегнуть.

Перейдём к иллюстративным примерам. Вот некто agnessita в комментах у Фрица пишет:
"Были у приятеля в Дании в коммуне. (Он работает там воспитателем) "Коммунистов" -- около 100 чел. Расположение -- на "задворках" датского острова, 55 км от Копенгагена.
Направления деятельности:
- яблоневый сад (соки, сидр, вино - свой розлив)
- пилорама (доска и свой небольшой столярный цех). Автоматических "сушилок" нет, для мебели (насколько я увидела, в основном детская: кроватки, стулы-стулья-трансформеры, парты....) Свои конструктора и дизайнеры.
- Зимой еще прядут-вяжут (мужчины тоже)))))
+ ферма для обеспечения себя едой (общий стол, довольно просто. Зато много и бесплатно)))))
В Копенгагене и в коммуне - магазинчики с продукцией".
Очень хороший пример именно коммуны, а не "коммунистического завода при капитализме". Обратите внимание: коммуна может функционировать и без идеологии, но при этом именно что являться мини-автаркией: минимальная связь с социумом, самообеспечение всем, чем можно, при этом по сути с/х труд. При этом имеется интересный вопрос: а как быть с образованием для детей этой коммуны?

А вот история, которая Фрицу понравилась: читатели нашли пример действующего в России народного предприятия: построенный при Горбачёве бумажный комбинат в Набережных Челнах. В 1991 году комбинат приватизировали, отдав рабочим. Те по какой-то неизвестной мне причине не стали продавать свои акции, а дождались 1998 года, когда комбинат стал народным предприятием.
"Вот это, коллеги, правильные коммунисты. Они, собственно, может быть, и не коммунисты даже - просто нормально работают и владеют акциями завода, на котором работают. Таких коммунистов я уважаю. Когда следующий раз услышите призывы грабить буржуев, направьте активиста в Набережные Челны. Пусть осознает, что все задачи, которые декларируют левые партии, вполне можно решить честным трудом".
Сам отметил, что коммунисты тут не при чём. И тут же наврал, что левые партии говорят исключительно про то, что акции предприятия должны принадлежать лишь работникам предприятия.
Ну и касательно предприятия -- смотрим Устав. П. 5.1 запрещает владеть одному работнику более чем 2% акций, т.е. должно быть не менее, чем 50 владельцев. Это, конечно, не мало, но отнюдь не все работники, как я думаю. Хотя бы потому, что в Уставе чётко написано, что есть работники, не являющиеся акционерами, и у них нет права голоса на собрании акционеров. Что логично, но указывает на то, что Фриц, как обычно, передёрнул, и привёл как пример "коммунистической артели" не коммунистическую и не артель. Какие нахрен акции предприятия и дивиденты на них в зависимости от пая при коммунизме/социализме?!
При этом полномочий директора согласно п.9.5 Устава хватает, чтобы при желании и нажиться, и навредить предприятию -- и то, что потом его снимут с должности собранием акционеров, глубоко пофиг. И построили предприятие-то ещё в СССР, что характерно.
В комментах хорошо сказали: "Конечно, вы уважаете таких коммунистов по той простой причине, что они коллективные капиталисты, а не коммунисты. Но люди и правда молодцы, поэтому заслуживают действительного уважения".
Вот, кстати, ещё пример: закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "КОНФИЛ" (в подробностях не копался).

Обобщаю.
Не надо подменять тезис с коммунистических артелей на "народные капиталистические" акционерные предприятия и тем более коммуны.
Надо понимать, что требование "общей собственности предприятия и управления ей" заведомо проигрышен: нет достаточного разделения труда. Упрощённо говоря: если все будут участвовать в управлении, то даже при условии их компетенции это будет недостаточно оперативно. Но верить в компетенцию всех во всех областях? Так что требуются именно что специалисты -- в том числе и по управлению. Далее см. начало, про это уже писалось.

Возникает вопрос: а зачем пишутся подобные демагогические идеи? А всё просто: "не надо стремиться к социализму, капитализму нет альтернативы, просто, если против капитализма, то организуйтесь в кибуцы!".

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли