Словарик - 00: Эксплуатация
У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм и всё такое. Но и так "хвостов" много.
Заводить новую постоянную рубрику пока не буду, но тут в комментах поинтересовались: "Я еще нигде не видел, чтобы поконкретнее раскрыли тему эксплуатации. В ( Read more... )
Comments 54
Reply
Просто в плане марксизма и т.п. важна именно монетаристская составляющая, а про внеэкономическую эксплуатацию разве что феминистки верещат -- типа "сиськи в рекламе -- это эксплуатация".
Может, имеется в виду внеэкономическое принуждение, как при рабовладельческом строе? Да, надо упомянуть, но так, для полноты освещения темы, сейчас малоактуально. При этом хотя принуждение внеэкономическое, эксплуатация-то всё равно с целью выгоды.
Reply
"Напомню, что эксплуатация не исчерпывается и даже не обязательно включает отъем прибавочного продукта. А вот доминирование, стремление помыкать подчиненным, получать это этого удовольствие - непременно."
Reply
Reply
Reply
А вот "икого не эксплуатируют уже 100 лет как минимум при капитализме" -- это бан за дебилизм и содействие пропаганды капитаизма. Я уже один раз переспрашивал -- нет, не оговорка.
Reply
"Эксплуатация" в отношении природных объектов или техники означает всего лишь "использование". - это мы знаем.
Применение слова "эксплуатация" в отношении людей указывает на отношение эксплуататора к эксплуатируемому КАК К ОБЪЕКТУ., подчеркивает неравенство этих отношений.
Т.е., это подчеркнутое противопоставление отношениям типа "субъект-субъект", где каждая из сторон имеет свою волю, даже если это император и свинопас.
В отношениях "субъект-объект", постулируется отсутствие воли у "второй стороны". Человек приравнивается к механизму.
ИМХО, именно это обстоятельство желали подчеркнуть авторы, вводившие этот термин в обиход.
Reply
Reply
https://darkhon.livejournal.com/3716747.html?thread=27208587#t27208587
Reply
"Эксплуата́ция - присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
Экономическая эксплуатация является одной из главных тем трудовой теории стоимости, особенно в марксизме. Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости, принуждении и т. п.)".
Насколько я в курсе, в марксизме эксплуатация -- это именно присвоение результатов труда (прибавочной стоимости), чисто экономическая категория.
А вот "как вещи" -- если где-то и написано, всё равно сугубо вторично.
Reply
Reply
А вообще "эксплуатация есть неэквивалентное возмещение трудозатрат" -- неплохо, надо подумать ещё. При этом, соотв.:
- общественные фонды -- это возвращение трудозатрат;
- речь идёт не только о личном: армия, например, очень даже нужна;
- указать на понимание не в монетаристском смысле, поэтому вообще про стоисмости не надо (тут обдумать требуется).
Что касается тунеядцев, то это принуждение, но не эксплуатация :-)
Reply
Ну дык, весь "Капитал" вообще-то философия бухучета. В 19 веке не умели считать себестоимость и сам бухучет не устаканился еще. Да что там, отрицательные числа в 19 веке только признали. А термин - себестоимость в 20-е годы 20-го века появился. Так что узнать а прибавочной стоимости тривиальную прибыль достаточно сложно.
Reply
"узнать а прибавочной стоимости тривиальную прибыль достаточно сложно" -- ИМХО вообще очевидно, но не суть. Суть -- в том, что марксизм -- это идеология, а не просто бухучёт хрематистики.
А вот " неэквивалентное возмещение трудозатрат" -- отличная формулировка, если понимать её не монетаристки. Подумаю над чёткой дефиницией.
Reply
Я бы ещё хотел заметить, что мы очень часто ведём речь о сферическом капитализме в вакууме и сферическом социализме в вакууме, то есть о явлениях в идеальном их исполнении. Насколько я знаю, ни капитализма, ни социализма в чистом виде нигде нет и не было. При этом я не отрицаю, что направление развития в сторону капитализма или социализма в разных странах и в разное время вполне имеет место быть. По поводу того, что при социализме ресурсы получают все по справедливости - это в идеале так. На деле, как Вы верно заметили, есть перегибы, и они, на мой взгляд, порождаются как раз вот таким распределением: людей - много, ресурсов - могло быть и больше, а некоторым людям всенепременно хочется больше.
Reply
Что значит "в чистом виде"? В идеальном исполнении во всех нюансах? Не было. Хотя, может, капитализм где-либо в Сомали - вполне, без социальных излишеств и проч.
Но тут надо понимать, что есть великая ложь о том, что-де социализм и капитализм 0 это экономические модели, и они типа могут смешиваться. На саммом же деле - это идеологии, причём парадигмально несовместимые. Т.е. и в СССР, и в Рейхе был именно социализм, пусть и кривой (по-разному). А капитализм -- очень даже настоящий -- сейчас почти по всему миру, но с разными нюансами: и в Монако, и в Авфрике -- именно капитализм.
Перегибы, понятн, были, но суть имено в том, что при что они ситуативны являются нарушением принципов социалима, а вот при капиталимзе та же справедливость справедливость в парадигме как класс.
Reply
Leave a comment