Комментарии на "Кто достоин?" от Vermiculus Conglomerate - 1
Кинули в мыло вопрос на тему "кого называть сатанистом", напишу ответ в Ad usum externum Liber VII: Ответы на вопросы очередным пунктом; пока же наткнулся поиском на показательную статью с очередного Сатанинского Паблика Ордена Анонимов. Считаю целесообразным разобрать как приложение к будущему ответу на вопрос.
Т.к. времени у меня свободного маловато будет, буду черновик выкладывать урывками в ЖЖ -- заодно, надеюсь, будете как минимум указывать, если что не понятно. Причём просьба читать и помогать не только к тем, кто хоть как-то в теме, как раз очень интересует мнение адекватных людей "со стороны", насколько оно понятно.
Вопрос о понятии "достоинства" с позиции темномыслия остается достаточно противоречивой и неопределенной областью, темой, имеющей достаточно размытые грани понимания того, кого же следовало бы считать "достойным" в темной среде, а кто лишь имитирует свою "высокую причастность". Ввиду этого упущения, а также высокой степени "лабильности" критериев, предъявляемых к кандидату на "путь темных троп", ныне любой откровенный маргинал, фрик или субьект, со внезапно развившимися терминальными стадиями психических заболеваний, считает своей прямой обязанностью заявить о себе, как о некоем "сатанисте", нередко ссылаясь при этом на такие причины своего выбора, содержание которых ничем не лучше их отсутствия. Большим заблуждением было бы полагать, будто идеология темного пути несет в себе оправдание человеческой несостоятельности, культивирующая в своих адептах культ "зла ради зла", лицемерия или ханжества. Очень часто в рамках идеологий темного толка можно наблюдать явление, характеризуемое беспричинным совершением поступков, считающихся "злыми" с белосветной позиции - это и лишенная внятных оснований, беспричинная ложь, всевозможные, ничем не оправданные действия, основанные на лицемерии, напрасные, ничем не закрепленные, попытки возвыситься над окружающими, совершенно не подтвержденные делом.
С одной стороны -- таки да, просто умучали сторонники подхода "достаточно назваться сатанистом, чтобы им быть".
С другой стороны: что ещё за "темномыслие"? Вот Тёмное мировоззрение -- понятно. А в плане корректности мышления Тьма и прочее не при чём, вполне достаточно логики (пользуясь случаем, напоминаю свою серию видео по логике и всему такому). Короче, что такое "темномыслие" -- не понятно, но типа автор в курсе и вещает именно таким образом про "достоинство с позиции темномыслия". Мол, есть конвенциальное понимание достоинства, а есть -- "с позиции темномыслия", но конкретику я не скажу. Очень удобно.
Но дальше показательнее.
Между тем, норма понятия "Достоинства" осталась прежней: "философский скачок" в темные леса сатанизма вовсе не знаменует отрыв от нормы общепризнанных понятий, в том числе и понятий социальных взаимоотношений, которые в свою очередь зачастую обусловлены особенностями естественной природы человека, его психической деятельностью и физиологией. Сатанизм, как и любая другая философская ветка, лишь отвечает на вопрос происхождения человека, смысл его нахождения в этом мире, раскрывая вопрос "как мыслить и действовать" и устанавливает конечную цель стремлений своих последователей, но не совершает принципиальный отрыв от внешнего окружения, не переносит адепта в иной мир и никоим образом не подменяет незыблемые понятия, распространенные в человеческой цивилизации. Существует мнение, будто патент на связующие элементы понятия "достоинства" имеет исключительно христианство, однако это глубокое заблуждение, поскольку последнее лишь узурпировало эти понятия, пользуясь своим некогда доминантным положением на арене мировой культуры. Вопросы этики, морали и достоинства поднимались задолго до появления монотеизма, решение которых предоставляло человечеству модель взаимодействия между собой, что в свою очередь обусловлено социальной природой человека. Конечно, ввиду разности областей, понятие достоинства может несколько варьироваться в различных кругах, в том числе и в кругах темномыслия, но оно никогда не займет позицию, диаметрально-противоположную от первоначального "общечеловеческого" значения, ведь несмотря на принятие мировоззрения, призванного выходить за рамки "человеческого", природа "хомо сапиенс" от этого еще никуда не денется.
Понятия не имею, какие, гм, странные люди сказали автору о том, что понятие достоинства имеет исключительно христианство, и зачем он об этом упомянул. Проблема в другом -- некоторой неопределённости термина. Я согласен: достоинство -- очень важная и правильная вещь, а разумного (не только сатаниста) без достоинства не бывает, посольку раз есть Личность с выработанным мировоззрением, то есть и гордость, и достоинство, и в таком контексте это суть одно и то же.
Однако "понятие достоинства может несколько варьироваться в различных кругах" весьма прилично.
Вот, скажем, юридический словарь:
"1) морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности. Д. - неотъемлемое свойство человека, принадлежащее ему независимо от того, как он сам и окружающие люди воспринимают и оценивают его личность. В гражданском праве Д. - одно из нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), принадлежащих человеку от рождения;..."
Мол, у каждого дегенерата с рождения есть достоинство. Различие de jure и de facto как нельзя наглядно. Или, скажем, есть некто, кто по жизни занимается самоуничижением -- скажем, "азмЪ есть червь грешный" и проч. -- есть ли у него достоинство? Сам же отказывается!
Или вот, Ожёгов:
"1. Положительное качество. ... 2. Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. ...".
Но, знаете ли, положительные качесвта -- они смотря с какой точки зрения, да и мораль -- понятие весьма субъективное и культурно-зависимое.
Так что нет никакакого "общечеловеческого"значения" у термина -- и, тем более. "первоначального" -- это вот вообще о чём? Некогда у всех людей была единая мораль, да? Что за бред? Причём, обращаю внимание, бред в русле то ли монотезизма "наша истина истиннее вашей по определению, и наше учение истинно, потому что оно верно", либо либеральных "общечеловеческих ценностей".
Ну и конечный тезис абзаца: "несмотря на принятие мировоззрения, призванного выходить за рамки "человеческого", природа "хомо сапиенс" от этого еще никуда не денется". Милое такое ретроградное передёргивание: таки да, сатанизм -- за эволюцию человека дальше, с преодолением чел-овеческого и человеческого; и даже в сатанисте человеческое есть, да и структура психики и всё такое -- она с телом холистична. См. "ESSENTIA", кстати говоря.
Однако милое такое плюсплюсдвоемыслие: типа, мы тут хотим выход за человеческое, но при этом ратуем за человеческую природу. Очень напоминает некоторых типа коммунистов: типа мы за новый разумный тип человека, иначе коммунизм невозможен, но при этом сейчас будем надеяться, что люди перевоспитаются, и выступать за то, чтобы их не обижать.
И, если уж совсем точно, то сатанизм НЕ за "выход за рамки человеческого", а именно что за развитие человечества, прогресс; просто современное человеческое -- ещё недостаточно разумно и должно остаться в прошлом как ступень эволюции и не более того. Сохранится ли при этом название "человечество" или тоже останется в прошлом -- не суть важно, но "рамки" будут сдвигаться вместе с прогрессом. Честно говоря, эта лингвистическая тонкость, с одной стороны, простительна -- я и сам использовал подобные обороты для "объяснения на пальцах". Но с другой стороны, разница принципиальная, т.к. "просто за рамки" -- во-первых, не имеет направления (т.е. средство становится целью -- типичное человеческое), и во-вторых, в таком случае речь идёт о себе-любимом (мол, лично я -- за рамки, остальные пофиг, что типичное либерастическое), между тем как дело сатаниста -- в меру сил открывать Врата Ада на Землю, т.е. если менее пафосно -- способствовать развитию человечества, т.к. других кандидатов на сапиенсов как-то не наблюдается.
Как известно самим адептам, "темномыслие" славится своим обращением к целесообразности, как к мере всех вещей. Быть "достойным" - целесообразно, поскольку успешная попытка убеждения окружающих в вашем достоинстве, пренепременно повлечет за собой массу полезных перспектив, исходящих от самих "убежденных". В свою очередь беспричинная культивация "зла ради зла" не имеет под собой никаких целесообразных перспектив, разве что кроме тех случаев, когда совершающий подобные действия считает себя врагом самому себе, такая позиция не имеет ничего общего с концепцией "справедливого воздаяния", присущей темным течениям, ибо всякий процесс имеет свою первопричину, ровно как и зло имеет все предпосылки быть "злым", и, если предпосылок к процессу нет, то и сам процесс будет крайне нежизнеспособен и просуществует очень короткий промежуток времени.
Опять же, целесообразность -- понятие весьма относительное. Целесообразность сохранения достоинства, например, вполне может противоречить целесообразности физического выживания. Быть достойным -- а среди кого, извините? Скажем, если вокруг христиане, то "быть достойным христианином", что ли? Что-то "Крестинизм" вспомнился.
С маразмом "зла ради зла"" я согласен (особенно с учётом того, что понятия добра/зла в сатанизме отсутствуют и считаются иллюзорно-манипулятивными), но далее до конца абзаца какой-то невнятный поток сознания -- что хотел сказать автор, я так и не понял. Хотя отмечу, что тезис "ибо всякий процесс имеет свою первопричину" богословы радостно одобрили бы, а вот нормальные философы -- поморщились бы. Хотя там ранее было про сатанизм как "философскую ветку" -- думаю, они бы уже ещё тогда ушли бы с целью экономии нервов.
Пожалуй, никакой теории не хватит для того, чтобы полностью удостовериться в наличии или отсутствии у индивида "достойных" качеств личности, проверить которые можно лишь на практике, однако в рамках сатанинской парадигмы, следует обратить внимание на некоторые факторы, которые с большей вероятностью дадут предварительный ответ на вопрос достоинства субъекта, причисляющего себя к темной стихии.
Таки да, теории недостаточно, её требуется проверять на практике -- как бы не новость. Однако интересно другое: дальше будут заявляться критерии по обсуждаемой теме, при этом сама сатанинская парадигма с т.з. автора не обозначена вообще никак. И что проверять-то, откуда брать критерии?
Очень напоминает подход ещё сатанюков: надо-де определять сатанизм как совокупность точек зрения сатанистов! "У каждого Сатаниста свое понимание Сатанизма. И можно сказать, что видов Сатанизма столько же, сколько существует Сатанистов" (с) Milchar.
Ну и, в конце концов, что такое "тёмная стихия"? Для многих это не важно, но не могу не обратить внимание на полное непонимание оккультизма автором. Во-первых, в таком смысле Тьма пишется с большой буквы, поскольку понятие метафизическое. Во-вторых, стихии пошли от Аристотеля, относятся к природе и представляют собой "темпераменты природы", которые выделяются по дихотомиям влажности и температуры: Огонь -- сухой и тёплый, Воздух -- тёплый и влажный, Вода -- влажная и холодная, Земля -- сухая и холодная. Это -- система. Тьма -- это НЕ стихия, она сюда не вписывается.
продолжение следует