>Чтобы она была меньше, должна быть правильная идеология, в которой прописано "противоядие"
Добрым словом и пистолетом можно добиться намного больше, чем просто добрым словом (с)
Одной идеологии мало.
Я тут подумал - партии имеют смысл только в том случае, когда их много - у каждой своя программа и конкуренция. А если партия одна, то зачем она вообще нужна? Ведь конкурировать ей не с кем. В СССР получилось так, что компартия в отсутствие конкуренции потянулась к прямой власти, устроив двоевластие, что к добру не приводит. Поэтому не вижу смысла в существовании ОДНОЙ партии - или их много, или нет вообще и есть единая вертикаль светской власти. В случае единой религии ее церковь тоже тянет власть на себя.
Одной -- мало, но она необхидима, посты об этом. Без идеологии нельзя, т.к. всё выродитс в либероидную идеологию, раз не будет высших целей.
Про программы уже писал -- не может быть разных и одинаково полезных программ, соотв. должна остаться только одна (и далее прорабатываться). Партия нужна именно для поддержки и продвигания идеологии.
"Вот только как определить, какая программа лучшая?" Которая национал-социалистическая, разумеется (русский социализм, не путать с гителерофилией). А мелочи "то именно в первую очередь" решаются как раз внутрипартийной дискуссией.
"как избежать попыток единой партии рулить вместо светской власти" А вот для этого и нужна идеология. Не соответствуешь -- вон из партии.
Вот тут не соглашусь и вот почему (приведу цепочку рассуждений): 1. Необходимо в систему государственного управления встроить, выражаясь техническим языком, "отрицательную обратную связь" относительно попыток властной элиты использовать гос-во в личных интересах. 2. У нас (российской традиции, как одной из наследниц европейской) это решается двумя способами: а) Постановкой монарха (который в силу государственной конструкции блюдёт интересы народа в противовес элитным) б) Созданием конкурирующих друг с другом партий в) Созданием надзорных и контрольных органов по типу "монашеских орденов" (примерно то, что сделал Дзержинский с ЧК).
Выводы (мои личные): поскольку способов ограниченное количестов, да ещё и каждый из них имеет свои границы применимости и эффективности, то пользоваться надо всеми.
П.С. Не надо путать факт того, что должна быть многопартийность (назовите как хотите, но диалог на тему "что такое хорошо, а что такое плохо" как минимум в интерпретациях быть должен) или фракционность (как не назовите) и факт того, что
( ... )
Необходимо, верно. Я об этом далее писать собирался.
а) не канает по понятным причинам (как и любой вождизм); б) я это расписал раньше, почему излишне; в) собирался писать потом, в общем -- идея правильная, если не доволить до маразма, т.е. власть и бизнес должны быть строго разделены.
В данном случае речь идёт исключительно о многопартийности, новых аргументов не вижу.
Ответственность, разумеется, должна быть. А при чём тут LHP?
Партия - это форма самоорганизации людей для достижения политических целей. В нормальной жизни. А не какая-то сверх-хреновина, с идеологией написанной сверх-идеологами. Именно поэтому она должна формироваться не сверху.
Формироваться -- да, "от народа". Но при достижении определённого уровня сложности (достаточно быстро) необходимо уже знать, конкретно что продвигается (т.е. идеология), а не просто "мы хотим перемен" или там "за всё хорошее против всего плохого".
Comments 10
Добрым словом и пистолетом можно добиться намного больше, чем просто добрым словом (с)
Одной идеологии мало.
Я тут подумал - партии имеют смысл только в том случае, когда их много - у каждой своя программа и конкуренция. А если партия одна, то зачем она вообще нужна? Ведь конкурировать ей не с кем. В СССР получилось так, что компартия в отсутствие конкуренции потянулась к прямой власти, устроив двоевластие, что к добру не приводит. Поэтому не вижу смысла в существовании ОДНОЙ партии - или их много, или нет вообще и есть единая вертикаль светской власти. В случае единой религии ее церковь тоже тянет власть на себя.
Reply
Про программы уже писал -- не может быть разных и одинаково полезных программ, соотв. должна остаться только одна (и далее прорабатываться).
Партия нужна именно для поддержки и продвигания идеологии.
Reply
Вот только как определить, какая программа лучшая? Это не всегда очевидно.
И как избежать попыток единой партии рудить вместо светской власти?
Reply
Которая национал-социалистическая, разумеется (русский социализм, не путать с гителерофилией). А мелочи "то именно в первую очередь" решаются как раз внутрипартийной дискуссией.
"как избежать попыток единой партии рулить вместо светской власти"
А вот для этого и нужна идеология. Не соответствуешь -- вон из партии.
Reply
1. Необходимо в систему государственного управления встроить, выражаясь техническим языком, "отрицательную обратную связь" относительно попыток властной элиты использовать гос-во в личных интересах.
2. У нас (российской традиции, как одной из наследниц европейской) это решается двумя способами:
а) Постановкой монарха (который в силу государственной конструкции блюдёт интересы народа в противовес элитным)
б) Созданием конкурирующих друг с другом партий
в) Созданием надзорных и контрольных органов по типу "монашеских орденов" (примерно то, что сделал Дзержинский с ЧК).
Выводы (мои личные): поскольку способов ограниченное количестов, да ещё и каждый из них имеет свои границы применимости и эффективности, то пользоваться надо всеми.
П.С.
Не надо путать факт того, что должна быть многопартийность (назовите как хотите, но диалог на тему "что такое хорошо, а что такое плохо" как минимум в интерпретациях быть должен) или фракционность (как не назовите) и факт того, что ( ... )
Reply
а) не канает по понятным причинам (как и любой вождизм);
б) я это расписал раньше, почему излишне;
в) собирался писать потом, в общем -- идея правильная, если не доволить до маразма, т.е. власть и бизнес должны быть строго разделены.
В данном случае речь идёт исключительно о многопартийности, новых аргументов не вижу.
Ответственность, разумеется, должна быть. А при чём тут LHP?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment