Коммунизм и социализм: развитие
Продолжение к этому посту.
xanth_ego указал на недоработку в теории социализма по теме, которая, на мой взгляд, настолько очевидна, что ---.
"отличие в том, что социалисты говорят - "сделаем всем справедливо", и этого достаточно. А коммунисты (правильные) заявляют, что нифига, справедливость - это необходимое условие, но не достаточное, без изменения ( Read more... )
xanth_ego указал на недоработку в теории социализма по теме, которая, на мой взгляд, настолько очевидна, что ---.
"отличие в том, что социалисты говорят - "сделаем всем справедливо", и этого достаточно. А коммунисты (правильные) заявляют, что нифига, справедливость - это необходимое условие, но не достаточное, без изменения ( Read more... )
Значит, осознаётся необходимость как минимум в идеологии. То есть - в целенаправленном воздействии на сознание. А почему здесь нужно ограничиться только идеологией?
Внутренние препятствия -- это работа на уровне индивидов, а не идеологии.
На уровне индивидов - само собой. Но индивидуальная работа над собой начинается с определенной базы, которую даёт социальное воспитание. Чем выше эта база - тем выше результат индивидуальной работы. Социальное воспитание, поднятое на научный уровень - это педагогика. Добавляем к идеологии педагогику - и получаем самый настоящий коммунизм.
В НС как раз есть понимание, что люди без пинания в нужном направлении улягутся у тёплыё лужи и будут хрюкать.
Угу, в коммунизме оно тоже есть.
При этом, как их не пинай вверх, крылья вырастут у немногих.
А вот тут между НС и коммунизмом кардинальное расхождение. НС постулирует, что потенциал есть у немногих. Коммунизм постулирует, что потенциал есть практически у каждого (ну кроме генетически дефективных), но нуждается в раскрытии и развитии.
Обыкновенно -- тактика не должна противоречить стратегии.
Ну и что? Если коммунизм утверждает, например, отмирание денег в будущем, то это не значит, что их надо взять и отменить прям щас. То же самое по всем остальным вопросам.
Узнаю методику: "докажите, что бога нет, а пока не доказал -- будем считать, что есть".
Мы с тобой, вроде, не со вчера знакомы. Держать за идиота будешь кого-нибудь другого, ОК?
Кто делает утверждение, тот его и доказывает. Ты утверждаешь, что "создание нового человека воспитанием" утопично, т.е. невозможно. И намекаешь на какие-то научные данные. Вот и приводи их.
В пользу контртезиса говорит тенденция последних 10 тыс лет истории, достаточно сравнить советского человека с кроманьонцем-людоедом. "Когда-нибудь люди перестанут жрать друг друга? Это же утопия".
А невозможность наглядно показана на примере всякий маленьких, но гордых -- которых воспитывали-воспитывали, и всё бестолку.
Если бы после первой взорвавшейся ракеты Королёв прекратил запуски, мы бы до сих пор в космос не взлетели. Ну дурацкий же аргумент, "первый раз не получилось - значит, невозможно". Может, не так воспитывали?
Возьмём тех же чеченцев для примера. Что сделал Сталин? Взял и переселил горный народ в казахстанскую степь. Уверен, что после такой "ландшафтотерапии" через 3-4 поколения это был бы совершенно иной народ, с другим менталитетом. Если бы один идиот не вернул их обратно.
Война всех против всех -- это в первую очередь экономическая парадигма (то ли Локк, то ли Гоббс... не помню).
Это общесоциальная парадигма. Локк - не экономист, он философ.
А вот здоровая внутривидовая агрессия -- важна, чтобы вид развивался, а не деградировал. Поэтому -- общество динамичных варн, а не "безклассовое!; "по труду", а не "по потребности".
Давай тогда уточнять, что мы понимаем под агрессией. Я вначале подумал про смертоубийство и мордобитие.
И разберись, наконец, что такое классы в марксистской терминологии. Бесклассовое - не значит однородное. В организационном аспекте, коммунизм - это меритократия.
Про "общество динамичных варн" требуется разъяснение.
Reply
Потому, что должен быть Путь, а не Цель. В общем виде. Иначе неизбежны догмы и прочая вера.
Говорить сейчас "я знаю, как будет правильно во веки веков" -- наивно и вредно.
"НС постулирует, что потенциал есть у немногих. Коммунизм постулирует, что потенциал есть практически у каждого"
ВотЪ.
На практике мы сейчас видим, что да-алеко не у каждого есть потенциал и желаение его развивать. "Есть у всех" -- это вера.
При этом, даже если есть у всех -- то НС всё равно работает, даже лучше, а если не у всех, то коммунизм -- утопия.
"Кто делает утверждение, тот его и доказывает. Ты утверждаешь, что "создание нового человека воспитанием" утопично, т.е. невозможно. И намекаешь на какие-то научные данные. Вот и приводи их."
Ага. Кипа краткий ликбез по психологии и социологии, тома на три мелким шрифтом. Извини уж, не буду.
См. предудущий абзац: для работоспособности НС тут можно и ошибаться, так что пофиг. А вот чтобы коммунизм работал -- надо, чтобы однозначно было. Вот коммунисты пусть и доказывают.
"достаточно сравнить советского человека с кроманьонцем-людоедом"
Изучаем научную методологию, подраздел "индукция и её глюки".
""первый раз не получилось - значит, невозможно". Может, не так воспитывали?"
Это если обязательно воспитывать. Не вижу целесообразности.
"Уверен, что после такой "ландшафтотерапии" через 3-4 поколения это был бы совершенно иной народ, с другим менталитетом"
Тогда сейчас должны были бы быть более лояльны русским, чем те, которых выселяли, и менталитет должен был стать менее "горным". Не наблюдается.
Увеернность здесь по факту -- вера, ни на чём не основанная.
"разберись, наконец, что такое классы в марксистской терминологии"
А на фига, если я вообще марксизм считаю очень вредной кривизной? Ну, есть там раздение классы согласно отношению к частной собственности. Класс как понятие к этому не сводится.
Динамичные варны -- это "каждому своё", но от личных качеств, а не по наследству. Т.е.:
а) талант поддерживается независимо от "у кого родился" (и наоборот)
б) чёткое разграничение прав/обязанностей; например, торговец не имеет никакого допуска к политике, брахман же и кшатрий не имеют права на коммерчесткую деятельность.
Reply
На практике мы видим не потенциал, на практике мы видим что нет желания развивать. Ряд примеров из истории доказывают что если не у всех, то у подавляющего большинства этот потенциал можно открыть. Достаточно вспомнить подвиг трудового советского народа в первые пятилетки, когда на энтузиазме люди возводили по пять тысяч крупных предприятий в год и были счастливы. Это же не был результат отдельных одарённых "единиц", это удалось найти подход к большинству.
А кто в ваших "динамических варнах" будет обеспечивать связь между не лезущими в коммерцию и не имеющими допуск в политику? Это не машина которая едет, это набор отдельно стоящих друг от друга деталей будет.
Reply
Дык у жизни как таковой вообще смысла нет, и что? А вот метафизическая Цель всегда становится догмой, т.к. цель либо утопична, либо -- а что дальше делать?
"И что плохого в вере? Без неё вообще никуда не продвинуться"
Ликбез:
http://warrax.net/88/faith.html
Благодарю за очередное подтверждение того, что коммунизм -- это такая вера. О, ещё и добро/зло вылезло :-/
"Достаточно вспомнить подвиг трудового советского народа в первые пятилетки, когда на энтузиазме люди возводили по пять тысяч крупных предприятий в год и были счастливы"
При этом было сильное гос-во, которое это и обеспечивало. Коммунизм же -- за отмираение гос-ва.
"связь между не лезущими в коммерцию и не имеющими допуск в политику"
Брахманы, если пользоваться традиционной терминологией. Политика-то подразумевается не либерально-демократическая.
Reply
Ликбез смешал всё в кучу и религию и механизм акцепта информации и доверие и уверенность итд итп. Факт в том, что без веры как механизма не обходятся ни скептики, ни атеисты и именно о нём я вас и спрашивал, а вы походу сразу в религию уклонятся пошли. Ну а понятия добра и зла они кагбе тоже должны быть, как ориентиры при движении к цели, иначе вы кругами ходить будете то туда, то сюда.
Коммунизм не за то чтобы взять и отменить государство, он вообще не про это. Весь этот пунктик с отменой это лишь эпизод из далёкого будущего. Государство коммунизмом рассматривается как инструмент и никто не собирается его выбрасывать пока этот инструмент необходим, но и лелеять его в тот момент когда он уже не нужен никто тоже не собирается. А не нужен он будет только тогда, когда удастся объединить всё человечество под единой идеей, очевидно что при этом других государств не остаётся и необходимость в целом ряде институтов рассчитанных на внешнюю политику, таких как армия, дипломатия итд., окажутся бессмысленными. С кем воевать единственному оставшемуся государству?
И как ваши брахманы будут связывать тех с кем они сами не будут пересекаться? Механизм связей извольте изложить, пожалуйста.
Reply
Бан за воинствующую безграмотность.
Reply
А кто говорит "во веки веков"? Это ты сам придумал. Даже в марксизме коммунизм - это очередная формация, нигде не сказано, что последняя.
Про педагогику ты как-то проигнорировал. Возражения есть?
На практике мы сейчас видим, что да-алеко не у каждого есть потенциал и желаение его развивать.
Тебе известен практический метод, позволяющий определить наличие нераскрытого потенциала "здесь и сейчас"? Поделись, его все ждут.
"Есть у всех" -- это вера. ... Вот коммунисты пусть и доказывают.
Нет, это предположение. Точно так же, как "есть не у всех" - тоже предположение. В этом они равноправны. Оба доказываются практикой, другие методы пока неизвестны.
Ага. Кипа краткий ликбез по психологии и социологии, тома на три мелким шрифтом. Извини уж, не буду.
Да и не сможешь.
См. предыдущий абзац: для работоспособности НС тут можно и ошибаться, так что пофиг. А вот чтобы коммунизм работал -- надо, чтобы однозначно было.
Вот поэтому социализм и предшествует коммунизму.
"достаточно сравнить советского человека с кроманьонцем-людоедом"
Изучаем научную методологию, подраздел "индукция и её глюки".
И тебя туда же. В прогнозировании наиболее вероятным считается продолжение существующей тенденции, если только не известны факторы, ломающие тенденцию. Тебе они известны? Может быть, достигнут предел развития культуры? Или ещё что?
Это если обязательно воспитывать. Не вижу целесообразности.
Альтернативы?
Тогда сейчас должны были бы быть более лояльны русским, чем те, которых выселяли, и менталитет должен был стать менее "горным". Не наблюдается.
Эксперимент был прерван на начальной стадии, так что о результатах судить не приходится.
А на фига, если я вообще марксизм считаю очень вредной кривизной?
Ignoratia non argumentum est.
Динамичные варны -- это "каждому своё", но от личных качеств, а не по наследству.
А, понятно. Вполне допустимая модель, пока указанные функции существуют в обществе.
Reply
Очень, очень узнаваемо. Мол, "бог есть" и "бога нет" -- это предположения, равноценные.
А вот фиг.
Что "бога нет", что "потенциал далеко не у всех" -- надо доказыввать лишь тому, что настаивает на том, что именно так оно и есть, однозначно. Разумная позиция другая: нет фактов, которые доказывают "бог есть" и "у всех есть потенциал" . На практике не заметно, основываться на этом не стоит. Азы научной методологии.
Ergo -- основываемся на этом, а если кто считает, что точно есть -- пусть и доказывает.
Верно: в прогнозировании наиболее вероятным считается продолжение существующей тенденции, на частном примере: некоторые этносы не понимают доброго к себе отношения. Вот из этого и надо исходить, а не пытаться перевоспитать за русский счёт.
"-- А вот чтобы коммунизм работал -- надо, чтобы однозначно было.
-- Вот поэтому социализм и предшествует коммунизму".
Угу. Типа рабочая модель - социализм, но стремиться надо к утопии.
На этом разговор по данной теме считаю законченным. Ты наглядно показал как полную аналогию с религией, так и то, что коммунизм непременно содержит уже известные антирусские грабли.
Reply
С формально-логической точки зрения так и есть. Разница только в практических следствиях.
А разница между вопросами о боге и потенциале в том, что второй можно проверить практикой. Так что аналогия некорректна и шурует лесом.
Разумная позиция другая: нет фактов, которые доказывают "бог есть" и "у всех есть потенциал"
Факты говорят о том, что "у некоторых есть потенциал". Это утверждение мы оба признаём. Больше факты ни о чём не говорят. Дальше из факта делается два разных обобщения: "потенциал есть [почти] у всех" и "потенциал есть ТОЛЬКО у некоторых". И если первое делается методом обычной индукции (который в науке применяется сплошь и рядом), то второе делается каким то очень неочевидным методом. Может пояснишь, каким?
На практике не заметно, основываться на этом не стоит.
Незаметно в текущих условиях. Пишу медленно: В ТЕКУЩИХ, МАТЬ ИХ, УСЛОВИЯХ!
Про педагогику ты скипнул уже во второй раз. Про агрессию тоже промолчал. Альтернативы развитию этносов? Молчание.
Делаю вывод, что у тебя нет желания обсуждать конструктивно, а есть желание переспорить. Вот только нафига это, мне непонятно.
Reply
Reply
Leave a comment