Гуманизм, иллюстративное

[darkhon]

Void подкинул:
http://a-nikonov.livejournal.com/2753.html
Всем читать комменты и умиляться.

Upd: а вот другая тема в другом месте, тоже комменты представляют интрес для психопаталогоанатомии:
http://lapinoir.livejournal.com/53200.html

Comments

[lex_kravetski]

Там, на мой взгляд, проблема не в гуманизме (хотя и в нём тоже), а в некорректности вопроса. Я уже предложил аналог: ответьте быстро "бог - это хорошо или плохо?". Легко догадаться, что на такой вопрос не то что "да" или "нет" сказать невозможно, а даже и коротко ответить не получится. Я думаю, предложений пять-шесть минимум нужно. Однако автору вопроса в первой ссылке ответ кажется очевидным, а все развернутые возражения он считает признаком гуманизма или либеральности. Из чего я делаю заключения: метод переупрощенного мышления, выдаваемого за здравый смысл, уже вышел за пределы либеральной тусовки.

[lex_kravetski]

Одно другому не противоречит. Более того, подобное раздолбайство в выборе вопросов-примеров и в тексте самого поста, настойчивое отрицание очевидной неполноты условий задачи и прочее сопутствующее, играют не против "метода слезинки ребёнка", а за него. Логические промахи в чьей-то, может быть, даже и правильной по существу позиции интуитивно воспринимаются, как доказательства слабости этой позиции.

[lex_kravetski]

И ещё. Возражением на фразу "бог есть" является не только "бога нет", есть и другие варианты. Причем, названный далеко не самый удачный. Аналогично на тезис либералов "деление людей на сорта неправильно/невозможно", совсем не обязательно отвечать "людей можно поделить на сорта единственным способом и это деление будет объективным".

[lex_kravetski]

Возможны варианты. Спросить определение термина, например.

[darkhon]

Это ты "в общем виде" прав. А вот тот конкретный пример - вполне себе очевиден с ходу, без дополнительных рассуждений/опредлений.
Причем вопрос "критерия сортировки" тоже очевиден(по крайней мере для Руси), и никакое софоложество там не требуется...

[lex_kravetski]

Я там вполне себе разъяснил, что очевидно для Руси деление по сортам "Чикатило - следователь". И то задним числом, когда следствие всё уже доказало. А вот в случае Эйнштейн - слесарь Вася совершенно неочевидно. Я, кстати, забыл там упомянуть, что Эйнштейн проживал вообще-то в США, а слесарь тут, у нас. Так что, есть вариант, что он сортом гораздо первее может оказаться. Равно как и редактор газеты вполне себе может быть Егором Гайдаром, до которого простому мусульманину, даже фанатику-верующему, в плане вреда для русских/советских очень и очень далеко. Тут не софоложество, а конкретные претензии к подмене понятий.

[darkhon]

Ага. Это приблизительно как "подавать ли руку при встрече?" - "а вдруг там игла отравленная?".
_Может_ быть все, что угодно. Условия задачи не требуют гарантий верности ответа, в них изначально прописана именно что "какая у вас первая реакция". Причем если бы зачада стояла как "блондин или брюнет", тогдапонятно. А там - как я понимаю - прописаны именно что наиболее значимые черты индивидов (правда, некорректно, местами стоят имена, а не описания).

[lex_kravetski]

Именно первую реакцию я и описал: в случае "Чикатило - следователь" у меня колебаний нет. В двух других есть. То есть, они даже для первой реакции требуют уточнения.

А там - как я понимаю - прописаны именно что наиболее значимые черты индивидов (правда, некорректно, местами стоят имена, а не описания).

Там написано по сути: "очень хороший и добрый редактор и очень злой мусульманин". В таком описании "редактора" и "мусульманина" можно просто не писать. Типа, сразу спросить "вы хорошего или плохого выбираете?". Но это - подтасовка. По моему опыту, например, среди редакторов подонков больше, чем среди рядовых мусульман. Именно среди рядовых - Басаева я не имею в виду.

[darkhon]

А теперь перечитай и сам разбери свои передергивания :-)

[lex_kravetski]

Передергиваний не вижу. Опыт вижу. У нас он разный.

[darkhon]

А при чем тут опыт?
Задача содержит определенные условия. На основании которых и принимается решение. Задача не подразумевает того, что на основании _дополнительных_ условий решение должно оставаться тем же самым. Это - вообще по опредлению, безотносительно конкретной задачи.
А ты именно что вводишь _дополнительные_ условия по методу "а вдруг?".
Задача-то в том изначально и состоит, что проверяет "здравый смысл" (хотя я лично этот термин не люблю).

[lex_kravetski]

Дополнительные и весьма вероятные условия, - как, например, редакторы-подонки, которые, мягко скажем, не редкость, существенно меняют решение задачи. Автор "теста" неявно предлагает по-умолчанию всех мусульман считать подонками, а редакторов - чистейшей души людьми. Мой опыт показывает, что это совершенно не так.

[darkhon]

Отношение к редакторам разделяю :-)
Но это не имеет отношения к озвученной задаче.

[lex_kravetski]

А как же тогда ответить на вопрос, кто сортом первее?