Атомарное об-во внедрено в мозги

[darkhon]

Наткнулся сейчас у Вассермана в комментах от анонима, который однозначно хуже пидораса:
"Капитализм, как и любая другая форма рекета, гораздо эффективней и приятней, чем например работа на заводе

Comments

[fjalluggla]

Согласна.
А насчёт последнего абзаца - с одной стороны, детям надо социализироваться, но и сейчас, да и в советское время, кое я застала, большинство школьников явно на творческих личностей не тянут, и те единицы, которые обладали какими-то талантами, либо гнобились и высмеивались(в т.ч. и учителями), либо старались "быть как все" - забивали на свои увлечения, скатывались на тройки... остаться творческой личностью в таких условиях могут лишь единицы...

[darkhon]

Большиство и не может быть творческими личностями :-)

Недостатки в шлольном обучении есть и были, но, честно говоря, я не припомню, чтобы таланты _высмеивались_ учителями.

Да и класс "не лююит" не просто творческих, а ботаников, которые пытаются вести себя "мы выше".

[fjalluggla]

"я не припомню, чтобы таланты _высмеивались_ учителями.

Да и класс "не лююит" не просто творческих, а ботаников"
В одной подольской школе высмеивались именно учителями, и творческих не любят, типа если после школы на секцию-кружок, а не пиво пить, значит, уже не свой, именно образ жизни не одобряют, а у творческого человека он просто не может быть "как у всех"...

[darkhon]

Учителями -- в СССР не припоминаю. Это весь коллектив школы должен был таким быть, во что не верю аки Станистлавский.

"типа если после школы на секцию-кружок, а не пиво пить, значит, уже не свой"
Опять же -- в СССР не было _нормой_ пить пиво у школьников. А вот ходить в кружки -- как раз было. Даже у троечников.

[_harrier_]

А сейчас многие ратуют за домашнее обучение -- что приведет к росту ботаников, которыми очень легко манипулировать.

У тебя есть этому какие-то обоснования, кроме «это же очевидно»?

[_harrier_]

Я понимаю, что цепочка строится так. Я не вижу внятного обоснования того, что с ликвидацией, к примеру, младшей школы социальных связей будет меньше.

Похожие рассуждения я видел и про детские сады. Мол, если ребёнок не будет ходить в детский садик, он станет асоциальным и ботаном. Однако несколько обратных примеров у меня перед глазами говорят, скорее, об обратном. Вот и хотелось бы увидеть нечто больше, чем «всё просто».

В ту же копилку. Я читал воспоминания одного украинского офицера, проходившего службу в Ираке в составе миротворческого контингента (на каком-то профильном форуме он писал). Там украинский батальон был приписан к американскому командованию. Так вот, этот офицер приводит стандартное мнение нашего обывателя, что американские и европейские вояки воевать не умеют из-за привычки к тепличным условиям - а уж наши-то уух! Действительность же утверждала прямо противоположное.

[darkhon]

Берем любой вменяемый учебник по детской психологии и смотрим. У пятилеток речь о социализации еще не идет, максимум - вести себя относительно прилично.
Детскад как раз вреден: в этом возрасте ребенку нужен индивидуальный подход. А потихоньку социализироваться на соотв. уровне он может, играя с ровестниками.

А вот лет с 7-ми уже нужно не только играть, и и учиться дисциплине и проч.

[ex_unforgiv34]

А какие у российских сторонников домашнего обучения аргументы? Здесь на это часто идут консерваторы, которые не хотят, чтобы их детям засирали мозги политкорректностью. Причем, по опыту общения, они понимают, что это выбор из двух зол меньшего. Вот недавно вошедший в моду среди ультра-либерастов анскулинг - это уже полный пиздец. Там ребенка не обучают вообще, предоставляя ему "познавать мир самостоятельно".

[darkhon]

Обычно все вертится вокруг "в этой страшной тоталитарной школе требуют подчиняться, учат тому, что не надо, и не дают развиваться Таланту".

[_harrier_]

Не знаю, как «обычно», а все, кто высказывался на эту тему «за» - говорили имено про индивидуальный подход к обучению, который практически недостижим даже в небольших классах по несколько человек. В младших классах - я и по себе помню - часто просто отсиживаешь время, если знаешь предмет. И наоборот - если по какой-то причине ребёнок начал отставать, то он может решить «а, и хрен с ним, всё равно у меня ничего не получается», и привыкнуть к этому состоянию надолго.

Ну и да, отсутствие промывки мозгов современной школой - штука тоже важная.

[mirdin_velis]

Собственно, если родители являются толковыми педагогами, то ребенок не будет ботаником - потому как домашнее обучение никак не исключает социализации. Параллельно. Например через тот факт, что в городе, как правило, в любом квартале хватает детей одинакового возраста, через которых нефиг делать социализироваться.

Ботаников, имхо, гораздо в большем количестве порождал и будет порождать факт доступности Интернета. Зачем куда-то переться и социализироваться, если все тут под рукой? И школа в данной ситуации не помогает никоим образом. Кстати, лично я так толком и не придумал, каким образом обойти этот факт доступности - потому как путь через запрещение тоже не выглядит разумным.

[_harrier_]

Именно так. А в доинтернетные времена - уход в книги, придуманные миры. Причина, думается мне - в боязни реальных действий, причин возникновения которой может быть много, конечно.

Соответственно, общий путь к избежанию этого - заинтересовывание ребёнка работой руками или ногами (ходить куда-то или ездить, ну или махать и тем и другим :-)). Что такое интернет, он тоже должен знать, конечно.

В общем, ребёнком нужно заниматься :-). Что не означает, конечно, обратной ситуации - насильного пихания во все подряд кружки.

[mirdin_velis]

Вот понять бы, как найти золотую середину. До того, как я сам столкнусь с необходимостью ее искать, заранее. Только по всему выходит, что никак :-)

[fjalluggla]

Вот-вот... ребёнку надо показать, что реальная жизнь может быть не менее интересной, чем в придуманном мире кино или романе, даже наоборот... наши родители под "реальной жизнью" подразумевают убогое обывательское существование, против которого детская психика будет неизбежно протестовать...