В предыдущем посте по теме немного пообщались, решил выделить вне очереди одну важную мысль, которая как-то ИМХО не для всех очевидна, как ни странно
( Read more... )
Если у тебя проститутки -- враги нации, а не жертвы социальных обстоятельств, то и обсуждать легалайз дальше просто бессмысленно.
Еще один момент: барьер "это не совсем законно" все же существует, но при этом Если уж приспичило, то можно и нелегальной вопользоваться. Ну и еще добавлю характерное: "Регуляция незаконного явления невозможна" Соврамши. Невозможно строго формальными способами по закону -- соглашусь
Вот если такой, скажем, неформальный подход закладывать в основы государства, то по моему скромному мнению на выходе получится просто бардак.
"Если у тебя проститутки -- враги нации, а не жертвы социальных обстоятельств, то и обсуждать легалайз дальше просто бессмысленно." Всякие, конечно, есть, но что это в данном случае меняет? Воруют тоже по-разному - кто-то от жажды сладкой жизни (явный враг нации), кто-то от жизненных обстоятельств, но повод ли это легализовать воровство?
Государство (либеральное, социалистическое, теократическое, любое) предоставляет своим гражданам права, которые обязуется защищать. Воровство есть нарушение права собственности, независимо от мотивов вора.
Я не о том. Я о том, то из того, что некое действие Х (воровство, проституция, употребление наркотиков, велосипедная езда, выращивание герани) совершается, не потому что его совершающий враг нации, а от его жизненных обстоятельств, то из этого никак не следует, что действие Х подлежит легализации.
"из чего следует, что необходимо легализовать какое-либо явление?" 1) Отсутствие необходимости запрещать далее 2) Очевидное неудобство для очень значительной части граждан. Пример: талоны на продукты и их отмена, практиковавшиеся вао многих госмударствах.
"А насчет напалма -- это была бы более последовательная позиция" "Враги" бывают разные. Я бы всё-таки смягчил слово до "нарушитель" или "преступник". Пример: заяц или карманник тоже нарушают закон и вредят обществу, как убийца и взяточник. Повод ли это поливать их напалмом?
Пример неудачен. Талоны на питание -- мера экономического регулирования, а не легализация явления, ранее считавшегося преступным. Вот чем короткоствол не пример? Большинству граждан он не нужен, да и вряд-ли получится обеспечить сотню миллионов человек стволами. Но возможность реальной самозащиты гражданина от преступника разве не полезна для нации? Кроме защиты, такое разрешение еще и символ доверия государства своим гражданам. ОК. Зайца оштрафуем, карманника посадим, а вот что вы собираетесь делать с проститутками я так и не уяснил.
"Талоны на питание -- мера экономического регулирования, а не легализация явления, ранее считавшегося преступным." Да, не совсем удачен. Приведём другой - частно-предпринимательская деятельность.
"Вот чем короткоствол не пример?" Тем что мне эта тема безразлична. Готов соласиться и с тем, что он крайне вреден, и с тем, что он невероятно полезен.
"ОК. Зайца оштрафуем, карманника посадим, а вот что вы собираетесь делать с проститутками я так и не уяснил." А что с ними сейчас делают? Вот то же самое.
Да он, вроде, не является её принципиальным противником. Он против того, чтобы экономика полностью подчинялась рынку. Ну и не приемлет суеверий, гласящих, что "невидимая рука" всесильна и благодатна.
Пока существуют государства, экономика не будет подчиняться исключительно рынку. А "невидимая рука" не имеет ни определенной цели, ни, тем более, критерия оценки ее достижения. На мой взгляд, "рука" не метафизична, а служит образом аттрактора в динамической системе рассматриваемой экономики. Тем не менее, я считаю, что регуляторная роль государств в экономике будет сведена к минимуму, а функции государства будут неизбежно исчезать одна за другой до полного их (государств) исчезновения.
Еще один момент:
барьер "это не совсем законно" все же существует, но при этом Если уж приспичило, то можно и нелегальной вопользоваться.
Ну и еще добавлю характерное:
"Регуляция незаконного явления невозможна" Соврамши. Невозможно строго формальными способами по закону -- соглашусь
Вот если такой, скажем, неформальный подход закладывать в основы государства, то по моему скромному мнению на выходе получится просто бардак.
Reply
Всякие, конечно, есть, но что это в данном случае меняет? Воруют тоже по-разному - кто-то от жажды сладкой жизни (явный враг нации), кто-то от жизненных обстоятельств, но повод ли это легализовать воровство?
Reply
Воровство есть нарушение права собственности, независимо от мотивов вора.
Reply
Reply
Reply
Reply
Как по-вашему, из чего следует, что необходимо легализовать какое-либо явление?
А насчет напалма -- это была бы более последовательная позиция.
Если враг, то уничтожить.
Reply
1) Отсутствие необходимости запрещать далее
2) Очевидное неудобство для очень значительной части граждан.
Пример: талоны на продукты и их отмена, практиковавшиеся вао многих госмударствах.
"А насчет напалма -- это была бы более последовательная позиция"
"Враги" бывают разные. Я бы всё-таки смягчил слово до "нарушитель" или "преступник".
Пример: заяц или карманник тоже нарушают закон и вредят обществу, как убийца и взяточник. Повод ли это поливать их напалмом?
Reply
Вот чем короткоствол не пример?
Большинству граждан он не нужен, да и вряд-ли получится обеспечить сотню миллионов человек стволами.
Но возможность реальной самозащиты гражданина от преступника разве не полезна для нации? Кроме защиты, такое разрешение еще и символ доверия государства своим гражданам.
ОК. Зайца оштрафуем, карманника посадим, а вот что вы собираетесь делать с проститутками я так и не уяснил.
Reply
Да, не совсем удачен. Приведём другой - частно-предпринимательская деятельность.
"Вот чем короткоствол не пример?"
Тем что мне эта тема безразлична. Готов соласиться и с тем, что он крайне вреден, и с тем, что он невероятно полезен.
"ОК. Зайца оштрафуем, карманника посадим, а вот что вы собираетесь делать с проститутками я так и не уяснил."
А что с ними сейчас делают? Вот то же самое.
Reply
Как что? Крышуют.
Reply
Reply
Reply
В журнале Варракса я не буду обсуждать этот вопрос.
Reply
Reply
Тем не менее, я считаю, что регуляторная роль государств в экономике будет сведена к минимуму, а функции государства будут неизбежно исчезать одна за другой до полного их (государств) исчезновения.
Reply
Leave a comment