Старая статья из "Новой Газеты" о Лесном кодексе и коррупционной перспективе
Чем дальше в лес - тем своя рубашка ближе к телу
Эксперты в области охраны природы убеждены, что новый Лесной кодекс открывает возможности для приватизации и бесконтрольной вырубки лесов
Итак, после полутора лет обсуждений, Лесной кодекс принят. 8 ноября он был утвержден Госдумой, 24 ноября одобрен Советом Федерации, а 5 декабря подписан президентом . И вот-вот - с 1 января 2007 года - он вступит в законную силу. В то же время многие специалисты оценивают новую "лесную конституцию" неоднозначно. Одни предрекают передел рынка со всеми малоприятными криминальными последствиями. Другие говорят о том, что существующие в законе лазейки позволят не особенно щепетильным гражданам пускать леса под топор. Или - под строительство.
С одной стороны, при разработке Лесного кодекса депутатам Госдумы был дан "наказ" из Кремля - не допустить приватизацию лесов. Действительно, слово "приватизация" в документе не встречается. Однако, по мнению ряда экспертов, Лесной кодекс оставляет вполне законные лазейки для захвата и застройки лесов если не де-юре, то де-факто. (Одним из тех, кто придерживается такой точки зрения, является эксперт по лесному праву Гринпис России Алексей Ярошенко.)
Ведь строительство-то в лесах разрешено! Правда, всего в трех случаях: для целей рекреационной деятельности, ведения охотничьего хозяйства и для религиозных нужд (ст. 21) . Нетрудно догадаться, что, к примеру, "рекреационная деятельность" может трактоваться в принципе как угодно.
Скажем, горнолыжный курорт с коттеджным гостиничным поселком - чем не типичный пример такого рода? А что мешает арендовать коттедж на несколько лет (в том числе на 49 лет - максимальный срок аренды лесных участков)? И пользоваться домиком в лесу как своим собственным, небезосновательно надеясь в будущем легализовать эту собственность. При этом коттеджный поселок будет закрыт для доступа посторонних, ну а лес под ним, естественно, вырублен. Скажите, чем отличается этот формат от самой обычной приватизации/застройки? Пожалуй, ничем.
Впрочем, с пессимистическими прогнозами зеленых согласны не все. Например, замдиректора "Севзаплеспроекта" (это предприятие занимается лесоустроительными работами в Северо-Западном регионе) Татьяна Вьюгина уверена: порядком пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей предусмотрено возведение только временных сооружений. "Деревянные дома типа "Хонка" легко разбираются, - говорит она. - По окончании срока аренды их можно без труда разобрать и убрать с освободившейся территории лесного фонда".
Осмелимся возразить: деревянные дома легко разбираются только в тех случаях, когда есть желание их разобрать. Трудно гарантировать, что спустя без малого полвека (максимальный срок аренды лесных участков) "арендаторы" коттеджного поселка согласятся добровольно снести свои дома. К тому же разница между временными и капитальными сооружениями - категория достаточно условная, напрямую зависящая от отношений чиновника и застройщика.
Очень настораживает и право "предоставления в безвозмездное срочное и бессрочное пользование лесных участков" государственным учреждениям, муниципальным учреждениям и гражданам (!) "для осуществления рекреационной деятельности" (ст. 41, п. 4 и ст. 71, п. 1 ). При этом нигде не указывается, какие категории леса могут передаваться в пользование, а какие - не могут ни в коем случае. Это не прописано и в отношении аренды для рекреационной деятельности. Выходит, что в аренду или бессрочное безвозмездное пользование можно передать чуть ли не заповедник. (Кстати, прецедент - частное поместье посреди заповедного леса - уже имеет место в Печорском заказнике).
Легко представить, как государственное учреждение, - скажем, администрация Санкт-Петербурга, или Управление делами президента, или любая другая, - забирает в бессрочное пользование лучшие лесные участки и возводит там (разумеется, с целью рекреационной деятельности) виллы для своего руководства.
У граждан, желающих откусить немного леса под нужды своего поместья, есть одно маленькое ограничение: лес им можно передать лишь в "безвозмездное срочное пользование". Понятно, что это положение будет означать на практике. Непонятно лишь, зачем наряду с правом бесплатно забирать леса в других статьях кодекса наивно фигурирует слово "аренда"? Для отвода глаз?
Небесспорно выглядит и ситуация с доступом к лесам. Согласно ст. 11 Лесного кодекса "Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов". Однако пункт 5 этой же статьи гласит, что "Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ".
Иными словами, арендатор или безвозмездный пользователь лесного участка спокойно может огородить свой лес забором, мотивируя это тем, что некоторые граждане склонны захламлять его мусором.
Идея о всеобщей доступности земель федерального лесного фонда имеет еще одно слабое звено: до этих земель еще нужно добраться. А путь к ним зачастую лежит через так называемые "сельские леса", расположенные вблизи населенных пунктов. А их приватизация не запрещена. Выводы делайте сами.
Но самое опасное нововведение кодекса - расширение площади лесов, доступных для вырубки. Татьяна Вьюгина предлагает сопоставить три статьи - 17 , 102 и 103 . В ст. 102 раскрывается термин "защитные леса" (наиболее ценная категория). Указывается, что к защитным относятся "леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях". Ст. 103 конкретизирует, что это "леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы".
А теперь посмотрим, что ст. 17 разрешает делать с этими лесами. Выборочные рубки в защитных лесах разрешены. Но помимо выборочных, разрешены и сплошные: "В защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции" (ст. 17, п. 4).
Согласитесь, туманная формулировка. Можно предполагать, что эта туманность будет использована теми, кто пожелает вырубить и продать ценнейший лес заповедной территории. Впрочем, Татьяна Вьюгина надеется на скорейшее принятие подзаконных актов и регламентов, которые конкретизируют положения кодекса и не позволят истолковывать их привратно. "Все-таки те, кто принимает кодекс, не самые глупые люди", - полагает она.
Вполне возможно, что это так. Однако лично мне не нравится ситуация, когда сохранение лесов зависит от доброй воли чиновников, которые-де примут нужный подзаконный акт.
P. S. Как сообщила Татьяна Вьюгина, в правительстве Ленобласти есть планы отдать в аренду (под рубки) заказник - Вепский лес. Так что рекомендуем читателям съездить полюбоваться легендарным заказником. Пока он еще существует.
Ирина Андрианова
Эксперты в области охраны природы убеждены, что новый Лесной кодекс открывает возможности для приватизации и бесконтрольной вырубки лесов
Итак, после полутора лет обсуждений, Лесной кодекс принят. 8 ноября он был утвержден Госдумой, 24 ноября одобрен Советом Федерации, а 5 декабря подписан президентом . И вот-вот - с 1 января 2007 года - он вступит в законную силу. В то же время многие специалисты оценивают новую "лесную конституцию" неоднозначно. Одни предрекают передел рынка со всеми малоприятными криминальными последствиями. Другие говорят о том, что существующие в законе лазейки позволят не особенно щепетильным гражданам пускать леса под топор. Или - под строительство.
С одной стороны, при разработке Лесного кодекса депутатам Госдумы был дан "наказ" из Кремля - не допустить приватизацию лесов. Действительно, слово "приватизация" в документе не встречается. Однако, по мнению ряда экспертов, Лесной кодекс оставляет вполне законные лазейки для захвата и застройки лесов если не де-юре, то де-факто. (Одним из тех, кто придерживается такой точки зрения, является эксперт по лесному праву Гринпис России Алексей Ярошенко.)
Ведь строительство-то в лесах разрешено! Правда, всего в трех случаях: для целей рекреационной деятельности, ведения охотничьего хозяйства и для религиозных нужд (ст. 21) . Нетрудно догадаться, что, к примеру, "рекреационная деятельность" может трактоваться в принципе как угодно.
Скажем, горнолыжный курорт с коттеджным гостиничным поселком - чем не типичный пример такого рода? А что мешает арендовать коттедж на несколько лет (в том числе на 49 лет - максимальный срок аренды лесных участков)? И пользоваться домиком в лесу как своим собственным, небезосновательно надеясь в будущем легализовать эту собственность. При этом коттеджный поселок будет закрыт для доступа посторонних, ну а лес под ним, естественно, вырублен. Скажите, чем отличается этот формат от самой обычной приватизации/застройки? Пожалуй, ничем.
Впрочем, с пессимистическими прогнозами зеленых согласны не все. Например, замдиректора "Севзаплеспроекта" (это предприятие занимается лесоустроительными работами в Северо-Западном регионе) Татьяна Вьюгина уверена: порядком пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей предусмотрено возведение только временных сооружений. "Деревянные дома типа "Хонка" легко разбираются, - говорит она. - По окончании срока аренды их можно без труда разобрать и убрать с освободившейся территории лесного фонда".
Осмелимся возразить: деревянные дома легко разбираются только в тех случаях, когда есть желание их разобрать. Трудно гарантировать, что спустя без малого полвека (максимальный срок аренды лесных участков) "арендаторы" коттеджного поселка согласятся добровольно снести свои дома. К тому же разница между временными и капитальными сооружениями - категория достаточно условная, напрямую зависящая от отношений чиновника и застройщика.
Очень настораживает и право "предоставления в безвозмездное срочное и бессрочное пользование лесных участков" государственным учреждениям, муниципальным учреждениям и гражданам (!) "для осуществления рекреационной деятельности" (ст. 41, п. 4 и ст. 71, п. 1 ). При этом нигде не указывается, какие категории леса могут передаваться в пользование, а какие - не могут ни в коем случае. Это не прописано и в отношении аренды для рекреационной деятельности. Выходит, что в аренду или бессрочное безвозмездное пользование можно передать чуть ли не заповедник. (Кстати, прецедент - частное поместье посреди заповедного леса - уже имеет место в Печорском заказнике).
Легко представить, как государственное учреждение, - скажем, администрация Санкт-Петербурга, или Управление делами президента, или любая другая, - забирает в бессрочное пользование лучшие лесные участки и возводит там (разумеется, с целью рекреационной деятельности) виллы для своего руководства.
У граждан, желающих откусить немного леса под нужды своего поместья, есть одно маленькое ограничение: лес им можно передать лишь в "безвозмездное срочное пользование". Понятно, что это положение будет означать на практике. Непонятно лишь, зачем наряду с правом бесплатно забирать леса в других статьях кодекса наивно фигурирует слово "аренда"? Для отвода глаз?
Небесспорно выглядит и ситуация с доступом к лесам. Согласно ст. 11 Лесного кодекса "Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов". Однако пункт 5 этой же статьи гласит, что "Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ".
Иными словами, арендатор или безвозмездный пользователь лесного участка спокойно может огородить свой лес забором, мотивируя это тем, что некоторые граждане склонны захламлять его мусором.
Идея о всеобщей доступности земель федерального лесного фонда имеет еще одно слабое звено: до этих земель еще нужно добраться. А путь к ним зачастую лежит через так называемые "сельские леса", расположенные вблизи населенных пунктов. А их приватизация не запрещена. Выводы делайте сами.
Но самое опасное нововведение кодекса - расширение площади лесов, доступных для вырубки. Татьяна Вьюгина предлагает сопоставить три статьи - 17 , 102 и 103 . В ст. 102 раскрывается термин "защитные леса" (наиболее ценная категория). Указывается, что к защитным относятся "леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях". Ст. 103 конкретизирует, что это "леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы".
А теперь посмотрим, что ст. 17 разрешает делать с этими лесами. Выборочные рубки в защитных лесах разрешены. Но помимо выборочных, разрешены и сплошные: "В защитных лесах сплошные рубки осуществляются только в случае, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции" (ст. 17, п. 4).
Согласитесь, туманная формулировка. Можно предполагать, что эта туманность будет использована теми, кто пожелает вырубить и продать ценнейший лес заповедной территории. Впрочем, Татьяна Вьюгина надеется на скорейшее принятие подзаконных актов и регламентов, которые конкретизируют положения кодекса и не позволят истолковывать их привратно. "Все-таки те, кто принимает кодекс, не самые глупые люди", - полагает она.
Вполне возможно, что это так. Однако лично мне не нравится ситуация, когда сохранение лесов зависит от доброй воли чиновников, которые-де примут нужный подзаконный акт.
P. S. Как сообщила Татьяна Вьюгина, в правительстве Ленобласти есть планы отдать в аренду (под рубки) заказник - Вепский лес. Так что рекомендуем читателям съездить полюбоваться легендарным заказником. Пока он еще существует.
Ирина Андрианова