Очередные размышлизмы от КО
(навеяно вчерашними прогулками по дискуссиям и обсуждениям)
диалог 1:
- Какой рассказ замечательный. А ты в курсе, что НН писал на ту же тему, но совсем иначе. Ссылку кинуть?
- (неохотно) Ну давай... (спустя какое-то время) Не, ну так нельзя об этом писать.
- Почему?
- Я же написал по-другому. А так, как НН - не пойдет совсем. Давай-ка, я ему сейчас объясню. Он вообще кто?.. Что?! О_О (падает в обморок)
диалог 2:
- О, космические корабли (вампиры, разлученные птички певчие и т.д.) - это круто! Лучше всего об этом АА сказал!
- Да, АА - отличный автор! А еще об этом писали...
- Никто, кроме АА, эту тему раскрыть не может. Я читал других - все хлам и тлен...
(перечисляется несколько авторов, пишущих на ту же тему. Нисколько не хуже, чем АА, в теме разбирающихся.
Собеседник, явно не знакомых с упомянутыми персонами, молча сливается).
В обоих случаях диалог ведется не с троллями или умственно-альтернативными людьми, а с вменяемыми и разумными, умеющими (судя по другим диалогам) уважать мнение собеседника и прислушиваться к чужим аргументам.
Но все равно откуда-то вылезает желание порисовать своими фломастерами, перестроить авторов (или текст) - "под себя", навязать свою единственно верную точку зрения. А, когда приходит понимание того, что ты не прав (не читал, попросту не знаешь - о ком или о чем идет речь, нечаянно столкнулся с более грамотным собеседником), ты молча испаряешься.
Почему, черт побери? Почему в других случаях можно признать свою некомпетентность, а в этом - нельзя?
Может, я чего-то не понимаю, но уж коли прокололся публично, признай свою ошибку. Она-то мелочь, быстро забудется. А вот думать о тебе люди, с которыми ты еще не раз столкнешься, будут с большим уважением.
диалог 1:
- Какой рассказ замечательный. А ты в курсе, что НН писал на ту же тему, но совсем иначе. Ссылку кинуть?
- (неохотно) Ну давай... (спустя какое-то время) Не, ну так нельзя об этом писать.
- Почему?
- Я же написал по-другому. А так, как НН - не пойдет совсем. Давай-ка, я ему сейчас объясню. Он вообще кто?.. Что?! О_О (падает в обморок)
диалог 2:
- О, космические корабли (вампиры, разлученные птички певчие и т.д.) - это круто! Лучше всего об этом АА сказал!
- Да, АА - отличный автор! А еще об этом писали...
- Никто, кроме АА, эту тему раскрыть не может. Я читал других - все хлам и тлен...
(перечисляется несколько авторов, пишущих на ту же тему. Нисколько не хуже, чем АА, в теме разбирающихся.
Собеседник, явно не знакомых с упомянутыми персонами, молча сливается).
В обоих случаях диалог ведется не с троллями или умственно-альтернативными людьми, а с вменяемыми и разумными, умеющими (судя по другим диалогам) уважать мнение собеседника и прислушиваться к чужим аргументам.
Но все равно откуда-то вылезает желание порисовать своими фломастерами, перестроить авторов (или текст) - "под себя", навязать свою единственно верную точку зрения. А, когда приходит понимание того, что ты не прав (не читал, попросту не знаешь - о ком или о чем идет речь, нечаянно столкнулся с более грамотным собеседником), ты молча испаряешься.
Почему, черт побери? Почему в других случаях можно признать свою некомпетентность, а в этом - нельзя?
Может, я чего-то не понимаю, но уж коли прокололся публично, признай свою ошибку. Она-то мелочь, быстро забудется. А вот думать о тебе люди, с которыми ты еще не раз столкнешься, будут с большим уважением.