Кое-что о снобизме
Как все хорошо начиналось. Симпатичный конкурс ужастиков. Много рассказов - хороших и не очень, с черным юмором и горами трупов, в стихах и прозе, страшных и скучных, банальных и оригинальных. Самых разных.
А сегодня появилось это… Написанный достаточно приличным, несколько «суховатым» языком рассказ, в котором ГГ рисует картины с жуткими сюжетами. ГГ, разумеется, - невинный ребенок, не ведающий, что творит. Картины, разумеется, становятся реальностью. И, разумеется, в конце концов, погибают родители бедного малыша.
(тут всем полагается разрыдаться от жалости к несчастному ребенку и безнадежной оригинальности сюжета).
Что меня поначалу удивило, а потом и огорчило, это комментарии. «Страшно!», «Интересно!», «Автор, ты меня реально напугал!». Сломалась я на комменте одной не слишком обремененной интеллектом читательницы, выразившей свое восхищение невнятным «АААА!», которое эхом отразилось от монитора и породило длинную цепочку нижеследующих многабуквенных ассоциаций и размышлений.
Наверное, что-то со мной и с моим мозгом глобально «не так». Я категорически не понимаю требования в тех. задании к статье: «не используйте сложных оборотов, пишите короткими предложениями, без использования причастных и деепричастных формулировок (так!)». Точно также я не понимаю заявлений наводняющих интернеты гениев: «Что вы прицепились к моему русскому языку, стилю написания и непрописанному действию (картонным до фанерности персонажам)?! Вы оцените оригинальность и свежесть идеи!»
Да оценила уже, моп вашу ять! Эта идея, как и хрестоматийная осетрина, потеряла свою девственность еще лет эдак …дцать назад.
Да-да, не надо мне напоминать про пресловутые 36 основных сюжетов (между прочим, на самом деле их всего 7). Кстати, откуда вы про них знаете? Ах, вычитали в интернете!
Значит, чукча не только писатель, чукча еще и читатель.
Слушайте, но это же прекрасно. Значит, прежде чем творить свою нетленку, вы ознакомились хотя бы с десяточком рассказов (или парой-тройкой романов), созданных классиками жанра? И, создавая свою НФ о путешествии через кротовые норы, вы заглянули куда-нибудь, кроме вики, чтобы побольше об этих самых норах узнать? А перед написанием исторической новеллы из жизни юной девы времен Инсисториуса, вы озаботились узнать хоть какие-то бытовые подробности того исторического периода?
Нет?!
Ну, конечно, зачем? Ведь это я просто придираюсь, шибко образованную из себя корчу, выпендриваюсь, пишу совершенно нечитабельные стилизации под рыцарские романы или раннесредневековые хроники. Я просто образованность свою показать хОчу.
Люди, дорогие! Я понимаю, что не все имеют специальное образование, не разбираются в хитросплетениях мировой истории, не читали европейских постмодернистов. А многие из вас «хуманитарных университетов не кончали», ибо слишком молоды или «кончали» какие-то иные факультеты жизни.
Но хоть какой-то общий культурный бэкграунд должен присутствовать? Или ныне модно гордиться его отсутствием?
Да-да, я знаю, что таких авторов, как я, имеющих наглость демонстрировать свои знания в текстах, считают снобами высшей пробы; нахалами, специально пишущими так, чтобы «просто читатель» (это дубль по Стругацким, что ли? О_О) мозг себе сломал.
Ну что ж, я согласна, уважаемые антиснобы. Пишите банально, безграмотно, не оригинально, повторяйте по тысяче раз сказанное ранее (причем сказанное признанными и достойными прочтения авторами). Но, ради всех демонов Хаоса, не выкладывайте свои шыдевры в сеть. Ведь вас будут читать! И кто-то, после прочтения ваших великолепных опусов, может прийти к выводу, что Симмонс - мозгосломный автор, Пруст и Джойс - выпендрежники, Эко - «ср*ный интеллектуал» (да-да, такое я тоже встречала), Сервантес не владеет стилем, Толстой - графоман, Тургенев - зануда, Майринк описывал ужасы ради ужасов, Кристи - автор банальнейших детективов и т.д.
Причем не зачтя ни странички этих авторов. Потому что они - однозначные снобы, заставляющие читателя думать. А это - непосильный труд для мозга.
Простите, но меня терзают смутные сомнения: а был ли мальчик мозг-то?
А сегодня появилось это… Написанный достаточно приличным, несколько «суховатым» языком рассказ, в котором ГГ рисует картины с жуткими сюжетами. ГГ, разумеется, - невинный ребенок, не ведающий, что творит. Картины, разумеется, становятся реальностью. И, разумеется, в конце концов, погибают родители бедного малыша.
(тут всем полагается разрыдаться от жалости к несчастному ребенку и безнадежной оригинальности сюжета).
Что меня поначалу удивило, а потом и огорчило, это комментарии. «Страшно!», «Интересно!», «Автор, ты меня реально напугал!». Сломалась я на комменте одной не слишком обремененной интеллектом читательницы, выразившей свое восхищение невнятным «АААА!», которое эхом отразилось от монитора и породило длинную цепочку нижеследующих многабуквенных ассоциаций и размышлений.
Наверное, что-то со мной и с моим мозгом глобально «не так». Я категорически не понимаю требования в тех. задании к статье: «не используйте сложных оборотов, пишите короткими предложениями, без использования причастных и деепричастных формулировок (так!)». Точно также я не понимаю заявлений наводняющих интернеты гениев: «Что вы прицепились к моему русскому языку, стилю написания и непрописанному действию (картонным до фанерности персонажам)?! Вы оцените оригинальность и свежесть идеи!»
Да оценила уже, моп вашу ять! Эта идея, как и хрестоматийная осетрина, потеряла свою девственность еще лет эдак …дцать назад.
Да-да, не надо мне напоминать про пресловутые 36 основных сюжетов (между прочим, на самом деле их всего 7). Кстати, откуда вы про них знаете? Ах, вычитали в интернете!
Значит, чукча не только писатель, чукча еще и читатель.
Слушайте, но это же прекрасно. Значит, прежде чем творить свою нетленку, вы ознакомились хотя бы с десяточком рассказов (или парой-тройкой романов), созданных классиками жанра? И, создавая свою НФ о путешествии через кротовые норы, вы заглянули куда-нибудь, кроме вики, чтобы побольше об этих самых норах узнать? А перед написанием исторической новеллы из жизни юной девы времен Инсисториуса, вы озаботились узнать хоть какие-то бытовые подробности того исторического периода?
Нет?!
Ну, конечно, зачем? Ведь это я просто придираюсь, шибко образованную из себя корчу, выпендриваюсь, пишу совершенно нечитабельные стилизации под рыцарские романы или раннесредневековые хроники. Я просто образованность свою показать хОчу.
Люди, дорогие! Я понимаю, что не все имеют специальное образование, не разбираются в хитросплетениях мировой истории, не читали европейских постмодернистов. А многие из вас «хуманитарных университетов не кончали», ибо слишком молоды или «кончали» какие-то иные факультеты жизни.
Но хоть какой-то общий культурный бэкграунд должен присутствовать? Или ныне модно гордиться его отсутствием?
Да-да, я знаю, что таких авторов, как я, имеющих наглость демонстрировать свои знания в текстах, считают снобами высшей пробы; нахалами, специально пишущими так, чтобы «просто читатель» (это дубль по Стругацким, что ли? О_О) мозг себе сломал.
Ну что ж, я согласна, уважаемые антиснобы. Пишите банально, безграмотно, не оригинально, повторяйте по тысяче раз сказанное ранее (причем сказанное признанными и достойными прочтения авторами). Но, ради всех демонов Хаоса, не выкладывайте свои шыдевры в сеть. Ведь вас будут читать! И кто-то, после прочтения ваших великолепных опусов, может прийти к выводу, что Симмонс - мозгосломный автор, Пруст и Джойс - выпендрежники, Эко - «ср*ный интеллектуал» (да-да, такое я тоже встречала), Сервантес не владеет стилем, Толстой - графоман, Тургенев - зануда, Майринк описывал ужасы ради ужасов, Кристи - автор банальнейших детективов и т.д.
Причем не зачтя ни странички этих авторов. Потому что они - однозначные снобы, заставляющие читателя думать. А это - непосильный труд для мозга.
Простите, но меня терзают смутные сомнения: а был ли мальчик мозг-то?