обновление сайта БТ

[danuvius]

Оригинал взят у bernarius в обновление сайта БТ
В разделе «Архив» (http://www.btrudy.ru/archive/archive.html) доступны для загрузки все последние выпуски БТ, включая недавно вышедший 46-й. Также добавлены юбилейные сборники, посвященные 300-летию МДА и 175-летию ЛДА.

Comments

[mondios]

В статье Бернацкого неточность.
Он пишет: "В свою очередь, в XVIII в. Никодим Святогорец и Афанасий Паросский полемизировали с Неофитом Кавсокаливитом (и с учением Михаила Глики, соответственно)...".
На самом деле письмо Афанасия Паросского с разбором учения Неофита вышло после 1806 г. Оно опубликовано. Если Бернацкий готовит на эту тему монографию, было бы странным этого не знать.
Передайте на правах родственника.

[danuvius]

Мне не нравится Ваш хамский тон (в последние годы это стало прогрессировать).
Передать можете сами.

[mondios]

Он очень обижается на замечания о своих работах, и личному общению со мной не слишком расположен. С Вами проще.
Вам не понравилось упоминание про родственника? Прошу прощения!

[mondios]

Если отвлечься от моих слабостей, увеличивающихся с годами, и обратиться к сути вопроса (на самом деле очень интересного), то выходит, что в представлении Бернацкого полемика Никодима и Афанасия происходила в 18 веке, хотя и Апология, и Письмо Афанасия о ереси Неофита были опубликованы уже после смерти Неофита, то есть в 19 веке (1806 Письмо Афанасия и 1807 Апология). О какой же полемике в 18 веке идёт речь?

[danuvius]

Вы какой-то странный. Между "написаны" (= посланы, получены адресатом) и "опубликованы" -- большая разница.

[mondios]

Если быть более точным, то Исповедание веры, согласно автору Жития, монаху Онуфрию, было написано Никодимом в 1805 году (видимо, в 1807 он подал её в Протат), а издано в Венеции в 1819.
А письмо Афанасия было написано после 1806 года (это выводится из свидетельства о нём в Догматике Афанасия), а издано в 2000.

[danuvius]

Спасибо.
То есть та формальная неточность, что Бернацкий не добавил "--нач. XIX в." -- что-то принципиально меняет?
Ваши нападки, что Бернацкий, якобы, не знает дат используемых им документов и публикаций, просто смешны. Пытаетесь блох отловить? Это, конечно, полезно, но лучше писать по существу (качество перевода и комментариев).

[mondios]

Почему "не добавил", а не "не заменил"?
На мой взгляд, хронология является показателем того, насколько автор владеет темой.
Мне показалось, что Бернацкий не знает не дат используемых им документов и публикаций, а самих документов и публикаций, включая некоторую вторичную литературу (судя по примечаниям). Я, конечно же, скорее всего ошибаюсь. Вот и хотел прояснить вопрос.

[danuvius]

Хронология выстраивается из всей публикации. Документы и публикации он, конечно же, знает не хуже Вас (а то и лучше). Если бы не Ваш тон, он, несомненно, ответил бы Вам.

[mondios]

Мне кажется, Вы немного пристрастны относительно моего тона. Я ничего плохого о Бернацком не сказал. Мне всегда интересно читать его статьи

[danuvius]

1) Не понимаю, почему предисловие к переводу Вы называете неоднократно "статьей"?
2) На с. 67 речь идет о трактате Неофита 1771 г. Всю дальнейшую полемику Б. встраивает в этот контекст. Были ли споры о частом причащении соединены уже тогда с какой-то ересью или нет -- это Вы уже с Б. выясняйте.
Но, конечно, если все сочинения, связанные с темой переводного трактата, были написаны лишь в начале XIX в., это, конечно, следовало четко указать в предисловии. Тут Вы правы.

[mondios]

1. Это без разницы - пусть будет предисловие.
2. Вопрос о частом причащении Неофит связал с ересью в письме Никифору, 1771 г. как я сказал, а в сочинении "Пери синехус металипсеос" (1777), ереси не было. Пока переписка Неофита с Никифором не опубликована, говорить о причинах изменения мнения неофита сложно. Некоторые считают, что он покаялся. Но его ученики после уже после смерти Неофита стали снова распространять воззрения, изложенные в письме 1771 г., на что и отвечали колливады . К сожалению, ничего об этом ни у Б., ни у Родионова нет, поэтому и невозможно судить положительно об их осведомлённости в этом вопросе.
3. Вот, я всё-таки знал, что наука для Вас превыше всего.

[danuvius]

Ну и...?
У Б. сразу же после приведенной мной цитаты следующая фраза: +Между ними состоялась переписка, не
изданная полностью до сих пор+.
Вы сами называете дату письма -- 1771 г.
Не понимаю, в чем проблема? В предисловии Б. не обязан все рассказывать полностью, а вся необходимая канва намечена. Конечно, лучше обрисовать всю картину полностью -- но это уже тема именно статьи, а не предисловия.
Мне кажется, Вы все же придираетесь.

[mondios]

Я отметил две вещи. 1. Ошибочность хронологии, которая касается опровержения колливадами учения Неофита (как можно предположить, даже не самого Неофита, а его учеников). 2. Путаница двух тем - спора о частом причащении между колливадами и их противниками и опровержения воззрений Неофита со стороны колливадов (влияние статьи Родионова).

Если уточнение этих вопросов Вам кажется несущественным в предисловии к трактату, посвящённому защите Никодима от обвинения в той самой ереси Неофита, то я не буду больше настаивать.
Тем более это были не придирки, речь шла лишь об уточнениях. Я об этом сразу говорил.
Сейчас выяснилсоь, что неточности не случайны, а осозаны. Посмотрим, что будет в монографии.

[danuvius]

Пункт 1 -- не ошибочность, а некоторая неточность (на несколько лет).
По пункту 2 пусть Вам Б. отвечает, есть ли тут "путаница" или эти темы органически связаны друг с другом

[mondios]

моё дело было указать, а уж как Б. и Вы к этому отнесётесь - Ваше дело:)
я бы исправил обе неточности.