К истории милленаризма

[danuvius]

Крах близкой парусии (ср. Мф. 24, 34; 1 Фес. 4, 17 и под.) означал и крах первого христианства и его первую псевдоморфозу во втором столетии (вторую псевдоморфозу я отношу к миланскому эдикту), когда не исполнились обещания Христа, не знавшего времени второго пришествия, и чаяния первых христиан, исчезли особые дарования Духа, пророки и дидаскалы (

Comments

[verum_corpus]

### признание неведения Христа -- и, следовательно, неравночестности Отца и Сына ###

"Следовательно" - только если постулировать исчерпывающее знание Отцом будущего.
Но это совсем необязательно.
Сергiй Булгаков с этим был не согласен - как и Феогност Пушков.

[danuvius]

"О дне том знает только Отец". Этого в данном случае более чем достаточно. А если Вы и Пушков не верите Евангелию - тогда вообще всё рушится.

[verum_corpus]

При Вашем толковании Отец получается бессилен повлиять на ход событий.
Если всё будущее заранее известно, так уже ничего не поделаешь. Даже и молиться бессмысленно - уже предопределено, пронесёт Он чашу мимо или нет.
"Так назначено судьбой для нас с тобой'".
Вопрос в том, кто сильнее - Бог или судьба.

[danuvius]

Я не понимаю Вашей логики.
Отец знает день, но Он же может назначить любой день по Своему выбору или изменить его. Другие (в т. ч. Сын) знают лишь то, что будет Парусия, но не знают, когда именно.
А вдруг и парусию Он отменит (или уже отменил)?
Бог и есть судьба.
(Это просто рассуждения.)

[verum_corpus]

Когда говорят о человеке "он знает, когда сделать перерыв", то не имеют в виду, что время, когда будет объявлен перерыв, предопределено; имеется в виду, что он решает, когда правильно будет объявить перерыв, в зависимости от того, каков будет ход событий.

[verum_corpus]

Ещё по поводу логики.
Постулат о всецелом предведении будущего превращает Бога в раба написанного им самим сценария.
А в жизни разве мы не видим режиссёров, не скованных рамками сценария, и довольно свободно его на ходу меняющих - даже если сами его написали?

[danuvius]

Я не сторонник предопределения и вообще любых философских категорий и представлений о Боге, навязанных греческой философией и христианским "богословием". Бог ВЗ и Христос плохо вписываются в эти категории, а кроме Писания знать неоткуда (личный опыт - за скобками).

[xoxlobandera]

не верите Евангелию - тогда вообще всё рушится.

В этом и проблема. Даже предположим, что в Евангелии всё верно и нет отсебятины авторов. В таком случае вот Вы пишите, что Иисус не знал времени второго пришествия. Но при этом Он о нем дал обещание и это обещание не исполнилось. Возникает вопрос, а Он только об этом не знал? Точно-точно? А на каком основании мы можем это утверждать?
Не выполнил обещание в одном, так с чего бы верить остальным обещаниям?

[danuvius]

Логичные вопросы, ответы на которые неизвестны, поскольку нигде не сказано, что Он только этого не знал. С другой стороны, Он и Отец одно и т.д. Так что возможны лишь предположения.

[xoxlobandera]

> С другой стороны, Он и Отец одно и т.д.

Может Он и в этом ошибался?

[danuvius]

Не ведающий одного может не ведать и другое. Потому отцы не хотели в своем большинстве признавать неведение (т. е. несовершенного Бога) - в лучшем случае по чел. природе (хотя и это не спасает).

[xoxlobandera]

Ну да. А отсюда уже остается один шаг к вопросу о природах, сколько их и вообще)))