Прокурорская слепота
В Минеральных Водах юрист защитил предпринимателя от «наезда» прокуратуры, суда, центра занятости населения и минфина.
Начинающим предпринимателям российское государство выделяет на развитие бизнеса деньги. Совсем крохи, но всё же. Владимир Путин как-то назвал и такую (субсидиальную) форму господдержи малого бизнеса стратегически важной. Тем удивительнее тот беспредел, который госслужащие учинили в отношении предпринимателя в городе Минеральные Воды Ставропольского края.
Местные прокуратура, суд и центр занятости выступили единым фронтом против инициативы президента РФ, который обязал все госструктуры поддерживать, а не «душить» малый бизнес.
Не хуже банковских клерков
В акте неповиновения воле президента «отметились»: старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры Ирина Гожих, судья Минераловодского городского суда СК Ольга Чебанная и директор ГКУ «Центр занятости населения Минераловодского района» Андрей Бережной. Эта троица «вершителей судеб» единогласно решила, что начинающему предпринимателю можно сначала выдать госсубсидию на развитие бизнеса, а спустя годик-два забрать всю сумму с процентами… Известно, что даже самые бессовестные банковские клерки сначала предупреждают клиента о грозящих ему процентах. В нашем же случае господа из прокуратуры, суда и центра занятости обошлись без формальностей. Им ведь, оказывается, достаточно лишь пальчиком щёлкнуть и человек уже должен в федеральный бюджет кругленькую сумму. Впрочем, в федеральный ли? Самое интересное, что в спешке «троица» немного напутала с тем, кому именно «нерадивый предприниматель» обязан отстегнуть проценты.
И тут они посчитали курочек…
Но обо всём по порядку. В октябре 2012 года назад жительница Минераловодского района Ольга Старостина оформила через центр занятости населения субсидию на ведение предпринимательской деятельности в сумме 58 800 рублей. На эти деньги она приобрела: морозильную камеру, кур-несушек, цыплят-бройлеров, витамины для птиц и комбикорм. Об освоении государственных средств она незамедлительно отчиталась сотруднику ГКУ «Центр занятости населения Минераловодского района» (ГКУ «ЦЗНМР»).
Вроде бы всё ясно - человек потратил деньги по назначению. Какие могут быть вопросы? И, действительно, тогда у директора центра занятости Бережного вопросов к предпринимателю не нашлось. Всплыли они спустя полгода (по данным истца), когда Старостина подала в налоговую инспекцию нулевую декларацию о доходах, а сотрудникам ГКУ «ЦЗНМР» пояснила, что «куры погибли от птичьего гриппа».
Сотрудники центра занятости нагрянули с проверкой к Старостиной и пересчитали кур - вместо 500 пернатых, оказалось всего 50. Был составлен акт, в котором бдительные проверяющие особо отметили: «предприниматель не смог предоставить весомые доказательства того, что курочки подохли, а не были им зарезаны и проданы». Почему-то в центре занятости посчитали сей факт основанием для того, чтобы выставить предпринимателю счет. Женщину попросили по-хорошему вернуть деньги (всю сумму) государству.
Судили до слез…
После того, как Ольга Старостина отказалась возвращать денежки добровольно, на авансцену вышли: межрайонная прокуратура и Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ. От имени Минераловодского межрайонного прокурора в суд был подан гражданский иск к О.А. Старостиной о возврате субсидии и взыскании процентов.
Судебное заседание состоялось 12 сентября 2012 года. На нем «ответчицу» буквально довели до слез нелепыми обвинениями в растрате государственных средств. При этом никто из «обличителей», такое впечатление, не удосужился ещё раз внимательно прочесть соответствующие статьи законов РФ. Например, помощник межрайонного прокурора Ирина Гожих упирала на то, что Ольга Старостина «в течение года после получения субсидии прекратила осуществление предпринимательской деятельности». Но кому, как не работнику прокуратуры знать, что предпринимательская деятельность, в соответствии с требованиями закона, считается прекращённой лишь с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Чтобы эта запись там появилась, Старостина должна была подать заявление в налоговый орган. Никакого заявления в течение года она не подавала и официально не прекращала своей предпринимательской деятельности вплоть до июля 2012 года.
Такой очевидный факт проигнорировали не только прокуратура, но и судья Ольга Чебанная, а также представитель минфина А. Гришин, который на судебном заседании свою позицию обозначил чётко и ясно: прокуратура ошибаться не может. С таким смелым утверждением категорически не согласились ответчица и юрист Михаил Назаренко, которому на протяжении всего заседания пришлось доказывать очевидный факт: Старостина виновна лишь в том, что приняла от государства безвозмездную помощь. Обвинять и судить за это - верх цинизма, если не сказать хлеще - идиотизма.
У прокуратуры свои проценты…
Тем не менее, судья Ольга Чебанная поддержала сторону прокуратуры, которая требовала взыскать с ответчицы всю сумму с процентами за 680 дней (8885 рублей). Да-да, не удивляйтесь. Оказывается, не только банки могут проценты накручивать, но и прокуратура - за пользование чужими денежными средствами. В итоге суд решил взыскать с ответчицы в пользу Российской Федерации "долг" в размере 67 685 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ 2 230 рублей 55 копеек. Таким образом, районный судья проигнорировала не только доводы юриста, но и ряд статей законодательства РФ и постановления Правительства Ставропольского края. Более того, она "не заметила" пункт 10 Порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края, который прописан в краевой целевой программе "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году". Согласно этому пункту возврат субсидии возможен только в случае необоснованного ее получения, либо использовании выданных средств не по целевому назначению. Будь судья внимательнее, одного этого пункта хватило бы, чтоб оправдать Старостину прямо в зале суда.
Да что там законы, постановления... Каким принципом логики надо руководствоваться, чтобы судить человека за то, что он получил деньги от государства на развитие предпринимательской деятельности, но дело у него не пошло? Любой бизнес - всегда риск. Сегодня курочки сдохли, завтра - морозильная камера сломалась. Какого рожна в этом случае человек должен возвращать государству деньги с процентами? Ведь федеральная казна это не коммерческий банк.
Одним словом, судья Чебанная по наводке прокуратуры нехило подставила российское государство. Услышав об этой истории, мало кто из начинающих предпринимателей захочет пойти на сделку с центром занятости (а иначе государством). Ведь субсидию могут заставить и вернуть, да еще с процентами…
Вопрос компетентности
Впрочем, в нашем случае, благодаря настойчивости юриста Михаила Назаренко справедливость восторжествовала. Он подал от имени Старостиной апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд, где быстро разобрались в сути дела и полностью отменили решение районной судьи Чебанной.
На заседании 6 ноября 2012 года апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что Ольга Старостина выполнила условия договора, а именно: организовала предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом. Вот выдержка из апелляционного определения: «…сумму субсидии Старостина О.А. потратила по целевому назначению, цель заключения договора в виде содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан была достигнута, а потому оснований для возврата субсидии не имеется». Более того, коллегия назвала «неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов с ответчика». Однако завершающий и прицельный «удар» по компетенции районного судьи был нанесен в конце заседания коллегии, когда «всплыл» ещё один фактик. Напомним, что судья Чебанная в своем решении обязала взыскать с ответчицы финансовые средства в пользу федерального бюджета, а не краевого. Оказалось, что это в корне неверно и явилось бы вмешательством в межбюджетные отношения.
Стыдно ли?
Такая вот печальная история со счастливым концом. Остается только удивляться нечеловеческой упёртости местных «защитников интересов государства»: судьи, помощника межрайонного прокурора, руководства Центра занятости населения и представителя минфина. Все вместе они потратили массу сил и энергии на то, чтобы заставить жителя Минераловодского района вернуть «копеечку» в бюджет. Только вот есть большие сомнения, что намерения их были чисты и благородны.
Сегодня юрист Михаил Назаренко добивается того, чтобы действиям Минераловодской межрайонной прокуратуры была дана правовая оценка. Он написал в Генеральную прокуратуру РФ соответствующее письмо. Прошёл месяц - ответа нет. Как, впрочем, молчит и краевая прокуратура.
Может быть, высоким чинам настолько стыдно за коллег из Минеральных Вод, что им попросту сказать нечего?
Роман Данилов, независимый журналист
Копии решений судов первой и второй инстанций прилагаются (формат PDF):
http://rusfolder.com/35921417
http://rusfolder.com/35921418
Начинающим предпринимателям российское государство выделяет на развитие бизнеса деньги. Совсем крохи, но всё же. Владимир Путин как-то назвал и такую (субсидиальную) форму господдержи малого бизнеса стратегически важной. Тем удивительнее тот беспредел, который госслужащие учинили в отношении предпринимателя в городе Минеральные Воды Ставропольского края.
Местные прокуратура, суд и центр занятости выступили единым фронтом против инициативы президента РФ, который обязал все госструктуры поддерживать, а не «душить» малый бизнес.
Не хуже банковских клерков
В акте неповиновения воле президента «отметились»: старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры Ирина Гожих, судья Минераловодского городского суда СК Ольга Чебанная и директор ГКУ «Центр занятости населения Минераловодского района» Андрей Бережной. Эта троица «вершителей судеб» единогласно решила, что начинающему предпринимателю можно сначала выдать госсубсидию на развитие бизнеса, а спустя годик-два забрать всю сумму с процентами… Известно, что даже самые бессовестные банковские клерки сначала предупреждают клиента о грозящих ему процентах. В нашем же случае господа из прокуратуры, суда и центра занятости обошлись без формальностей. Им ведь, оказывается, достаточно лишь пальчиком щёлкнуть и человек уже должен в федеральный бюджет кругленькую сумму. Впрочем, в федеральный ли? Самое интересное, что в спешке «троица» немного напутала с тем, кому именно «нерадивый предприниматель» обязан отстегнуть проценты.
И тут они посчитали курочек…
Но обо всём по порядку. В октябре 2012 года назад жительница Минераловодского района Ольга Старостина оформила через центр занятости населения субсидию на ведение предпринимательской деятельности в сумме 58 800 рублей. На эти деньги она приобрела: морозильную камеру, кур-несушек, цыплят-бройлеров, витамины для птиц и комбикорм. Об освоении государственных средств она незамедлительно отчиталась сотруднику ГКУ «Центр занятости населения Минераловодского района» (ГКУ «ЦЗНМР»).
Вроде бы всё ясно - человек потратил деньги по назначению. Какие могут быть вопросы? И, действительно, тогда у директора центра занятости Бережного вопросов к предпринимателю не нашлось. Всплыли они спустя полгода (по данным истца), когда Старостина подала в налоговую инспекцию нулевую декларацию о доходах, а сотрудникам ГКУ «ЦЗНМР» пояснила, что «куры погибли от птичьего гриппа».
Сотрудники центра занятости нагрянули с проверкой к Старостиной и пересчитали кур - вместо 500 пернатых, оказалось всего 50. Был составлен акт, в котором бдительные проверяющие особо отметили: «предприниматель не смог предоставить весомые доказательства того, что курочки подохли, а не были им зарезаны и проданы». Почему-то в центре занятости посчитали сей факт основанием для того, чтобы выставить предпринимателю счет. Женщину попросили по-хорошему вернуть деньги (всю сумму) государству.
Судили до слез…
После того, как Ольга Старостина отказалась возвращать денежки добровольно, на авансцену вышли: межрайонная прокуратура и Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ. От имени Минераловодского межрайонного прокурора в суд был подан гражданский иск к О.А. Старостиной о возврате субсидии и взыскании процентов.
Судебное заседание состоялось 12 сентября 2012 года. На нем «ответчицу» буквально довели до слез нелепыми обвинениями в растрате государственных средств. При этом никто из «обличителей», такое впечатление, не удосужился ещё раз внимательно прочесть соответствующие статьи законов РФ. Например, помощник межрайонного прокурора Ирина Гожих упирала на то, что Ольга Старостина «в течение года после получения субсидии прекратила осуществление предпринимательской деятельности». Но кому, как не работнику прокуратуры знать, что предпринимательская деятельность, в соответствии с требованиями закона, считается прекращённой лишь с момента внесения записи об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Чтобы эта запись там появилась, Старостина должна была подать заявление в налоговый орган. Никакого заявления в течение года она не подавала и официально не прекращала своей предпринимательской деятельности вплоть до июля 2012 года.
Такой очевидный факт проигнорировали не только прокуратура, но и судья Ольга Чебанная, а также представитель минфина А. Гришин, который на судебном заседании свою позицию обозначил чётко и ясно: прокуратура ошибаться не может. С таким смелым утверждением категорически не согласились ответчица и юрист Михаил Назаренко, которому на протяжении всего заседания пришлось доказывать очевидный факт: Старостина виновна лишь в том, что приняла от государства безвозмездную помощь. Обвинять и судить за это - верх цинизма, если не сказать хлеще - идиотизма.
У прокуратуры свои проценты…
Тем не менее, судья Ольга Чебанная поддержала сторону прокуратуры, которая требовала взыскать с ответчицы всю сумму с процентами за 680 дней (8885 рублей). Да-да, не удивляйтесь. Оказывается, не только банки могут проценты накручивать, но и прокуратура - за пользование чужими денежными средствами. В итоге суд решил взыскать с ответчицы в пользу Российской Федерации "долг" в размере 67 685 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ 2 230 рублей 55 копеек. Таким образом, районный судья проигнорировала не только доводы юриста, но и ряд статей законодательства РФ и постановления Правительства Ставропольского края. Более того, она "не заметила" пункт 10 Порядка расходования субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ставропольского края, который прописан в краевой целевой программе "Снижение напряженности на рынке труда Ставропольского края в 2010 году". Согласно этому пункту возврат субсидии возможен только в случае необоснованного ее получения, либо использовании выданных средств не по целевому назначению. Будь судья внимательнее, одного этого пункта хватило бы, чтоб оправдать Старостину прямо в зале суда.
Да что там законы, постановления... Каким принципом логики надо руководствоваться, чтобы судить человека за то, что он получил деньги от государства на развитие предпринимательской деятельности, но дело у него не пошло? Любой бизнес - всегда риск. Сегодня курочки сдохли, завтра - морозильная камера сломалась. Какого рожна в этом случае человек должен возвращать государству деньги с процентами? Ведь федеральная казна это не коммерческий банк.
Одним словом, судья Чебанная по наводке прокуратуры нехило подставила российское государство. Услышав об этой истории, мало кто из начинающих предпринимателей захочет пойти на сделку с центром занятости (а иначе государством). Ведь субсидию могут заставить и вернуть, да еще с процентами…
Вопрос компетентности
Впрочем, в нашем случае, благодаря настойчивости юриста Михаила Назаренко справедливость восторжествовала. Он подал от имени Старостиной апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд, где быстро разобрались в сути дела и полностью отменили решение районной судьи Чебанной.
На заседании 6 ноября 2012 года апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что Ольга Старостина выполнила условия договора, а именно: организовала предпринимательскую деятельность в соответствии с представленным бизнес-планом. Вот выдержка из апелляционного определения: «…сумму субсидии Старостина О.А. потратила по целевому назначению, цель заключения договора в виде содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан была достигнута, а потому оснований для возврата субсидии не имеется». Более того, коллегия назвала «неподлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов с ответчика». Однако завершающий и прицельный «удар» по компетенции районного судьи был нанесен в конце заседания коллегии, когда «всплыл» ещё один фактик. Напомним, что судья Чебанная в своем решении обязала взыскать с ответчицы финансовые средства в пользу федерального бюджета, а не краевого. Оказалось, что это в корне неверно и явилось бы вмешательством в межбюджетные отношения.
Стыдно ли?
Такая вот печальная история со счастливым концом. Остается только удивляться нечеловеческой упёртости местных «защитников интересов государства»: судьи, помощника межрайонного прокурора, руководства Центра занятости населения и представителя минфина. Все вместе они потратили массу сил и энергии на то, чтобы заставить жителя Минераловодского района вернуть «копеечку» в бюджет. Только вот есть большие сомнения, что намерения их были чисты и благородны.
Сегодня юрист Михаил Назаренко добивается того, чтобы действиям Минераловодской межрайонной прокуратуры была дана правовая оценка. Он написал в Генеральную прокуратуру РФ соответствующее письмо. Прошёл месяц - ответа нет. Как, впрочем, молчит и краевая прокуратура.
Может быть, высоким чинам настолько стыдно за коллег из Минеральных Вод, что им попросту сказать нечего?
Роман Данилов, независимый журналист
Копии решений судов первой и второй инстанций прилагаются (формат PDF):
http://rusfolder.com/35921417
http://rusfolder.com/35921418