Политическая метафизика нашей интеллигенции и ее роль в распаде СССР. Часть 13 (Буддийские корни)
Прошу прощения за перерыв. Мне пришлось в середину исследования вставлять Буддийский аспект без которого что либо понять очень сложно. Исследование от этого стало еще кривее по форме за то выиграло по содержанию. Так что извиняюсь и продолжаю
( Read more... )
Дхармовое тело Будды это то же упайя? А татхагатагарбха это то же все упайя? Предположим в порядке бреда, что все это уловки. И вообще, что все подлинные дискуссии о подлинном содержании находятся за семью печатями. Но содержание же у просветления есть? Ну или антисодержание как угодно. У Будды есть содержание? Как его надо понимать? Надо всех спасать и потом уходить в нирвану или по одиночке просветляться? Даже если предположим, что на поверхности это уловки для не посвященных то мы же не можем сказать что в Буддизме не идет борьба, дискуссии о том что есть истинно а что нет о собственном содержании то бишь. Судя по немеренному количеству школ и их конфликтам мы можем предположить что Будда Будде рознь. Безусловна какая же буддийская секта без Будды? Но каково содержание этого Будды, его учения то бишь? Как его понимает каждая конкретная секта?
Короче говоря я не думаю и даже вполне уверен, что женское начало по край ней мере для некоторых сект уловкой не является, а входит в истинное содержание.
В каком смысле Буддизм лишен догматов? Ну хорошо бог с ними с догматами, а истинная Дхарма это что? У каждой секты будет своя истинная Дхарма. Меня вот лично беспокоит содержание Дхармы какой нибудь секты особенно если она влиятельна. Если на чистоту, я конечно понимаю что "в открытой печати" подобные вещи не доказываются, но тем не менее, что будем делать с Хаусхофером и Японским нацизмом. Не уж то это без некоторых буддийских сект обошлось? А царская семья? Все эти японско-английские шуры-муры? Да я убежден, что некоторые буддийские течения вполне себе зловещи и влиятельны. А что касается Джемаля... Да же если он истинно считает себя мусульманином (а это не так) а при этом живет и практикует ка к буддист я и буду рассматривать его как буддиста. Я же не Буддист. А как мне его еще рассматривать то?
Reply
Leave a comment