Политическая метафизика нашей интеллигенции и ее роль в распаде СССР. Часть 13 (Буддийские корни)
Прошу прощения за перерыв. Мне пришлось в середину исследования вставлять Буддийский аспект без которого что либо понять очень сложно. Исследование от этого стало еще кривее по форме за то выиграло по содержанию. Так что извиняюсь и продолжаю
( Read more... )
"Таким образом Махаяна, рассматривая природу Будды как надмирное начало к которому надлежит присоединиться и тем самым спастись, превращает буддизм уже из нетеистической религии в теистическую. Появляется Бог, которому поклоняется Джемаль-Белковский и кто там еще. Тот же Турчинов (который сам буддист махаянского направления, а именно Дзэн)говорит, что мол эта тенденция есть, но это все равно не теизм. Мол Бога творца в Буддизме не появляется, а следовательно он нетеистичен. Так же Турчинов «отмазывает» буддизм от абсолюта. Мол мир движется по кругу, а не к какому то абсолюту. Правда сами буддисты встав на путь бодхисатв вполне себе идут этим путем, но Турчинов тут говорит что нирвана это не небытие, а бытие но без желаний. Что мол в нирване есть некая специфическая бытийственность."
Я искренне уважаю Торчинова, но его мнение ценно наряду с мнением других, не менее крупных специалистов, светских и религиозных.
Буддизм уникален тем, что постоянно, всю свою историю создает новые и новые учения для достижения просветления. Эти учения учитывают особенности аудитории, род занятий, уровень культуры и религиозные предпочтения. Раз среди буддистов есть глубоко религиозные люди, значит есть вариант учения именно для них. У буддизма нет задачи опровергнуть теизм или атеизм, как нет задачи слиться с религией. За 2,5 тысячи лет буддизм, глядя вглубь человеческого ума, научился использовать многие его особенности для решения своих собственных задач. А задачи известны - просветление каждого и спасение от дукхи всех, включая голодных демонов, червяков и поклонников Кали. Не составляет большого труда вытащить из буддийских как-бы философских текстов намеки хоть на Великую Мать, хоть на (не-)Творца, хоть на черта лысого. Это всё тоже упайя, и не более того. Буддизм лишен догматов и самопроверяется только наличием в секте будд. Есть они, жива секта, правильное учение. Нет будд - нет проповеди истинной дхармы, умерла секта.
Reply
Дхармовое тело Будды это то же упайя? А татхагатагарбха это то же все упайя? Предположим в порядке бреда, что все это уловки. И вообще, что все подлинные дискуссии о подлинном содержании находятся за семью печатями. Но содержание же у просветления есть? Ну или антисодержание как угодно. У Будды есть содержание? Как его надо понимать? Надо всех спасать и потом уходить в нирвану или по одиночке просветляться? Даже если предположим, что на поверхности это уловки для не посвященных то мы же не можем сказать что в Буддизме не идет борьба, дискуссии о том что есть истинно а что нет о собственном содержании то бишь. Судя по немеренному количеству школ и их конфликтам мы можем предположить что Будда Будде рознь. Безусловна какая же буддийская секта без Будды? Но каково содержание этого Будды, его учения то бишь? Как его понимает каждая конкретная секта?
Короче говоря я не думаю и даже вполне уверен, что женское начало по край ней мере для некоторых сект уловкой не является, а входит в истинное содержание.
В каком смысле Буддизм лишен догматов? Ну хорошо бог с ними с догматами, а истинная Дхарма это что? У каждой секты будет своя истинная Дхарма. Меня вот лично беспокоит содержание Дхармы какой нибудь секты особенно если она влиятельна. Если на чистоту, я конечно понимаю что "в открытой печати" подобные вещи не доказываются, но тем не менее, что будем делать с Хаусхофером и Японским нацизмом. Не уж то это без некоторых буддийских сект обошлось? А царская семья? Все эти японско-английские шуры-муры? Да я убежден, что некоторые буддийские течения вполне себе зловещи и влиятельны. А что касается Джемаля... Да же если он истинно считает себя мусульманином (а это не так) а при этом живет и практикует ка к буддист я и буду рассматривать его как буддиста. Я же не Буддист. А как мне его еще рассматривать то?
Reply
Leave a comment