Да и Дарвиновская эволюция не ставит целью уничтожить жизнь, только ее модифицировать. Полномасштабная ядерная война существенно модифицирует поведение людей, тех кто ее переживет.
Во-вторых у США нет _безопасных_ способов избавиться от ядерного арсенала РФ и они это прекрасно понимают (см. например историю с ликвидацией ядерного арсенала Украины и мотивы, которыми США при этом руководствовались).
У КНР есть боеголовки и средства доставки в изрядных количествах. Плюс промышленный потенциал США несколько похудел со времён первой холодной войны, так что ему этих боеголовок надо несколько поменьше, очевидно.
Но чтобы вести разговор более предметно, не переходя на декларативную аргументацию, вероятно вам стоило бы раскрыть содержание терминов "экзистенциальная угроза" и "таковые возможности" хотя бы в общих чертах.
количество китайских голов и носителей меньше американских/русских на порядок, очевидно есть также сомнения что в случае полномасштабной конфронтации китайцы успеют эффективно применить (то есть чтоб оно не было уничтожено ещё до пуска или сбито, да и в цель попало и сработало) достаточное для полного уничтожения штатов количество зарядов...
"Достаточного для полного уничтожения штатов" зарядов нет ни у кого - даже у самих штатов, да даже если по всему миру посчитать. ;) Вообще способность ядерного оружия к "полному уничтожению" несколько преувеличина, в том числе за счёт крайне удачного выбора первой цели для него - тогдашняя Хиросима была застроена практически дендрофекальным методом.
Скорее имеет смысл говорить об уменьшении возможностей военной промышлености, ну так американцы с этим даже и без китайских/российских боеголовок довольно неплохо справлялись последнее время (как впрочем и РФ).
То есть имеется сложная задача, которая не решается со сколь-либо адекватной точностью и притом цена ошибки весьма велика. Примерно это я и называю "нет безопасных способов".
тут наверное сработала неожиданность успеха с союзом - он достаточно неожиданно легко распался и ситуация стала сильно походить на то что стоит ещё немного поднасрать поднажать и цель будет достигнута
Это ложная дихотомия. Ни одна из двух сторон не ставит своей целью уничтожить другую, цель скорее просто несколько модифицировать поведение.
Reply
Reply
Кэп, вы сегодня особенно великолепны.
Reply
цель противоположной стороны по идее должна быть такой же, но скорее всего она эту цель (пока) не ставит
Reply
Во-первых вы куда-то потеряли КНР.
Во-вторых у США нет _безопасных_ способов избавиться от ядерного арсенала РФ и они это прекрасно понимают (см. например историю с ликвидацией ядерного арсенала Украины и мотивы, которыми США при этом руководствовались).
Reply
полностью безопасных нет.
но это уже многофакторная и очень сложная задача оценки рисков, которая решается... ну вот так как типа решается
Reply
У КНР есть боеголовки и средства доставки в изрядных количествах. Плюс промышленный потенциал США несколько похудел со времён первой холодной войны, так что ему этих боеголовок надо несколько поменьше, очевидно.
Но чтобы вести разговор более предметно, не переходя на декларативную аргументацию, вероятно вам стоило бы раскрыть содержание терминов "экзистенциальная угроза" и "таковые возможности" хотя бы в общих чертах.
Reply
Reply
"Достаточного для полного уничтожения штатов" зарядов нет ни у кого - даже у самих штатов, да даже если по всему миру посчитать. ;) Вообще способность ядерного оружия к "полному уничтожению" несколько преувеличина, в том числе за счёт крайне удачного выбора первой цели для него - тогдашняя Хиросима была застроена практически дендрофекальным методом.
Скорее имеет смысл говорить об уменьшении возможностей военной промышлености, ну так американцы с этим даже и без китайских/российских боеголовок довольно неплохо справлялись последнее время (как впрочем и РФ).
Reply
То есть имеется сложная задача, которая не решается со сколь-либо адекватной точностью и притом цена ошибки весьма велика. Примерно это я и называю "нет безопасных способов".
Reply
Reply
Leave a comment