Существует ли эгоизм?
Блоггер andrei_viazov предоставил мне эгоистический стимул изложить мой взгляд на эгоизм. Альтруистично ему за это благодарен.
Как сформулировано в заглавии, существует очень мало оснований размахивать словом «эгоизм» где ни попадя. Речь идет не о тех, кто способен не моргнув глазом обворовать полстраны и не о тех, кто под влиянием западной политической культуры склонен к личному накопительству и стремится к индивидуальному успеху. Здесь будет сказано о гораздо общем явлении, которое проявляется в поступках каждого, даже самого филантропического существа. Каждый когда-либо получал обвинение в эгоизме и наоборот: каждый видел этот эгоизм в поступках других людей. Короче, это явление настолько частое, что, по-моему мнению, само слово эгоизм обессмысливается.
Принцип удовольствия. Обыденный, каждодневный, ежеминутный «эгоизм» настолько вездесущ и неотменим, что это не просто выбор человека (между поиском выгоды и помощью), а принцип существования в мире (поэтому нет смысла уточнять, что это эгоизм; проще сказать, что это «мир» или «жизнь»). Противоположную ситуацию трудно представить. Это будет разве что обществом джентльменов и ангелов, которые проводят все свое время, уступая дорогу каждому прохожему на своем пути. Хотя будет ли в таком случае вообще СВОЙ путь? В этом обществе вообще, значит, ничего не будет развиваться. Это будет такой человек-амеба, человек без центра, собственного мнения, воли. В общем, это будет не только комичный, но и невозможный мир. Также это, видимо, будет мир мазохистов (хотя, слово не подходящее, так как даже для этого типа людей боль не является целью), которым патологически нравится делать то, что они не хотят. То есть, тоже парадокс. Принцип индивидуального удовольствия - это, конечно, оплот зла, если смотреть через призму религии. А можно посмотреть через бренную призму природы: в первоначально-нейтральном смысле удовольствие есть лишь стимул для определенного полезного действия (а удовольствие изначально почти всегда было направлено на полезные для самосохранения действия). Этот механизм нам вложен в мозг. Общество есть величайшее творение еще и потому, что принцип индивидуального удовольствия ему удалось поставить на службу общему. По сути, бескорыстность есть связка эгоизма с альтруизмом. А если говорить более нейтрально, то эффективная бескорыстность (а значит и польза для общего) возможна только при наличии у человека стимула, который всегда завязан на удовольствии и эгоизме. Мораль не создана для того, чтобы быть прямым стимулом для действия. Задача морали - придать вес общественно полезному эгоизму.
Поэтому слово «эгоизм» применять не стоит. Но есть еще одна причина.
Чему учат людей эти философы? Осознание общей «эгоистичности» жизни - это новая стадия понимания. Но стадия не самоценная, и даже очень опасная. Мне всегда казалось, что выражения вроде «все люди эгоисты», особенно, заявленные публично, ненамеренно порождают у публики установку на эгоизм (типа, если все эгоисты, то и наживаться на людях не есть извращение природы!). Другое дело - знать, что эгоизм преодолим, так как он есть то, что накидывается на душу извне (дьяволом?). Но тут опять возвращается проблема адекватного восприятия мира, вновь сталкивая природу и мораль.
Тем не менее, чтобы дать человеку возможность развиваться в духе взаимопомощи и уважения, всем необходимо признать, что существование в мире базируется, все-таки, на инстинкте самосохранения. Не будет заботы об источнике помощи (себе) - не будет и самой помощи. Поэтому получается как в анекдоте:
- Солдат, ты Родину любишь?
- Люблю!
- А умрешь за нее?
- Никак нет!
- Почему?
- А кто же тогда будет Родину любить?