Десакрализация искусства
«Диалог вытесняет лекцию» - первым сказал несравненный Маршалл МакЛюэн. Понимал он под этим что-то позитивное? Наверняка. Хотя можно позволить себе небольшой ретроградизм и увидеть в этом явлении бегущего непонятно куда Джаггернаута, сметающего с пути все авторитеты прошлого, все святое, все сокровища мировой цивилизации.
Комменты музы. Что значит «диалог вытесняет лекцию»? В ЖЖ это довольно очевидно. Знаете эти посты и статейки, неизменно заканчивающиеся фразой: «а что вы думаете об этом?». Это и есть диалог в искусстве. Даже если вы не будете заканчивать свой пост таким образом, все равно любой желающий сможет оставить внизу заметку типа «Аффтар убейся ап стену» или «XYNTA». Ваша нетленка автоматически превращается в переполненный мнениями и противоречиями набор букв. Многие авторы этого и хотят: услышать пожелания и мнение других, подкорректировать что-то. А это означает, что произведение-лекция, произведение-откровение заменяется произведением-компромиссом, произведением-мнением.
А между прочим, так многие современные произведения и делаются. Например, одно из произведений Дэвида Лисса перед публикацией было обсуждено в Интернете, где разгорелась ожесточенная дискуссия по поводу темы произведения - вегетарианства. Суперхит Глуховского также обсуждался в массовой интернетовской аудиторией перед изданием.
СМСки от бога. Что такое поэт прошлого? Это человек, принимающий «сигналы из космоса», как говорит Том Йорк. Приходит ночь, или день, я не знаю, вот оно вдохновение, которое тут же изливается на лист бумаги (настоящей!). Божественное вдохновение успешно и в лучших формах реализовано. Все. Мир получил Творение. Произведение не испортят ни «хунты», ни предложения выпить йаду, но также и не исправят настоятельные советы доброжелателей. Произведение оценено экспертами и профессионалами, оно допущено, оно прошло фейс-контроль в физический мир (сейчас же достаточно иметь деньги на публикацию, ну или просто доступ в интернет). Оно не может уже быть испорчено ничем, потому что произведение уже закончено.
Современное произведение не заканчивается никогда.Это уже не лекция. Да что там, даже сам процесс обучения стал «открытым» до предела. Учитель теперь не авторитет; любой родитель лучше него знает, как нужно преподавать. В университетах не лучше. Никто здесь уже не будет поучать, пропагандировать красивыми фразами, вдалбливать тебе правила. Ведь это просто услуга, а возможность задать вопросы лектору в конце окончательно делает его фигурой проточной и проходящей. Мелочь, конечно, но судьбу творца изображает верно. Наверное, правильно делают те авторы, которые не раскладывают все по полочкам в назойливых интервью, а предлагают читателям/зрителям самим сделать выводы насчет смысла. Как бы претенциозно это ни смотрелось.
Пророки у монитора. Сегодня нет пророков. Вы не заметили? Ни гениальных ученых. Ни философов. Ни литераторов. Ни музыкантов. Ни тебе новых религий. Ни полководцев. Современные претенденты похожи больше на пародии. Но эти неудачи не случайны. Потому что пророчество подразумевает большую степень «харизмы», сакрального, авторитарного. Но новомодная демократичность этого не приемлет. Тебе пророк скажет одно - а люди ему: выпийаду! Безнаказанность обеспечена. Свобода слова же! Пророк им другое слово, а камеры от него просто уйдут, и никто о нем никогда не узнает. Пророк лезет в социальные сети, чтобы набрать сообщников, но йад ждет его и здесь. Да даже вполне адекватные люди скажут пророку: садись, давай обсудим твои идеи; мы их покритикуем. Вдохновение пророка тут же тонет в бюрократии. Представляете Христос бы пропагандировал идеи в демократичном стиле: договор с иудаизмом; компромисс с властями. Не смешно ли? В том то и дело, что смешно.
Юмористы. Смех повсюду. Это неизменная составляющая демократизации. Ржач всегда становится господствующим, когда приходит борьба за внимание пипла. Когда лектор дает голос аудитории, в первую очередь доносится именно ржач. Коллективный такой сарказм, ирония, хотя и вполне индивидуальные. Например, аудитории дают нарисовать несуществующее животное для психологического теста, но рисуют они всякий бред. Но делается это, по моему мнению, не от того, что эти люди, как говорят психологи, инфантильны, а просто потому что это постмодернизм, они просто не верят в эти тесты и натужно смеются.
Официанты. Что же я хочу сказать? Раньше литератор был пророком, сейчас это официант. Изволите хлеба и зрелищ? Сию минуту. Причем это говорит не сам писатель, а издатель, который тут же организует свору графоманов, жаждущих с чего бы то ни стало излить свою графо-похоть в любом виде; потом объединяет работы этих лит-рабов под общим именем, будь то Дарья Пунцова или Сергей Лукоморьенко. Поэт-протез, лоскутный писатель готов!
Склады креатива. Демократизация и диалог пронизывают современное искусство. Хорошо это? Плохо? Но то, что слишком много сегодня творцов - это факт. Может быть даже, это зависть и чувство конкуренции. Но нельзя спокойно смотреть сейчас на то, что разработанная тобой гениальная идея на следующий день реализуется десятком других людей, и то, их всех при этом называют плагиатчиками, ведь об этом еще Пруст писал! Творцов так много, что сказали уже практически обо всем! Боб Дилан еще в свои времена сказал, что все песни уже написаны, и больше не надо. А ведь действительно: ничего нового уже не придумаешь. А поэтому за мелочи воплощения, как и за новые открывшиеся возможности, организуется нешуточная конкуренция. Вдохновение выхолащивается жестокой гонкой и битвой. Какие там дворянские неспешные творения?! Может ли дар творчества быть эгалитарной, демократичной ценностью? Остается ли это ценностью в таком случае? Может ли наступить тошнота от бесконечного креатива вокруг тебя?
Инновации. Современные технологии - ничего не поделаешь. Да они и сами по себе разрушают искусство. Рационализация жизни никак не помогает сюжетам классических триллеров.
Почему ты не позвонила, когда за тобой гнался маньяк? - Мобильник забыла.
Почему ты не знал, что эти змеи ядовиты? - Вайфая не было, не мог в википедию зайти.
А она-то забивает последний гвоздь в гроб искусства. Если бы вы были французским поклонником М. Уэльбека, вам бы понравился прямой копипаст из французской википедии в романе? Как-то это и Романом после этого не назовешь. А автора - Писателем. Какой же он теперь известный писатель, если шарится по тем же сайтам, что и я? Википедия - это не таинственный источник, это ресурс для всех.
Меня никогда не останавливал технологический консерватизм, когда новыми технологиями можно было расширить мои возможности. Но сейчас я вдруг замечаю, что обыкновенная, бумажная книга действительно доставляет куда больше радости, чем вордовский файл с мигающим курсором, ждущим когда же я что-то подкорректирую, когда же я войду с автором в диалог.