Хоррор-обзор
Этот обзор будет о жести. А отчасти и о фильмах.
Не так давно было время - я смотрел артхаус по рекомендациям на rutracker в темах наподобие «глубокофилософский трэш». Там я понял, что понятие жесткий фильм слишком широкое. Потому что существуют жесткие фильмы разных типов:
- где больше всего убийств, крови и трупов
- которые вызывают больше всего страха
- где больше всего извращений.
- который вызывает у тебя чувство, что тебе вынесли мозг
- после которого тебя тянет на самоубийство
Фильмы первой категории меня не интересовали. В этом был виден какой-то примитив. Фильмы второй категории - это стандартные хорроры, основной разряд, о котом будет сказано в конце.
Король третьей категории - это безусловно фильм П.П.Пазолини «СалО или 120 дней Содома» (1975). Какой-то рецензент так охарактеризовал "Сало": этот фильм для людей "старше 25, а лучше 30 лет, с высшим образованием, психологически устойчивых, хорошо знакомых с творчеством Ницше, не любящих капитализм". Но у меня чувство, что режиссер, марксистский педофил-гомосексуалист просто предоставил взгляд на извращения "изнутри". Пазолини здесь действовал как типичный любитель делать трэш: сначала из воспаленного мозга выплескивается совершенно поспаленная асоциальная злая идея, потом создателю становится стыдно перед человечеством и он привязывает к своему творению этические выводы. Так любители описывать криминал вечно пытаются в итоге показать, что преступником быть плохо. "Сало" - это роман маркиза де Сада, экранизированный и перенесенный в фашистскую Италию. Что касается романа, то читать такую жесть просто невозможно: мне хватило отдельных строчек отрывка. Не зря он в психушке сидел.
Фильм «который вызывает у тебя чувство, что тебе вынесли мозг» - это «Голова-ластик» (1977) современного кинематографического ген… э-э, таланта Дэвида Линча. «Голова-ластик» показывает мастерство Линча вызывать страх на пустом месте. Даже совершенно банальный кадр, когда показывают лицо женщины выходящей из темноты вызывает желание отвернуться и ты ждешь, когда же наконец этот крупный план уберут. Фильм настолько сюрреалистичный, что по словам Линча до сих пор никто даже не приблизился к истинному смыслу фильма.
В последнюю, самую жесткую категорию я бы «запер» (!) «Порожденного» (1991, Э.Э. Меридж). Посудите по первым кадрам: на доисторическую черно-белую пленку под булькающий саундтрек там человек (по сюжету - "Бог") так шизоидно бился в конвульсиях и блевал кровью, а потом вырезал мясо из своего брюха бритвой, что у меня впервые появилось чувство, что фильм я не смогу досмотреть. Там даже не в натурлистичности дело, наоборот, с таким "офигенным" качеством видео я так и не увидел че там происходило большую часть фильма. Но к счастью после десятой минуты была однообразная скукатища, я раза три чуть не уснул. Единственное в конце вид вянущих растений, повтор кадра, когда Мать-Земля тащит Плоть-на-Кости в лес, а потом кадр с лесом нагнали окончательное предсмертное уныние. Как будто бы в кадре с лесом какой-то 25 кадр вставили. Жестокость и безнадежность
настолько пронизывают фильм, что действительно понимаешь тех полтыщи человек, которые покончили жизнь самоубийством после просмотра. Только потом понимаешь, зачем нужны были эти нудные кадры. Некоторые люди соревнуются, сколько минут фильма они смогут протянуть перед экраном. И при этом половина посмотревших говорит, что создателям надо поотрубать сначала руки, а потом голову, другая половина - что этот фильм даже не шедевр, а божественное послание. Я согласен с ними обоими. Это божественное послание даже не по тому, что это шедевр из шедевров, а потому что это нельзя назвать фильмом. Вот фильм Феллини «Восемь с половиной» - это шедевр, это произведение искусства. А «Порожденный» - это будто какое-то сообщение. Это единственный фильм из всех, который меня хоть как-то зацепил после просмотра (это я еще не ночью смотрел). Под накуркой суицид обеспечен. И причем это желание суицида даже не эмоциональное, а отчасти и интеллектуальное, потому что жесткая не только форма, но и смысл. Но самая большая разводка автора в том, что один из самых глубоких фильмов является именно таким. Этим он еще раз доказывает идею фильма. Мне кажется, что все ценители мудрости (даже не искусства) должны посмотреть этот фильм. Однако, на свой страх и риск. Потому что некоторые говорят, что не стоит держать его на жестком: удалю, мол, я лучше, а то боюсь с ноутом спать, вылезет еще оттуда какая-нибудь х@#0%! ночью. После этого фильма у тебя в голове что-то поселяется, и не отпускает больше, даже года спустя...
Ну, а представителем основной категории я бы выбрал «Фобию» (4bia, 2008). Она была тем экспериментом, который презентовал вариант самой страшной кинокартины. Дело в том, что я с моими друзьями совершили непростительную ошибку, принявшись искать в яндексе фильм, подходящий под определение «лучшего фильма ужасов». Что мы могли получить на выходе? «Сияние»? «Птицы»? «Психо»? Разве это ищут люди, пытающиеся пощекотать нервы и почувствовать пороги своего существа? Ведь разница между «самым лучшим фильмом ужасов» и «самым страшным фильмом» колоссальная. «Самый лучший фильм ужасов» - это что-то из разряда просто «самого лучшего фильма» с превосходным сценарием и отменной режиссерской работой. Нет, не то нам надо было. Мы хотели испугаться, ведь к тому времени фильмы ужасов с успехом выпали из сферы моего интереса к кино, я забыл что значит испугаться. В результате был предложен по одной рекомендации фильм с незатейливым названием «Фобия». Это такая контаминация, сборочка в духе «Четырех комнат»: четыре тайских профессионала в сфере сооружения машин страха договорились создать по небольшой короткометражке, в которой раскроют свое понимание страшного. Получились четыре непохожих друг на друга истории, четыре понимания...
Я не думаю, что «Фобия» - это самый страшный фильм, но я очень «рад» (неужели я это сказал?), что посмотрел его. Это был очень интересный опыт, толкающий к полуночному обсуждению, и могу сказать, что фильм был очень страшным. И самое главное, что в каждой части страшен он был по-разному.
Например, первая часть - ну, это как на средненьких и не особо альбомах бывает, как первая песня, сингл в начале альбома, задающий настроение и настраивающий на довольство всем альбомом. Если вы посмотрите только этот небольшой фрагмент - вы уже многое для себя откроете. За первую часть фильма я бы премию какую-нибудь дал. Мне кажется, что она была снята гениально. Именно потому что очень просто. Режиссер этой части представляется мне эдаким раздолбаем-гением, которому во время очередной кружки пивка в компании друзей в качестве прикола пришла идея фильма. Потом он неделю отлеживался в похмелье, а на следующий день щелкнул свой фрагмент и пошел дальше веселиться. Это просто смех, это элементарно. Ты этого не ожидаешь именно потому что это слишком просто, это запрещенный прием. Кубрик бы никогда не позволил себе прибегать к такому приему. Не буду говорить о чем речь, потому что это слишком просто. Ну длинное, нудное развитие событий в квартирке, девочка днями и ночами переписывается с каким-то парнем, потому раз - мистика, страшно, дальше - еще страшнее, а потом хоп - тебя образно дубинкой по башке и ты подпрыгиваешь на месте. И все. Смотришь следующую часть.
Если первая была в основном про страх неожиданности, то вторая раскрывает еще одну грань ужасов - трэш. Это самая экшн-часть, можно даже сказать, что она самая нестрашная. Со спецэффектами, динамичная история, которую мог рассказать десятиклассник у костра.
Третью часть мог рассказать уже не десятиклассник, а восьмиклассник, сочинив за пятнадцать минут. Она про страх какой-то бытовой. И именно она рассказывает о тебе. Ничего не скажешь. Очень реалистично. Совершенно нереально. Наверное, худшая часть.
Но все эти недостатки накрываются взрывом, который производит четвертая часть. Здесь действовал настоящий профессионал. У него и с сюжетом, и с воплощением, и со страхом все в порядке. Завязка, развитие, кульминация - все отлично, в том числе и для своего жанра. Без сомнения у него есть чутье. Он знает наши фобии, он сделал отличный фрагмент. Подруга Тома Йорка похвалила бы такое воплощение, сказав: «best you can is good enough». Действительно, режиссер сделал лучшее, что можно было приготовить из этого теста. Но тем не менее, медаль я бы дал режиссеру первой части. Как такое возможно? А вот! Всегда есть особый путь обойти. Четвертая часть лучше, но мозги вставляет (вышибает) именно первая. Не дай бог долго о таком думать!
У этих частей много общего. Они все о духах, о каких-то злых мертвецах-садистах. Такое совпадение я могу объяснить только тем, что это самая страшная тема. Действительно, опасность из потустороннего мира настигнет тебя даже если бы будешь сидеть в пуленепробиваемом ящике. Это мистика, это загадка, это необъяснимость, это бездна, с этим невозможно бороться, это невозможно победить. Прямо как и само желание создавать фильмы ужасов у людей.
Но наиболее интересным мне кажется другое. Этот фильм ярко показал мне различие между западными и восточными фильмами ужасов. «Лучший фильм ужасов» могли сделать только на Западе. «Самый страшный фильм ужасов» могли сделать только на Востоке. Потому что Запад - это всегда высота духа, это искусство. Он вообще не умеет создавать страшные фильмы. На экране мы видим сплошь героев, а не себя - трусов. В то время как Восток показывает именно нас, как бы вел себя в таких ситуациях каждый из нас. Здесь любят острое. Здесь «героев» будет носить судьба, и все закончится плохо, потому что необходимость довлеет над свободой. На Западе же побеждает свободный творческий героический дух, спасающий вселенную, поэтому здесь всегда будет создаваться совершенно не страшный «Джипперс Крипперс». А на Востоке будет создаваться «Фобия».
Отдельно хотелось бы сказать об «Отвращении» (1965, Р.Полански). Отдельно - потому что это никакая не жесть. Это не «страшный» фильм, это - «лучший» фильм. Не знаю, что привлекает меня в этом фильме. Может, молодая Катрин Денев в образе наивной девы не от мира сего? Может, высокие рейтинги и качество работы? Но не маловато ли этого? Причем название мне кажется подобрано очень точно. Чисто теоретически, ничего кроме отвращения этот фильм во мне вызвать не мог. Страха минимум, педофильская ухмылка режиссера, в идейной основе какой-то дремуче-вульгарный фрейдизм с сомнительными выводами. Какой-то мазохизм, знаете, получается. Тем не менее, есть в этом фильме какая-то привлекательность. Может, она именно в этой объективирующейся субъективности? В этой преданной вере в собственные иллюзии? В этой неэффективной слабости и возвышенности? В трагедии, когда прямые карикатурные выводы уравновешиваются симпатиями к героине? В этом непонимании, как дьявол мог оказаться в таком существе? Когда ты подумываешь уже, что тот самый религиозный бог на самом деле в сговоре с сатаной.
Посмотрев положенное количество щекочущих нервы фильмов, я понял, что с меня хватит. Щекотка меня уже не вставляет. Раньше - да, я пытался посмотреть все самое-самое, меня не успокаивала сама мысль, что что-то невероятное осталось без моего внимания. Может быть хорошо, что я не все из этого самого-самого в свое время посмотрел. Сейчас меня не затащишь на «Звонок» или какой-нибудь блювотный снафф вроде «Подопытной свинки». Все, хватит с меня, хочу спать спокойно. Не буду больше смотреть фильмы ужасов. И вы не смотрите! :)