Что такое гуманизм и как с ним бороться? Продолжение.
В комментариях к предыдущей части очень верно подметил френд az_from_belarus:
Капитализму нужна выгода. Поначалу творцы были выгодны. Теперь творцы если и выгодны, то в строго ограниченных количествах.
В этом - прямое доказательство того, что капитализм потерял прогрессивность, перестал отвечать задаче общественного развития. Творцы не могут быть не выгодны, если общество хочет развиваться. В идеальном обществе всякий должен быть творцом, и тогда человечество действительно сможет свернуть горы.
Ценность человеческой жизни определяется исключительно вкладом человека в общественное развитие. Этот вклад вполне может быть отрицательным - и ценность становится отрицательной, в силу чего человек подвергается элиминации посредством казни или пожизненного заключения.
Гуманизм же говорит нам, что эта ценнность существует сама по себе, она не требует никакого подтверждения, никаких действий для её утверждения. Результат: человек лишается стимула к творчеству. Количество творцов ограничивается.
На самом деле, идея одинаковой ценности любого человека имеет чёткую политическую природу и правовую подоплёку.
И заключается она во всеобщем избирательном праве.
После ликвидации интеллектуальной тирании папства, которое обеспечивало легитимностью европейских правителей встал вопрос, который теперь любой мог задать тому, кто взобрался на трон: А ты-то кто, милок? Раньше был король, его Господь на должность поставил. А ты чьих будешь?
И новоявленные властители сначала заявляли о том, что выступают от имени нации (именно тогда и появляется доктрина национализма и национального государства), а потом были вынуждены подтвердить этот статус
всеобщим, прямым и тайным голосованием.
Поскольку такое голосование не может иметь ценза (на самом деле может и имеет, но не суть), подразумевается, что все его участники равны. Это с одной стороны, упрощает подсчёт голосов (тупо по головам), а с другой даёт явные возможности манипуляции тому, кто заказывает музыку.
Только идея изначально равной ценности человеческой жизни могла оправдать этот бесстыдный театр, маскирущий фактическое лишения человека какого-либо участия в решении действительно важных вопросов развития общества.
Мне возразят, что и ранее человек, в массе своей, не имел такого доступа. Действительно. Но у него всегда оставалась лазейка. В окутанном мистицизмом сознанием важнейшую роль играет концепция чуда: надежда на него давала человеку иллюзию потенциальной власти над миром, а вера в божественную справедливость позволяла рассчитывать на воздаяние в другой жизни.
Рациональность Просвещения не допускала реализации подобных сценариев. Более того: революционные события прямо продемонстрировали человеку, что он может добиваться чего-то сам, не дожидаясь милости высших сфер.
Буржуазия быстро справилась с революционной вольницей, заменив её представительной демократией. В основе которой лежит идея возможности трансляции воли другим людям. Идея, привлекательная тем, что человеку вовсе не надо брать на себя ответственность: найдутся те, кто сделает это за него.
Отчуждение достигает своего максимума: человечество, в массе своей, вообще не может никак влиять на своё будущее. Все вопросы решаются элитами: и решаются они всегда в интересах элитариев.
Въедливый читатель может заметить: но это же всегда было. Всегда немногие распоряжались жизнями и судьбами миллионов.
Верно.
Но это оправдывалось и оправдывается обычно посредством разнообразных симулякров вроде того, что правитель реализует волю народа или сама логика истории заставляет его действовать определенным образом.
Сейчас же мы дошли до того уровня, когда элиты вообще не считают нужным объяснять, что они делают и куда ведут человечество.
В лучшем случае, они панибратски хлопают обывателя по плечу:
Чувак, ты у нас - высшая ценность. Не забывай об этом. Всё ради тебя.
Но сам посуди. Ты же не разбираешься во всём этом? Поэтому будет лучше, если ты выберешь кого-нибудь, кто разбирается, и кому ты лично доверяешь, пусть он решает. Мы все вместе сядем, обсудим как сделать лучше. Конечно, для тебя впервую очередь. Исключительно ради тебя стараемся.
И у человека нет оснований возражать.
Именно гуманизм лишает его воли к принятию решений.
А что в этом плохого?
Пора же уже признать, что кухарка не может управлять государством. Действительно, есть люди, которые разбираются в определенных вопросах лучше других. Действительно, все управлять не могут (на самом деле могут, и это доказали исландцы, но это где там та Исландия). В чём проблема, если выбрать лучших и позволить им решать, как надо?
Проблема в том, что нет никакой гарантии, что принимаемые ими решения действительно соответствуют интересам общества. Практика показывает, что получая определенные преференции человек начинает реализовывать их в своих личных интересах, подчас весьма далеких от общественного блага.
А, как заметил один барон, абсолютная власть развращает абсолютно.
Необходимо понимать, что нынешний уровень технического развития позволяет в прямом смысле конструировать мир в интересах весьма небольшого количества людей. Целые направления экономики работают в интересах так называемого "среднего класса" - весьма незначительной и стремительно деградирующей прослойки населения.
Этот сектор явно избыточен и при этом потребляет колоссальные средства. Фотографии автостоянок с тысячами автомобилей, которые никто никогда не купит, видели все.
Даже если не учитывать сверхпотребление элиты; даже если принять во внимание то обстоятельство, что, возможно, реализация желаний богатых может заставить науку развиваться, как ранее её заставляли развиваться запросы военных - в любом случае это крайне неэффективная система.
Да и тот мир, который они на самом деле готовят нам, вряд ли привлекателен.
Желающие могут узнать о нём, прочитав, к примеру, книжку Кори Пейна "Живи, вкалывай, сдохни" - категорически рекомендую.
(И гуманизм сменится трансгуманизмом. Но это совсем другая история).
.
Капитализму нужна выгода. Поначалу творцы были выгодны. Теперь творцы если и выгодны, то в строго ограниченных количествах.
В этом - прямое доказательство того, что капитализм потерял прогрессивность, перестал отвечать задаче общественного развития. Творцы не могут быть не выгодны, если общество хочет развиваться. В идеальном обществе всякий должен быть творцом, и тогда человечество действительно сможет свернуть горы.
Ценность человеческой жизни определяется исключительно вкладом человека в общественное развитие. Этот вклад вполне может быть отрицательным - и ценность становится отрицательной, в силу чего человек подвергается элиминации посредством казни или пожизненного заключения.
Гуманизм же говорит нам, что эта ценнность существует сама по себе, она не требует никакого подтверждения, никаких действий для её утверждения. Результат: человек лишается стимула к творчеству. Количество творцов ограничивается.
На самом деле, идея одинаковой ценности любого человека имеет чёткую политическую природу и правовую подоплёку.
И заключается она во всеобщем избирательном праве.
После ликвидации интеллектуальной тирании папства, которое обеспечивало легитимностью европейских правителей встал вопрос, который теперь любой мог задать тому, кто взобрался на трон: А ты-то кто, милок? Раньше был король, его Господь на должность поставил. А ты чьих будешь?
И новоявленные властители сначала заявляли о том, что выступают от имени нации (именно тогда и появляется доктрина национализма и национального государства), а потом были вынуждены подтвердить этот статус
всеобщим, прямым и тайным голосованием.
Поскольку такое голосование не может иметь ценза (на самом деле может и имеет, но не суть), подразумевается, что все его участники равны. Это с одной стороны, упрощает подсчёт голосов (тупо по головам), а с другой даёт явные возможности манипуляции тому, кто заказывает музыку.
Только идея изначально равной ценности человеческой жизни могла оправдать этот бесстыдный театр, маскирущий фактическое лишения человека какого-либо участия в решении действительно важных вопросов развития общества.
Мне возразят, что и ранее человек, в массе своей, не имел такого доступа. Действительно. Но у него всегда оставалась лазейка. В окутанном мистицизмом сознанием важнейшую роль играет концепция чуда: надежда на него давала человеку иллюзию потенциальной власти над миром, а вера в божественную справедливость позволяла рассчитывать на воздаяние в другой жизни.
Рациональность Просвещения не допускала реализации подобных сценариев. Более того: революционные события прямо продемонстрировали человеку, что он может добиваться чего-то сам, не дожидаясь милости высших сфер.
Буржуазия быстро справилась с революционной вольницей, заменив её представительной демократией. В основе которой лежит идея возможности трансляции воли другим людям. Идея, привлекательная тем, что человеку вовсе не надо брать на себя ответственность: найдутся те, кто сделает это за него.
Отчуждение достигает своего максимума: человечество, в массе своей, вообще не может никак влиять на своё будущее. Все вопросы решаются элитами: и решаются они всегда в интересах элитариев.
Въедливый читатель может заметить: но это же всегда было. Всегда немногие распоряжались жизнями и судьбами миллионов.
Верно.
Но это оправдывалось и оправдывается обычно посредством разнообразных симулякров вроде того, что правитель реализует волю народа или сама логика истории заставляет его действовать определенным образом.
Сейчас же мы дошли до того уровня, когда элиты вообще не считают нужным объяснять, что они делают и куда ведут человечество.
В лучшем случае, они панибратски хлопают обывателя по плечу:
Чувак, ты у нас - высшая ценность. Не забывай об этом. Всё ради тебя.
Но сам посуди. Ты же не разбираешься во всём этом? Поэтому будет лучше, если ты выберешь кого-нибудь, кто разбирается, и кому ты лично доверяешь, пусть он решает. Мы все вместе сядем, обсудим как сделать лучше. Конечно, для тебя впервую очередь. Исключительно ради тебя стараемся.
И у человека нет оснований возражать.
Именно гуманизм лишает его воли к принятию решений.
А что в этом плохого?
Пора же уже признать, что кухарка не может управлять государством. Действительно, есть люди, которые разбираются в определенных вопросах лучше других. Действительно, все управлять не могут (на самом деле могут, и это доказали исландцы, но это где там та Исландия). В чём проблема, если выбрать лучших и позволить им решать, как надо?
Проблема в том, что нет никакой гарантии, что принимаемые ими решения действительно соответствуют интересам общества. Практика показывает, что получая определенные преференции человек начинает реализовывать их в своих личных интересах, подчас весьма далеких от общественного блага.
А, как заметил один барон, абсолютная власть развращает абсолютно.
Необходимо понимать, что нынешний уровень технического развития позволяет в прямом смысле конструировать мир в интересах весьма небольшого количества людей. Целые направления экономики работают в интересах так называемого "среднего класса" - весьма незначительной и стремительно деградирующей прослойки населения.
Этот сектор явно избыточен и при этом потребляет колоссальные средства. Фотографии автостоянок с тысячами автомобилей, которые никто никогда не купит, видели все.
Даже если не учитывать сверхпотребление элиты; даже если принять во внимание то обстоятельство, что, возможно, реализация желаний богатых может заставить науку развиваться, как ранее её заставляли развиваться запросы военных - в любом случае это крайне неэффективная система.
Да и тот мир, который они на самом деле готовят нам, вряд ли привлекателен.
Желающие могут узнать о нём, прочитав, к примеру, книжку Кори Пейна "Живи, вкалывай, сдохни" - категорически рекомендую.
(И гуманизм сменится трансгуманизмом. Но это совсем другая история).
.