Crónica Doce
(Lo primero es lo primero: Dos crónicas tan seguidas pueden dar lugar a que leáis esta y no hayáis leído y comentado la Once. No dejéis que eso pase. Gracias.)
Si hay algo que nos distingue de los animales (habréis oído esta frase miles de veces, así que debe haber miles de cosas que nos distingan de los animales, pero hoy me interesa esta) es que nos gusta hablar de cosas que no sabemos, lo cual es una estupidez por definición pero, como estas crónicas tratan precisamente de eso (Para los nuevos: sobre la estupidez que nos rodea o, mejor dicho, en la que estamos inmersos, yo nunca me he excluido), pues hoy voy a hablar de cosas que no sé.
Debo aclarar que si no sé es porque no me importa. Tengo una teoría según la cual, para informarnos de las noticias, basta con ver los titulares y algún pequeño apunte. Por ejemplo, me siento igual de informado sabiendo que Dos personas mueren por inhalación de gas en Castellón que sabiendo que Era un matrimonio que se había ido a pasar el fin de semana a la casa de los abuelos y la estufa no ardía correctamente. Eran muy conocidos en el pueblo, y nadie se explica lo que ocurrió. María Antonia, su vecina desde hace más de 30 años nos cuenta que los echaron de menos por la tarde, porque él siempre iba a jugar al dominó y ese día no fue, etc, etc, etc. No sé si me explico. Como todos creemos que nuestras teorías son ciertas lo sean o no, yo me informo a través de titulares y poco más. Algunas veces leo o escucho la noticia completa, pero solo para corroborar que mi teoría es correcta.
Pues bien, por mi información limitada a titulares y algún apunte, he podido saber que una persona está en huelga de hambre. También sé que está en la cárcel por el asesinato de 25 personas, de los cuales no se arrepiente y que solo abandonará la huelga de hambre si lo dejan en libertad. Esto, por lo visto, ha generado un intenso debate porque, atención, es él quien está a favor de diálogo frente a la violencia. No me he enterado de lo que opinan los políticos al respecto, pero imagino que estarán muy ocupados tirándose los trastos a la cabeza. En este punto, mi medidor de situaciones estúpidas llegó al límite y se rompió, pero todo parece indicar que habría seguido subiendo, lo cual nos dice que la realidad siempre alcanza cotas más altas de las esperadas.
(INCISO: Si fuerais (o fueseis) extraterrestres y tuvierais (o tuvieseis) que exterminar a la raza humana por los motivos que fueran (o fuesen), ¿tendríais remordimientos después de haber leído el último párrafo? FIN DEL INCISO)
No sé mucho de leyes, así que voy a hablar también de ellas. La pregunta es: ¿Es lo mismo matar que dejar morir? Por las películas y mi examen de conducir sé que existen los delitos de asesinato y negación de auxilio, que supongo que son los aplicables a esta situación. Tenemos un culpable de asesinato que nos quiere convertir a los demás en culpables de negación de auxilio si no lo dejamos en libertad. Esto me recuerda la pregunta favorita de los psicólogos: "Si pudieras viajar al pasado y te encontraras con Hitler a los 5 años, ¿lo matarías?", pero reformulada como "Si pudieras viajar al pasado y te encontraras a Hitler a punto de morir, ¿lo salvarías?" Siempre me sorprendió que esta pregunta generara debate, entre otras cosas porque no te especificaban en qué tipo de Universo te encontrabas (Universo, Multiverso, convergente, divergente, plano, curvo, circular...) ni en cuantas dimensiones se realizaba el viaje en el tiempo, pero pedirle a un psicólogo que sepa física es como pedirme a mi que sepa psicología. Ellos sabrán lo que pretenden con esa pregunta.
Volviendo al tema, una persona con perspectiva respondería que lo lógico es que a ese hombre le obliguen a comer (se evitaría la negación de auxilio) y permaneciera en la cárcel (se evitaría el asesinato). Parece que así todos quedarían contentos, pero no. En ese caso estaríamos negándole el derecho a la huelga, que es más grave que todo lo anterior junto. (Preguntas: Si tienen respuesta para todo, ¿cómo es posible que aún haya vacíos legales? El Código Penal es como Windows, se construye a base de parches. ¿Es posible estudiar todo eso en solo 5 años?)
Y ya está. No puedo seguir escribiendo sin mi medidor de situaciones estúpidas. Me haré uno con más capacidad y a lo mejor otro día sigo con este tema, pero no lo aseguro. Yo sí tengo un orden de prioridades y mi salud está por encima de todo esto.
Si hay algo que nos distingue de los animales (habréis oído esta frase miles de veces, así que debe haber miles de cosas que nos distingan de los animales, pero hoy me interesa esta) es que nos gusta hablar de cosas que no sabemos, lo cual es una estupidez por definición pero, como estas crónicas tratan precisamente de eso (Para los nuevos: sobre la estupidez que nos rodea o, mejor dicho, en la que estamos inmersos, yo nunca me he excluido), pues hoy voy a hablar de cosas que no sé.
Debo aclarar que si no sé es porque no me importa. Tengo una teoría según la cual, para informarnos de las noticias, basta con ver los titulares y algún pequeño apunte. Por ejemplo, me siento igual de informado sabiendo que Dos personas mueren por inhalación de gas en Castellón que sabiendo que Era un matrimonio que se había ido a pasar el fin de semana a la casa de los abuelos y la estufa no ardía correctamente. Eran muy conocidos en el pueblo, y nadie se explica lo que ocurrió. María Antonia, su vecina desde hace más de 30 años nos cuenta que los echaron de menos por la tarde, porque él siempre iba a jugar al dominó y ese día no fue, etc, etc, etc. No sé si me explico. Como todos creemos que nuestras teorías son ciertas lo sean o no, yo me informo a través de titulares y poco más. Algunas veces leo o escucho la noticia completa, pero solo para corroborar que mi teoría es correcta.
Pues bien, por mi información limitada a titulares y algún apunte, he podido saber que una persona está en huelga de hambre. También sé que está en la cárcel por el asesinato de 25 personas, de los cuales no se arrepiente y que solo abandonará la huelga de hambre si lo dejan en libertad. Esto, por lo visto, ha generado un intenso debate porque, atención, es él quien está a favor de diálogo frente a la violencia. No me he enterado de lo que opinan los políticos al respecto, pero imagino que estarán muy ocupados tirándose los trastos a la cabeza. En este punto, mi medidor de situaciones estúpidas llegó al límite y se rompió, pero todo parece indicar que habría seguido subiendo, lo cual nos dice que la realidad siempre alcanza cotas más altas de las esperadas.
(INCISO: Si fuerais (o fueseis) extraterrestres y tuvierais (o tuvieseis) que exterminar a la raza humana por los motivos que fueran (o fuesen), ¿tendríais remordimientos después de haber leído el último párrafo? FIN DEL INCISO)
No sé mucho de leyes, así que voy a hablar también de ellas. La pregunta es: ¿Es lo mismo matar que dejar morir? Por las películas y mi examen de conducir sé que existen los delitos de asesinato y negación de auxilio, que supongo que son los aplicables a esta situación. Tenemos un culpable de asesinato que nos quiere convertir a los demás en culpables de negación de auxilio si no lo dejamos en libertad. Esto me recuerda la pregunta favorita de los psicólogos: "Si pudieras viajar al pasado y te encontraras con Hitler a los 5 años, ¿lo matarías?", pero reformulada como "Si pudieras viajar al pasado y te encontraras a Hitler a punto de morir, ¿lo salvarías?" Siempre me sorprendió que esta pregunta generara debate, entre otras cosas porque no te especificaban en qué tipo de Universo te encontrabas (Universo, Multiverso, convergente, divergente, plano, curvo, circular...) ni en cuantas dimensiones se realizaba el viaje en el tiempo, pero pedirle a un psicólogo que sepa física es como pedirme a mi que sepa psicología. Ellos sabrán lo que pretenden con esa pregunta.
Volviendo al tema, una persona con perspectiva respondería que lo lógico es que a ese hombre le obliguen a comer (se evitaría la negación de auxilio) y permaneciera en la cárcel (se evitaría el asesinato). Parece que así todos quedarían contentos, pero no. En ese caso estaríamos negándole el derecho a la huelga, que es más grave que todo lo anterior junto. (Preguntas: Si tienen respuesta para todo, ¿cómo es posible que aún haya vacíos legales? El Código Penal es como Windows, se construye a base de parches. ¿Es posible estudiar todo eso en solo 5 años?)
Y ya está. No puedo seguir escribiendo sin mi medidor de situaciones estúpidas. Me haré uno con más capacidad y a lo mejor otro día sigo con este tema, pero no lo aseguro. Yo sí tengo un orden de prioridades y mi salud está por encima de todo esto.