В Беларуси фальсифицируют выборы в парламент
Белорусская власть настолько боится независимых и всенародных кандидатов на выборах в нижнюю палату парламента, что любыми противозаконными методами отсекает их ещё на стадии выдвижения. Делается это в угоду кандидатам-назначенцам из самой власти. Мнение народа при этом никого не интересует.
Сейчас, когда выборы в палату представителей шестого созыва перешли в стадию отбраковки регистрации кандидатов в депутаты, стоит вспомнить прошлую парламентскую избирательную кампанию. Дабы понять принцип работы всебелорусского сита власти.
Высокопоставленные представители местной исполнительной власти при выдвижении путём сбора подписей, используя при этом весь имеющийся у них административный ресурс, с большим трудом сдают на регистрацию в избирательные комиссии минимально необходимую тысячу подписей. Что, однако, в последующем не мешает им странным образом получать в итоговых протоколах цифры выше, чем даже у хронического президента.
Так произошло и в 2012 году при проведении выборов в парламент пятого созыва в Щучинском избирательном округе, в который входили Щучинский (целиком) и Вороновский (частично) районы. Окружная избирательная комиссия состояла из тех же лиц, которые до этого отвечали за организацию и проведение президентских выборов 2010 года на территории Щучинского района.
Как тогда в указанном районе нарисовали явку под 100% и в целом сфальсифицировали президентские выборы описывалось в расследовании « Вскрыты факты и схемы фальсификаций на выборах». Всё в точности повторилось спустя два года на выборах в парламент.
Избирательные комиссии во всех случаях возглавлял начальник налоговой инспекции по Щучинскому району Василий Жуковский, который недавно лишился должности в результате разразившегося скандала с незаконной теневой деятельностью его жены, благодаря служебному положению своего благоверного длительное время безнаказанно получавшей «левый» доход от использования подконтрольных ей ресурсов государственного учреждения здравоохранения. И в конечном итоге попавшей в поле зрения правоохранительных органов.
В округе предполагалось зарегистрировать две инициативные группы по выдвижению кандидатов в депутаты: действующего председателя Щучинского райисполкома и юриста из госбанка, проживающего в областном центре. Принадлежность второго выдвиженца к государственной структуре изначально указывала на то, что делается это исключительно для массовки, чтобы показать видимость конкурентной борьбы на начальной стадии избирательного процесса. Впоследствии это подтвердилось: данная инициативная группа даже не стала собирать подписи.
Но все карты разом спутал «джокер» в лице беспартийного и одновременно независимого от власти кандидата, который неожиданно для всех вмешался в дальнейший ход избирательной гонки. Инициативную группу которого вынужденно пришлось зарегистрировать, так как для отказа в регистрации не удалось найти оснований.
Однако окружная комиссия допустила, полагаю, намеренную ошибку, указав в своём решении неправильное отчество выдвиженца, в результате чего регистрация его инициативной группы не являлась легитимной. Что в случае начала сбора подписей впоследствии неминуемо повлекло бы признание их недействительными.
Только после жалобы в Центральную комиссию по выборам удалось выправить ситуацию и приступить к сбору подписей на законных основаниях. К тому моменту уже было потеряно полторы недели драгоценного времени, что в итоге вылилось в конкурентное преимущество действующего руководителя местной вертикали.
О прямой заинтересованности членов окружной избирательной комиссии и лично её председателя в исходе выборов свидетельствует тот факт, что на просьбу независимого выдвиженца обеспечить его бланками подписных листов лично председатель избирательной комиссии находясь в своём служебном кабинете начальника ИМНС (одновременно являющегося помещением ОИК) передал ему несколько оставшихся бланков. При этом все они оказались заполненными на имя провластного кандидата. Последний даже не удосужился привлечь собственную секретаршу, вместо этого поручив всю техническую работу окружной комиссии во главе с начальником налоговой инспекции, по должности состоящим у него в кадровом реестре.
Параллельно с этим председатель Щучинского райисполкома Сергей Ушкевич, чья инициативная группа по выдвижению его кандидатом в депутаты к тому моменту уже была зарегистрирована под № 1, своим решением № 579 от 07.08.2012 на территории руководимого им района создал участковые избирательные комиссии, включив в них проверенных людей, которым и предстояло обеспечить ему «сокрушительную победу» на выборах.
В это время его независимый конкурент дабы пообщаться с избирателями глаза в глаза и избежать давления и провокаций со стороны органов власти, под чьего кандидата уже было зарезервировано место в парламенте, принял решение осуществлять сбор подписей лично. Методом поквартирного обхода.
В будние дни обход начинался в районе 19:00, в выходные дни ближе к полдню. Всего за пару часов первого же вечера независимому выдвиженцу без каких-либо проблем удалось собрать в свою поддержку голоса избирателей на четыре подписных листа по 16 подписей каждый.
Избранные тактика и стратегия полностью себя оправдали. Появилась уверенность в собственных силах, сработало сарафанное радио… Народ целыми семьями начал дружно подписываться за выдвижение земляка. Подписывались сотрудники милиции и налоговой инспекции (зная, что их начальник возглавляет ОИК), врачи и учителя, рабочий класс и колхозники, молодёжь и старики, даже граждане РФ настойчиво требовали позволить им расписаться, так как до этого они принимали участие в выборах в местные советы. За несколько часов буднего вечера подписей избирателей легко набиралось на семь подписных листов, в выходные дни доходило до десяти за смену.
Менее чем за две недели предполагаемый кандидат тихой сапой с запасом собрал необходимый для его выдвижения минимум. В окружную комиссию было представлено 64 подписных листа, содержащих 1024 подписи избирателей.
А вот у действующего председателя Щучинского райисполкома на территории района, которым он к тому моменту руководил уже десять лет, возникли проблемы с выдвижением: в ОИК едва удалось представить необходимую тысячу. Притом, что в его инициативную группу входили более 120 человек (!): весь идеологический актив сразу двух районов области.
Однако за всё время сбора подписей независимый кандидат ни разу не столкнулся лично с представителями данной инициативной группы и лишь единожды от проживающих в общежитии ОАО «Щучинский завод «Автопровод» услышал, что в одно из утр идеолог предприятия на вахте обязал всех работников завода поголовно ставить подписи за выдвижение председателя райисполкома. Документы при этом ни у кого из них не спрашивали.
Как позже выяснилось, в том числе от работников бюджетных организаций района, необходимые для внесения в подписные листы их паспортные данные администрацией просто переписывались из баз бухгалтерий.
О чём говорить, если избиратели, узнавая, что параллельно на выборы идёт председатель их райисполкома, свои подписи сопровождали возгласами, самый печатный из которых: «Хватит, наворовались - надо давать дорогу молодым!»
И тут в игру снова вступает окружная комиссия. У присутствовавшего на её заседании по вопросу регистрации кандидатов в депутаты независимого выдвиженца глаза на лоб полезли, когда секретарь комиссии стала озвучивать подписи, признанные недостоверными.
После получения решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, изучения актов о количестве подписей избирателей, не подлежащих проверке, о результатах проверки достоверности подписей и сверки их с подписными листами, всплыли занятные факты того, как избирком фальсифицировал документы, налево и направо бракуя волеизъявление жителей конкретной административно-территориальной единицы.
Комиссия сразу же признала не подлежащей проверке и учёту одну из подписей, поскольку она якобы была исключена самим членом инициативной группы. Хотя пунктом 10.9 постановления ЦИК № 10 от 26.04.2012 оговорено, что исключение подписи по инициативе члена инициативной группы осуществляется путём проставления на подписном листе записи примерного содержания: «Подпись № 12 исключена» и подписи.
Более того, в утверждённом тем же постановлением ЦИК «Практическом пособии для окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь пятого созыва» предельно чётко разъяснён механизм.
При подаче документов на регистрацию ни в подписном листе, ни в журнале входящих документов ОИК никакое исключение подписи оговорено не было. Окружная комиссия самовольно в нарушение требований законодательства исключила подпись избирателя.
При первой проверке достоверности подписей комиссией были отобраны 200 подписей, что составило 20% от количества подписей необходимых для регистрации кандидатом в депутаты. В результате проверки были признаны недостоверными 50 подписей избирателей.
Сразу весь подписной лист с 16 подписями комиссия признала недостоверными с формулировкой:
«Недостоверными признаны подписи с № 1 по № 16 включительно в подписном листе № 12, так как в сведениях об избирателях графа 4 «Место жительства» отсутствуют требуемые Избирательным кодексом данные - отсутствует название города.»
Поразительно, но Избирательный кодекс подобного требования не содержит - комиссия его просто выдумала. В подтверждение чего даже не смогла сослаться на конкретную норму.
При этом напомню, что в ситуации, когда окружная комиссия Щучинского избирательного округа вынесла решение о регистрации инициативной группы с указанием отчества, которое не соответствовало данным предлагаемого к выдвижению лица, никто из членов комиссии не понёс никакой ответственности, а сама комиссия не была распущена. При этом секретарь комиссии Людмила Ивановская (сестра высокопоставленного полковника МВД) в прошлом являлась заместителем начальника управления делами - начальником отдела документационного и правового обеспечения Щучинского райисполкома, т.е. отвечала в аппарате за всё делопроизводство.
Поскольку в результате откровенных фальсификаций со стороны избирательной комиссии количество признанных ею недостоверных подписей избирателей составило 25% от количества проверенных, была проведена дополнительная проверка ещё 150 подписей или 15% от количества подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты.
В ходе дополнительной проверки из 150 подвергшихся проверке подписей недостоверными были признаны 22 (14,7%).
Суммарное количество недостоверных, по мнению комиссии, подписей составило 72 или 20,6% от общего количества проверенных подписей. Количество достоверных подписей, которые находились в подписных листах - 951. На основании этого комиссия ожидаемо отказала в регистрации независимому кандидату, противопоставившему себя целому председателю районного исполкома.
А теперь следите за руками!
16 подписей разом были признаны недостоверными под явно незаконным предлогом.
Ещё две подписи впоследствии ЦИК признала действительными. Уже только это давало основания считать действия окружной комиссии, скажем так, не совсем соответствующими избирательному праву и духу выборов.
Акты о результатах проверки достоверности подписей составлены от силы двумя почерками. При этом в шесть подкомиссий (по два (одна - три) человека каждая), осуществлявших проверки с выбытием на место, входили разные члены, но почерк в абсолютном большинстве актов принадлежит кому-то, кто в несколько подкомиссий одновременно не входил. То есть акты составлялись некой третьей стороной и, вероятнее всего, не по месту посещения избирателей.
На это же указывают и следующие обстоятельства.
Избирательная комиссия не получила от избирателей ни одного письменного объяснения. Все разделы актов, включая краткие обстоятельства недостоверности подписей, фамилии и инициалы избирателей, посещение которых якобы осуществлялось, и даже фамилии и инициалы избирателей напротив их подписей вписаны рукой кого-то из членов комиссии, заполнявшего акты и в остальной части, в том числе возле подписей членов непосредственно самой ОИК.
Окружная комиссия при признании подписей недостоверными ссылалась на акты, якобы подписанные избирателями, хотя в действительности большинство таковыми не являлись.
Члены избиркома настолько заигрались, что не сильно задумывались над смыслом своих противоправных действий.
Комиссия признаёт агулом по одному акту недействительными сразу две подписи, хотя в акте под сомнение ставится достоверность лишь одной.
Рукой члена комиссии в ряд актов вписано, что несколько избирателей не могли поставить свои подписи в подписные листы члена инициативной группы по причине наличия у них инвалидности 2-й группы, однако в самих актах от их имени проставлены подписи. Хотя разбежка между получением подписей за выдвижение и подписей в актах составляет всего несколько дней. И если инвалиды якобы не могли по этой причине проставить свои подписи в подписных листах за выдвижение независимого кандидата, то каким макаром их подписи смогли оказаться в актах комиссии?!
В ряде актов рукой некоего неведомого лица от имени предполагаемых избирателей указано, что даты в подписных листах за них проставлены несобственноручно: либо конкретно самим выдвиженцем, либо кем-то ещё. Достоверность же самих подписей никем не оспаривается. И при этом подписи избирателей в актах и в подписных листах полностью идентичны. Возникает вопрос, какой был смысл тому же сборщику проставлять за некоторых избирателей дату, если подпись ставили реально существующие люди, которые не оспаривают факт её достоверности?
Или ещё в ряде актов рукой всё того же баснописца из окружной комиссии вписано, что одновременно и даты, и подписи конкретных избирателей учинены несобственноручно, а, например, кем-то из числа их родственников или непосредственно самим сборщиков и по совместительству выдвиженцем. При этом подписи избирателей в актах и подписи в подписных листах полностью идентичны. Ясно же, что у сборщика не могло быть образцов подписей такого числа граждан, проживающих в разных частях города и района, да ко всему этому человек без специальных навыков за ограниченное время просто не смог бы их со стопроцентной точностью воспроизвести в подписных листах.
При этом, как уже указывалось, всё содержимое актов и за комиссию, и за самих избирателей вписано двумя почерками. С учётом всего сказанного, единственным логическим объяснений этому может являться то, что члены комиссии путём обмана выманивали подписи избирателей на чистых бланках актов, которые в последующем заполнялись чьей-то набитой рукой. Человек, например, ставил свою подпись в подтверждение того, что он действительно подписывался за конкретного кандидата, а в акте комиссией вместо этого вписано совершенно противоположное.
У любого нормального гражданина, которому станет известно, что от его имени кто-то состряпал какие-то документы, да ещё к этому и вовлёк в грязные политические игры - первой же реакцией будет желание всё изложить на бумаге, накатав жалобу либо сразу заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь подлого мошенника к ответственности за содеянное в отношении порядочного человека.
Доходило до того, что акты проверки содержат подписи свояков либо людей, с кем сборщик связан давним знакомством. И хотя к проверке подписей была привлечена в качестве специалиста начальник отделения по гражданству и миграции Щучинского РОВД майор милиции Костюкевич Н.М., но даже она не могла по паспортной базе МВД пробить подобного рода связи. Отсюда и очередной прокол с подлогом ряда актов.
Просто смешно выглядит, когда члены и руководство окружной комиссии в запале по шаблону фабриковали акты о том, что дата и/или подпись конкретного избирателя проставлены несобственноручно… Не обращая внимание на то, что абсолютно все графы (№ п/п, Ф.И.О., дата рождения, место жительства, серия и номер паспорта, дата подписи, собственноручная подпись избирателя) заполнены каждый своим почерком, т.е. сами избиратели собственноручно вписывали в подписные листы все свои данные от «а» до «я».
Вплоть до того, что молодая девушка из агрогородка все свои данные вписала на белорусском языке или знакомый сборщику медицинский работник с за десятилетия выработанным и характерным для людей данной профессии почерком.
Члены окружной комиссии опустились даже до того, что вписанную в подписной лист последнюю цифру в номере паспорта одного из избирателей «8» выдали за «6» и под этим предлогом признали подпись недостоверной по причине указания сборщиком недостоверных данных о номере паспорта избирателя.
Две подписи избирательной комиссией были признаны недостоверными по причине якобы недостоверности указанных в подписных листах данных о месте жительства избирателей. Хотя все данные о регистрации (прописке) сборщиком тщательно сверялись с соответствующими штампами в паспортах избирателей. И здесь либо государственные органы (организации) при оформлении что-то напутали в документах, либо избиратели параллельно владели несколькими паспортами (например, считающимся утерянным и выданный взамен ему), либо за две недели между сбором подписей и проверкой их достоверности в ходе осуществления административной процедуры сменили место регистрации, либо ещё по какой-то неведомой причине. Но определённо, что никакого умысла и вины сборщика в этом не было.
Но никто на все эти явные противоречия даже не стал обращать внимание и разбираться в прямых фальсификациях со стороны окружной избирательной комиссии.
И если в том же году ряду достаточно известных оппозиционных деятелей было отказано в регистрации в виду признания подписей за их выдвижение недостоверными на основании заключений почерковедческих экспертиз, проведённых криминалистами районных подразделений милиции, то независимый выдвиженец из Щучина - будучи полностью уверенным в достоверности самолично собранных подписей - письменно ходатайствовал в своей жалобе в ЦИК о проведении подобной экспертизы.
Однако ЦИК без объяснения причин было отказано в удовлетворении законного и обоснованного требования участника избирательного процесса. Точнее, оно просто было проигнорировано.
Также без объяснения причин Центральная комиссия, как уже указывалось, признала достоверными две подписи из ранее признанных окружной комиссией недостоверными. Это как раз из той оперы, когда некие люди аккуратным почерком члена избиркома указывали о недостоверности подписей третьих лиц (избирателей).
Так, ЦИК признала достоверной подпись ранее забракованную окружной комиссией при первоначальной проверке. В акте стоят инициалы и подпись некой А.В. под словами, вписанными членом комиссии, «подпись избирателя сделана несобственноручно, а матерью [фамилия] Г.В.» При этом сама оспариваемая подпись принадлежит избирателю мужского пола Павлу Марьяновичу.
Плюс к этому предполагаемая мать 1951 года рождения, а её предполагаемая дочь 1965-го. Согласно фиктивному акту комиссии следует, что первая родила вторую в 14 лет, а забеременела и вовсе в 13. А говорили, в СССР секса нет. :)
Гайдай с Данелией просто меркнут на фоне Щучинской окружной избирательной комиссии.
Заявитель обжаловал отказ ОИК в регистрации его кандидатом в депутаты в Верховный суд. Председательствовала в процессе судья Верховного суда Римма Филипчик, заслуженный юрист, кандидат юридических наук, судья Конституционного суда в отставке (28 апреля 1994 г. - 19 февраля 2008 г.).
Понимая всю абсурдность ситуации судья в конце процесса обратилась едва ли не с мольбой к безмолвно отбывшей всё судебное заседание в качестве представителя ЦИК Наталье Давидович, советнику-консультанту отдела по обеспечению деятельности постоянной комиссии по бюджету и финансам секретариата Палаты представителей Национального собрания. Судья просила номинального представителя ЦИК позволить заявителю участвовать в выборах, на что та в ответ лишь отрицательно помотала головой.
В итоге судья ушла в совещательную комнату с поникшим взглядом. И вышла оттуда с шаблонным решением оставить в силе отказ независимому выдвиженцу в регистрации его кандидатом в депутаты. Ни один из доводов и фактов судом опровергнут не был, никто из избирателей не был вызван в суд и опрошен, Верховный суд не посчитал нужным провести выездное заседание либо направить в районный суд судебное поручение об опросе избирателей, чьи подписи окружная комиссия посчитала недостоверными.
Воля тысячи избирателей оказалась власти до одного места.
В виду этого выборы в избирательном округе прошли на безальтернативной основе. Действующий председатель Щучинского райисполкома сам оказался в шоке от цифр, обнародованных окружной комиссией. Ещё бы, кандидат, чьей инициативной группе из почти 125 человек в собственном районе с подключением всего имеющегося административного ресурса едва удалось собрать тысячу подписей для выдвижения, на выборах получил от окружной комиссии 88,2% голосов. [кликабельно]
Что на полтора процентных пункта больше, чем за два года до этого на выборах комиссия дала в районе действующему президенту Александру Лукашенко (86,7%). И это с учётом того, что на парламентских выборах в избирательный округ частично входил Вороновский район, где руководителя из другого района элементарно никто не знал.
Обставил глава района президента страны и по показателю обеспечения явки при досрочном голосовании за себя любимого - 39,3% (Лукашенко обеспечил - 37,4%).
Плюс к этому в интересах главы местной исполнительной власти члены окружной и участковых избирательных комиссий (т.е. те, кого он сам в них и назначил) на бумаге обеспечили голосование 9530 или 18% от общего числа избирателей вне избирательных участков. В интересах своего начальника Лукашенко двумя годами ранее он соизволил обеспечить «домашнее голосование» только 15%.
Итого: почти 60% (больше половины) избирателей на выборах, в результате которых действующий председатель райисполкома получил пост депутата парламента со всеми полагающимися привилегиями, якобы проголосовали досрочно либо же вне избирательных участков, в присутствии максимум двух членов УИК, опустив свои бюллетени в урны, которые, как и непосредственно сама процедура такого голосования, находились вне поля зрения независимых внутренних и международных наблюдателей.
В процессе избирательной кампании наш герой общался с долгосрочными международными наблюдателями и экспертами по избирательному праву миссии ОБСЕ/БДИПЧ.
МПА СНГ признала белорусские парламентские выборы 2012 года соответствующими действующему национальному законодательству и международным избирательным стандартам, проведёнными на принципах состязательности и наличия у граждан Республики Беларусь реальной возможности выбора.
ОБСЕ / БДИПЧ в свою очередь было дано предельно мотивированное заключение, которым признано, что поле действий участников предвыборной гонки было ограниченно произвольными административными действиями, что привело к ограничению выбора для избирателей. Выборы не были подготовлены и проведены беспристрастно, а процесс подачи и рассмотрения жалоб и заявлений не гарантировал эффективной правовой защиты. Правовая база должным образом не гарантировала проведение выборов в соответствии с принципами ОБСЕ и международными стандартами. Некоторым важным аспектам избирательного процесса не хватало ясности, что создавало возможность для произвольного и непоследовательного применения закона, в том числе это касалось критериев проверки подписей в ходе регистрации кандидатов. Ряд заявлений ЦИК поставил под вопрос беспристрастность работы данного органа. В целом, вопреки существующим международным стандартам, ЦИК не смогла организовать избирательный процесс независимо и беспристрастно. Международные наблюдатели отметили, что работа комиссий низшего уровня по-прежнему осуществляется под влиянием местных органов власти. Механизмы подачи и рассмотрения заявлений и жалоб не смогли предоставить заинтересованным лицам эффективную правовую защиту, что противоречит параграфу 5.10 Копенгагенского Документа ОБСЕ, подписанного в 1990 году, и Статье 8 Всемирной декларации прав человека. В то время как заседания ЦИК и Верховного Суда проходили в открытом режиме, в большинстве случаев процесс рассмотрения жалоб сопровождался непоследовательным и исключительно формальным применением закона, часто за счет нарушения права на справедливое разбирательство и принципа пропорциональности. Процесс регистрации кандидатов был омрачен чрезмерно техническим применением строгих правовых положений, что привело к исключению из выборов каждого четвертого кандидата, что противоречит параграфам 7.5 и 24 Копенгагенского Документа ОБСЕ. Двадцати семи кандидатам, подавшим жалобы в ЦИК было отказано в регистрации в связи с тем, что более 15% подписей при проверке были признаны недействительными, многие из них по причине незначительных технических неточностей. По мнению многих собеседников МНВ ОБСЕ / БДИПЧ критерии, отбор и процедура проверки подписей были недостаточно прозрачными. Законодательство не допускает исправления ошибок, которые относятся к ошибкам по небрежности, несущественным или технического характера. В 16 из 110 избирательных округов на депутатский мандат претендовал один кандидат, не имеющий соперников.
