Экранизация А.Германа: А.и Б. Стругацкие "Трудно быть богом"
Стругацких весьма с интересом читал. 2000-2001-й - так вообще запоем. "Обитаемый остров", "Трудно быть богом", "Град обреченный", "Гадкие лебеди" и много чего еще - это знаковые тексты. По сути, у Стругацких в зачатках были многие направления фантастики, исключая может быть, явный хоррор.
С экранизациями Стругацким не везло, на мой взгляд. Как-то на выходе получалось далекое от замысла.
"Трудно быть богом" - текст о прогрессорстве, о том, как внедренный в качестве наблюдателя на застрявшую в средневековье планету землянин, насмотревшись на тамошнее варварство, срывается и устраивает резню. Это все, конечно, утрировано, схематично. Но в принципе там один из ключевых смыслов - конфликт человека из мегаразвитого общества, который отправился на планету, идентичную по уровню развития Земле средних веков, и не выдерживает, глядя на ту реальность (в книге - после гибели возлюбленной). В общем, сюжет в принципе просился на экранизацию, и такая экранизация в конце 1980-х уже была. Там все свели к какому-то боевику в пустынных антуражах (хотя по описанию в книге, там вполне себе картинка близкая к позднему средневековью в Европе и по архитектуре, и по природе показана). Вот версию покойного А.Германа сам Б.Стругацкий ждал и заранее говорил, что верит режиссеру.
И я ждал с интересом фильм. Хотя и с опаской. Учитывая, как другие книги Стругацких экранизировали. Потом как-то ну не до того было. Текучка, беготня, потом эти события начались украинские...в общем, про фильм реально забыл. И вот, на днях, на ТК "Культура" его увидев (ранее смотрел на ютубе), решил-таки написать тут.
Ибо отзывов много есть негативных.
Сам лично воздержусь от того, как кино оценивать. Однозначно плохо - это мнение обывателей, привыкших условное средневековье воображать себе по сериалам типа "Игры престолов". Или тех, кто читал книгу, но в голове все равно рисовал себе такой в меру грязный, но в принципе более облагороженный мир, чем тот, что показали на экране. Т.е. в основном, как я понял - претензии именно к натурализму и грязи.
И вот здесь скажу так: но ведь средневековье европейское - это как раз и есть та самая грязь, что в кино у Германа. Он просто воспроизвел то, что в нашей реальности было. Без гламура. Если эпидемии чумы и прочих болезней так выкашивали целые страны - то это происходило из-за банальной антисанитарии. Если г..вно, извиняюсь, на улицах городов лежало слоем, а в переулках и вовсе была клоака; то, что нечистоты выливали из окон - это вообще уже образ, вошедший в масс-культуру. Средневековье европейское смердело за версту. Забудьте фэнтези и рыцарские романы. Реальность: это дерьмо на улицах городов, вонь немытых тел, вши и прочие паразиты. Женщины пахли застарелыми месячными и мускусным потом, доблестные рыцари - дерьмом (случалось, и в доспехи оправлялись). Поэтому картинка у Германа шокировать может именно тем, что режиссер это открыто показал (социум в прямом смысле в дерьме и блохах, не подозревающий, что они в дерьме и блохах). Конечно, эта панорама грязи и треша - она от сюжета отвлекает. Так, что теряется порой нить повествования. Вот этот момент на самом деле у Германа в минус можно поставить. Т.к. когда Румата в исполнении Ярмольника растворяется по сути в полотне инопланетного средневековья (столь похожего на земное) - то сюжет, конечно, размазывается. Так что порой непонятно, в чем вообще суть: в сюжете или в том, как Ярмольник ковыряется в чьих-то кишках или как все вокруг сплевывают, чешутся, давят клопов и мочатся прямо на улице. Я скажу так, что и в книге было это - акцент на то, что мир грязный и жизнь грязная там в прямом смысле. Но там это было на втором плане по отношению к сюжету. В фильме же это кажется самоцелью.
Поэтому очень неоднозначная картина вышла. Если кто не смотрел и хочет смотреть, но не уверен, лучше перечитайте повесть Стругацких. Так-то картина на уровне других картин Германа: основательность, черно-белые тона, атмосферность. Но по факту тут фильм-провокация. Некоторые сравнивают с зеленым слоником, только минус юмор.
В любом случае - картина необычна. Особо для российского кинематографа, где господствует официоз и гламур, а также сериальщина.
__
С экранизациями Стругацким не везло, на мой взгляд. Как-то на выходе получалось далекое от замысла.
"Трудно быть богом" - текст о прогрессорстве, о том, как внедренный в качестве наблюдателя на застрявшую в средневековье планету землянин, насмотревшись на тамошнее варварство, срывается и устраивает резню. Это все, конечно, утрировано, схематично. Но в принципе там один из ключевых смыслов - конфликт человека из мегаразвитого общества, который отправился на планету, идентичную по уровню развития Земле средних веков, и не выдерживает, глядя на ту реальность (в книге - после гибели возлюбленной). В общем, сюжет в принципе просился на экранизацию, и такая экранизация в конце 1980-х уже была. Там все свели к какому-то боевику в пустынных антуражах (хотя по описанию в книге, там вполне себе картинка близкая к позднему средневековью в Европе и по архитектуре, и по природе показана). Вот версию покойного А.Германа сам Б.Стругацкий ждал и заранее говорил, что верит режиссеру.
И я ждал с интересом фильм. Хотя и с опаской. Учитывая, как другие книги Стругацких экранизировали. Потом как-то ну не до того было. Текучка, беготня, потом эти события начались украинские...в общем, про фильм реально забыл. И вот, на днях, на ТК "Культура" его увидев (ранее смотрел на ютубе), решил-таки написать тут.
Ибо отзывов много есть негативных.
Сам лично воздержусь от того, как кино оценивать. Однозначно плохо - это мнение обывателей, привыкших условное средневековье воображать себе по сериалам типа "Игры престолов". Или тех, кто читал книгу, но в голове все равно рисовал себе такой в меру грязный, но в принципе более облагороженный мир, чем тот, что показали на экране. Т.е. в основном, как я понял - претензии именно к натурализму и грязи.
И вот здесь скажу так: но ведь средневековье европейское - это как раз и есть та самая грязь, что в кино у Германа. Он просто воспроизвел то, что в нашей реальности было. Без гламура. Если эпидемии чумы и прочих болезней так выкашивали целые страны - то это происходило из-за банальной антисанитарии. Если г..вно, извиняюсь, на улицах городов лежало слоем, а в переулках и вовсе была клоака; то, что нечистоты выливали из окон - это вообще уже образ, вошедший в масс-культуру. Средневековье европейское смердело за версту. Забудьте фэнтези и рыцарские романы. Реальность: это дерьмо на улицах городов, вонь немытых тел, вши и прочие паразиты. Женщины пахли застарелыми месячными и мускусным потом, доблестные рыцари - дерьмом (случалось, и в доспехи оправлялись). Поэтому картинка у Германа шокировать может именно тем, что режиссер это открыто показал (социум в прямом смысле в дерьме и блохах, не подозревающий, что они в дерьме и блохах). Конечно, эта панорама грязи и треша - она от сюжета отвлекает. Так, что теряется порой нить повествования. Вот этот момент на самом деле у Германа в минус можно поставить. Т.к. когда Румата в исполнении Ярмольника растворяется по сути в полотне инопланетного средневековья (столь похожего на земное) - то сюжет, конечно, размазывается. Так что порой непонятно, в чем вообще суть: в сюжете или в том, как Ярмольник ковыряется в чьих-то кишках или как все вокруг сплевывают, чешутся, давят клопов и мочатся прямо на улице. Я скажу так, что и в книге было это - акцент на то, что мир грязный и жизнь грязная там в прямом смысле. Но там это было на втором плане по отношению к сюжету. В фильме же это кажется самоцелью.
Поэтому очень неоднозначная картина вышла. Если кто не смотрел и хочет смотреть, но не уверен, лучше перечитайте повесть Стругацких. Так-то картина на уровне других картин Германа: основательность, черно-белые тона, атмосферность. Но по факту тут фильм-провокация. Некоторые сравнивают с зеленым слоником, только минус юмор.
В любом случае - картина необычна. Особо для российского кинематографа, где господствует официоз и гламур, а также сериальщина.
__
Click to view