Как видится исключительно мне с позиций начала 20-х. Никому не навязываю, поэтому за вопли сразу в бан. А вот аргументированная полемика и дополнения отчаянно приветствуются
( Read more... )
И я бы добавил еще пару моментов.Первый - политический, ибо, если кулак снова ожил и начал давить на власть и на рядового мужика, тогда вопрос - "За что боролись?". И второй - новое обострение аграрного вопроса, ибо Декрет о земле, по существу, законсервировал архаичные порядки в деревне, и Россия по прежнему оставалась колоссом на глиняных ногах - относительно развитые город и промышленность и отсталая, живущая в Средневековье деревня. От чего попробовали отойти в 17-м, к тому же и вернулись.
Вопрос все же - кого представляла власть. В таком случае она представляла именно рабочих, не была "рабоче-крестьянской" де-факто иначе мнение крестьян тоже что-то значило бы.
1. Сельское население проиграло в ПОЛНОМ СОСТАВЕ. Поскольку на поверку "колхозный строй" был не "коллектиным трудом" и даже не "вторым крепостным правом (большевиков)", а просто рабством. Причём зарплаты колхозникам не платили, а налоги в денежной форме взыскивать не забывали. Так что даже переход с денежного на продуктовый налог в период немецкой оккупации стал для колхозников большой поблажкой. Что характерно, немцы сочли колхозы просто идеальным инструментом для ограбления сельхозпроизводителей, поэтому и не подумали их распускать.
2. "Кулак как класс" собственно исчез СРАЗУ после 1917 года. Поскольку кредит на селе и торговля товарным зерном утратили смысл: ввиду невнятности совецких денег и хлебной монополии с безвозмездным изъятием товарного зерна.
Да, где-то так. Надо учитывать, что деревню в 10-20е представляли эсеры, "зеленые" в гражданской войне и явное большинство - т.е. это была реальная опасность для большевиков. С кулачеством же вполне можно было бороться экономическими методами. Но это долго... и сделали "как умели".
А вопрос и был решен адресно. Раскулачивание проводили сами крестьяне, и они знали, кого по какой категории провести. А ваше "больше активистов" - это, извините, по разряду нынешних немецких мужчинок, надевших юбочки и отправившихся в них погулять на улицу в знак протеста против массовых изнасилований немецких женщин мигрантами. В СССР в 20-30-е до такого маразма не опускались.
В 1920х гг. город по-прежнему производил очень мало товаров, без которых деревня действительно не могла обойтись. Так что этот рычаг влияния не мог работать.
Деревня не то чтобы прям стремительно богатела - неурожаи в 1920х гг. случались часто и на больших территориях. Целая серия лет с неблагоприятными погодными условиями. Площади распашек росли, но технологии оставались на всем том же низком уровне. Это значит эрозия почвы, вспышки вредителей, эпизоотии среди скота. Но да, терпеливо, осторожно и постепенно убеждать крестьян, что им нужны минеральные удобрения, трактора, пестициды, новые более урожайные сорта, книги, электричество медицинские и ветеринарные службы новая власть не хотела и не умела. Деревня была не только неуправляема, но еще и неэффективна (ну или недостаточно эффективна по мнению властей).
"убеждать крестьян, что им нужны минеральные удобрения, трактора, пестициды, новые более урожайные сорта, книги, электричество медицинские и ветеринарные службы новая власть не хотела и не умела" - как раз этим власть и занималась с 1918 года, повсеместно ввода ликбезы и ликвидирую неграмотность. Просто в 1928 году наша верхушка поняла, что времени в обрез.
1. "повсеместно ввода ликбезы и ликвидирую неграмотность" - действительно было сделано очень много. Но это скорее была реализация стимула, заложенного до 1917 г. - как раз ко второй половине 1910х гг. специалистов настрогать успели, они массово рвались работать на благо русского сельского хозяйства (я сужу по динамике производства агрономов, специалистов по сортоводству, по вредным насекомым и так далее) 2. "верхушка поняла, что времени в обрез" - Я бы не стала переоценивать рациональность "верхушки". Скорее к власти пришли более радикальные товарищи, которым надоела слишком медленная возня с этими упрямыми крестьянами, надоело терпеть одну неудачу за другой. Статистика урожаев 1920х гг. дает довольно кислую картину. Захотелось прорыва. Я не то чтобы против вашей точки зрения, я просто предлагаю не сводить все к простым объяснениям. история схоз технологий и введения их в массовое использование - адски интересна и дает ужжастно сложную картину.
Как раз в конце двадцатых были оглашены планы строительства линии Мажино, если я правильно помню, в 1928, рассчитанные на десять лет. При том, что про Версальский договор 1919 года фельдмаршал Фош сказал, что "это не мир, а перемирие на двадцать лет".
Вы бредите, гражданин. Отбирали при военном коммунизме. При НЭПе отбирать было нечего - деревня сама съедала то, что производила. В 1929-м в городах введены карточки на хлеб. Товарного зерна не было, индустриализацию проводить не на что. Выход ровно один - укрупнение хозяйств, чтобы получить возможность применять технику. Способов решений два: 1. Столыпинский, поддержка кулачества и обнищание остальных крестьян. 2. Коллективизация - объединение земли и коллективная ее обработка.
Гражданин, а с чего бы вдруг деревне "производить всё больше излишек хлеба"? Что, земли стало больше? Может культура обработки оной изменилась? Может едоков стало меньше?
Нет, гражданин. Земли больше не стало, количество едоков увеличилось, так как война закончилась, а культура обработки как была на уровне 13 века, так и осталась.
Зерна больше не стало. Но даже те излишки, которые иногда случались, крестьяне продавать городу не спешили - город ничего не мог предложить взамен, так как отсутствовала промышленность, которую еще только предстояло создать.
И никакой угрозы голода для крестьян колхозы не создавали - это прямая ложь. Колхозы позволяли более эффективно обрабатывать землю и не только кормить деревню, но и кормить город, а также экспортировать зерно.
В 20-х в городах жило чуть более 20 млн человек, а остальные 120 млн - в деревне. К концу 80-х в деревне жило менее 100 млн человек, а в городах - почти 190 млн. Т.е. количество производителей продовольствия уменьшилось, а количество потребителей выросло в 9 раз.
не без этого. но определяющим скорее было экономическое обоснование. Крупное, хорошо организованное и обеспеченное техникой хозяйство было в разы эффективнее индивидуалов. Стратегическую проблему обеспечения продовольствием без провалов в голод закрыли в итоге именно благодаря колхозам.
надо внести поправку: тогда считалось, что крупное хозяйство эффективнее индивидуалов. Но вот хорошо организовать его, обеспечить техникой, химикатами и специалистами не хватало ресурсов. И кроме того крупное хозяйство менее лабильно, хуже приспосабливается к разным погодным колебаниям, крупное хозяйство, как правило, ориентируется на монокультуры, что в итоге приводит к куче инвайроментальных проблем, то есть оно в долгосрочной перспективе все-таки неэффективно.
Comments 551
Reply
Reply
Reply
2. "Кулак как класс" собственно исчез СРАЗУ после 1917 года. Поскольку кредит на селе и торговля товарным зерном утратили смысл: ввиду невнятности совецких денег и хлебной монополии с безвозмездным изъятием товарного зерна.
Reply
С кулачеством же вполне можно было бороться экономическими методами. Но это долго... и сделали "как умели".
Reply
Reply
Reply
А ваше "больше активистов" - это, извините, по разряду нынешних немецких мужчинок, надевших юбочки и отправившихся в них погулять на улицу в знак протеста против массовых изнасилований немецких женщин мигрантами. В СССР в 20-30-е до такого маразма не опускались.
Reply
В 1920х гг. город по-прежнему производил очень мало товаров, без которых деревня действительно не могла обойтись. Так что этот рычаг влияния не мог работать.
Деревня не то чтобы прям стремительно богатела - неурожаи в 1920х гг. случались часто и на больших территориях. Целая серия лет с неблагоприятными погодными условиями. Площади распашек росли, но технологии оставались на всем том же низком уровне. Это значит эрозия почвы, вспышки вредителей, эпизоотии среди скота. Но да, терпеливо, осторожно и постепенно убеждать крестьян, что им нужны минеральные удобрения, трактора, пестициды, новые более урожайные сорта, книги, электричество медицинские и ветеринарные службы новая власть не хотела и не умела.
Деревня была не только неуправляема, но еще и неэффективна (ну или недостаточно эффективна по мнению властей).
Reply
Reply
2. "верхушка поняла, что времени в обрез" - Я бы не стала переоценивать рациональность "верхушки". Скорее к власти пришли более радикальные товарищи, которым надоела слишком медленная возня с этими упрямыми крестьянами, надоело терпеть одну неудачу за другой. Статистика урожаев 1920х гг. дает довольно кислую картину. Захотелось прорыва.
Я не то чтобы против вашей точки зрения, я просто предлагаю не сводить все к простым объяснениям. история схоз технологий и введения их в массовое использование - адски интересна и дает ужжастно сложную картину.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
1. Столыпинский, поддержка кулачества и обнищание остальных крестьян.
2. Коллективизация - объединение земли и коллективная ее обработка.
Reply
(The comment has been removed)
Нет, гражданин. Земли больше не стало, количество едоков увеличилось, так как война закончилась, а культура обработки как была на уровне 13 века, так и осталась.
Зерна больше не стало. Но даже те излишки, которые иногда случались, крестьяне продавать городу не спешили - город ничего не мог предложить взамен, так как отсутствовала промышленность, которую еще только предстояло создать.
И никакой угрозы голода для крестьян колхозы не создавали - это прямая ложь. Колхозы позволяли более эффективно обрабатывать землю и не только кормить деревню, но и кормить город, а также экспортировать зерно.
В 20-х в городах жило чуть более 20 млн человек, а остальные 120 млн - в деревне. К концу 80-х в деревне жило менее 100 млн человек, а в городах - почти 190 млн. Т.е. количество производителей продовольствия уменьшилось, а количество потребителей выросло в 9 раз.
Reply
Reply
Reply
Reply
это не "тогда считалось", а так и есть на самом деле, ибо оптом дешевле
-/крупное хозяйство менее лабильно, хуже приспосабливается к разным погодным колебаниям, крупное хозяйство, как правило, ориентируется на монокультуры
зачем вы порете чушь?
Reply
Leave a comment