Неделя рефлексии, день первый
Порой люди, с которыми мне по разным причинам доводилось вступать в споры, удивляются моей уверенности и упёртости (в хорошем и в плохом смыслах) в собственной позиции. Некоторые даже думают, что меня невозможно переспорить - разумеется, это подаётся как мой минус (и вполне ожидаемо, я бы тоже считал это минусом).
Для начала скажу, что переспорить меня можно и даже довольно легко) И я знаю кучу людей, перед доводами которых мне в конце концов приходилось склонять голову. Так что я хотел бы рассказать, почему я бываю так уверен в каких-то тезисах - не затем, чтобы вы теперь побеждали меня в спорах, а затем, чтобы этот логический инструмент, порождённый моей рефлексией, мог быть использован и другими людьми для формирования собственной (не)убеждённости.
Во-первых, в принципе довольно странно вступать в спор, если ты не уверен в собственной позиции))) Ну разве что на занятиях по риторике или если вы работаете адвокатом, где буквально "я в это точно не верю, но мне придётся доказать, что это именно так". Так что тут есть в некотором смысле ошибка выжившего: я не упёрт в любом споре, а лишь только вступаю в те споры, где могу позволить себе быть упёртым.
Во-вторых, абсолютная истина недостижима - а потому любой тезис следует рассматривать не как нечто нерушимое, а как презумпцию: "Я считаю так, пока не доказано обратное". Почему я считаю так? Ну потому что я немного смыслю в этой теме, мои предшественники высказали определённые аргументы, которые я принял внутри себя - и потому считаю _так_; когда же некто выскажет нечто, перед чем мои предшественники спасовали бы - вот тогда придёт время считать _иначе_.
Это - довольно тривиальные истины, и вы их наверняка много раз слышали (впрочем, применяют их на практике гораздо реже, чем следовало бы, к сожалению). Ну а теперь самое, на мой взгляд, важное - в-третьих.
Есть две точки зрения, две системы тезисов, ваша и оппонента, каждая на первый взгляд подкреплена вроде как приличными аргументами, подробный разбор которых займёт слишком много времени. Есть ли какой-нибудь быстрый способ оценить, какая из точек зрения вернее - и либо дальше стоять на своём, либо принять противоположную и закончить спор? Я считаю, что да - нужно всего лишь встать на место оппонента.
Когда мы начинаем изучать некую область человеческого знания, то это может напомнить движение по многополосной дороге со стоящими вдоль обочины километровыми столбами. В рамках одного километра мы можем ехать по любой из полос (продолжая метафору - они даже могут быть с разным покрытием, из-за чего скорость движения будет отличаться) - то есть пользоваться, например, учебниками одного уровня, но разных авторов. Но рано или поздно, когда вы усвоите достаточно информации, ваше восприятие темы ощутимо меняется - теперь вы знаете не только количественно, но и качественно больше по данному вопросу. Это можно уподобить проезду километрового столба, какой-то вполне конкретной реперной точки (и не так уж важно, по какой полосе вы ехали, какой именно учебник читали - в конечном счёте, если они одного уровня, то говорят об одном и том же). Причём зачастую наша система знаний устроена так, что многие "столбы" очень сильно меняют наше восприятие темы - порой на совсем противоположное. Однако вы же самостоятельно проехали этот путь, а не прыгнули сразу в конец - значит, вы знаете его и можете оглянуться назад и вспомнить, сколько столбов вы проехали и каким вы были, как думали, что знали, а что - нет на каждом из отрезков пути. В то же время путь впереди пока неведом - вы не можете заглянуть за столб, который пока не проехали, вы не знаете тех тезисов и той аргументации, что в будущем снова перевернёт ваши представления.
Итак, вернёмся к нашему спору. Есть две точки зрения - ваша и оппонента. Оглянитесь назад и подумайте: а были ли вы когда-то на месте противника? Та точка зрения, что он вам пытается доказать, - она была когда-то вашей, и просто вы уже давно отъехали от неё, отсчитав энное количество столбов - или же напротив, это нечто совершенно новое и незнакомое вам?
И если первое - ну что ж, значит, ваша точка зрения вернее, вы просто дальше продвинулись в данной области знания, чем ваш оппонент. Конечно, может так случиться, что рассуждения делают мёртвую петлю и тезис "высокого уровня", до которого вы пока не дошли в своих изысканиях, внешне совпадает с "примитивным" тезисом (хотя глубокая аргументация отличается), но это легко проверить. Вспомните, что конкретно вы узнали, когда "проехали столб", следующий как раз за этой точкой зрения, и спросите оппонента, известно ли это ему? Если да (если "столбов" несколько, то повторить до достижения вашей позиции) - то, возможно, и правда "кольцо"; но если оппоненту этот "столб" пока неизвестен - ну что ж... Вот мы и нашли корень непонимания. Когда-то вы думали так же, как ваш противник, потом узнали больше и сменили точку зрения, а он пока просто не узнал это самое "больше". Можете попытаться научить его этому или махнуть рукой - тут уж всё зависит от желания (в первую очередь - желания оппонента учиться, конечно же) и от наличия свободного времени, но в остальном этот спор бесполезен.
А если второе - значит, противник ваш вас обскакал. Пора бы вам проглотить гордость и либо прямо попросить оппонента научить вас этому новому знанию, либо, скомкав дискуссию, пойти учиться дальше самому, пока не преисполнитесь.
Вот такое, по сути, протагорейское сравнение точек зрения, для которого вам не надо никаких дополнительных знаний - только обращение к вашей памяти.
Для иллюстрации этого метода (хотя пост и получился уже очень длинный) я бы хотел показать два примера.
Первый пример - это биологизаторская позиция Александра Маркова по многим социальным вопросам, во многом базирующаяся (он этого не скрывает, а наоборот - часто ссылается в своих лекциях и текстах) на достижениях социобиологии. Тут следует понимать его "учебный" путь: он учился на кафедре зоологии беспозвоночных (и изначально - специалист по морским ежам), и вопросами биологии человека (и социобиологией) занялся уже в очень зрелом возрасте, под впечатлением работ Докинза и его коллег. Я помню себя таким же, когда курсе на втором прочёл "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип" и был шокирован всемогуществом открывшихся истин. К счастью, я учился на кафедре зоологии позвоночных, и уже на третьем курсе в рамках лекций по поведению животных и по экологии наземных позвоночных нам сначала рассказали про социобиологию (и тогда все были точно так же под впечатлением), а потом - про критику социобиологии (и тогда мы все такие: "Правда? Всё так бесславно закончилось?"). Позднее я узнал, что та критика, о которой нам рассказывали на лекциях, была старой и потому довольно мягкой - более поздние работы (того же Панова) были куда жёстче. Однако Марков не учился на нашей кафедре, не слушал критику, не читал работ Панова - и так и остался в этой области на уровне восторженного второкурсника.
(другой вопрос, что впоследствии Панов почтил своим вниманием уже и работы самого Маркова - но Марков предпочёл не вступать с ним в дискуссию, а закуклиться поглубже, крича о лысенковщине, но это уже совсем другая история, нас же интересуют именно рациональные, а не эмоциональные дискуссии)
Второй пример - спор о Щите Веры с одним моим коллегой. Не буду пересказывать, можете сами пройти по ссылке и ознакомиться с дискуссией в комментариях. От себя лишь добавлю, что сам в школьные годы был таким же воинствующим атеистом, пока не начал изучать философию. Так что, когда в полной мере осознал позицию своего коллеги, то задал лишь два вопроса (маркирующие соответствующие "столбы" знания) - об идеалистических концепциях и архетипах и о диалектической логике. Как только я выяснил, что эти "столбы" пока не пройдены моим противником, то предпочёл удалиться.
Конечно, возможно, что я изобрёл велосипед и подобный приём давно описан в учебниках по риторике или критическому мышлению - тогда прошу простить за такой длинный и бессмысленный текст.
Впрочем, идеалом научной дискуссии я продолжаю считать "станиславский диспут")))
Для начала скажу, что переспорить меня можно и даже довольно легко) И я знаю кучу людей, перед доводами которых мне в конце концов приходилось склонять голову. Так что я хотел бы рассказать, почему я бываю так уверен в каких-то тезисах - не затем, чтобы вы теперь побеждали меня в спорах, а затем, чтобы этот логический инструмент, порождённый моей рефлексией, мог быть использован и другими людьми для формирования собственной (не)убеждённости.
Во-первых, в принципе довольно странно вступать в спор, если ты не уверен в собственной позиции))) Ну разве что на занятиях по риторике или если вы работаете адвокатом, где буквально "я в это точно не верю, но мне придётся доказать, что это именно так". Так что тут есть в некотором смысле ошибка выжившего: я не упёрт в любом споре, а лишь только вступаю в те споры, где могу позволить себе быть упёртым.
Во-вторых, абсолютная истина недостижима - а потому любой тезис следует рассматривать не как нечто нерушимое, а как презумпцию: "Я считаю так, пока не доказано обратное". Почему я считаю так? Ну потому что я немного смыслю в этой теме, мои предшественники высказали определённые аргументы, которые я принял внутри себя - и потому считаю _так_; когда же некто выскажет нечто, перед чем мои предшественники спасовали бы - вот тогда придёт время считать _иначе_.
Это - довольно тривиальные истины, и вы их наверняка много раз слышали (впрочем, применяют их на практике гораздо реже, чем следовало бы, к сожалению). Ну а теперь самое, на мой взгляд, важное - в-третьих.
Есть две точки зрения, две системы тезисов, ваша и оппонента, каждая на первый взгляд подкреплена вроде как приличными аргументами, подробный разбор которых займёт слишком много времени. Есть ли какой-нибудь быстрый способ оценить, какая из точек зрения вернее - и либо дальше стоять на своём, либо принять противоположную и закончить спор? Я считаю, что да - нужно всего лишь встать на место оппонента.
Когда мы начинаем изучать некую область человеческого знания, то это может напомнить движение по многополосной дороге со стоящими вдоль обочины километровыми столбами. В рамках одного километра мы можем ехать по любой из полос (продолжая метафору - они даже могут быть с разным покрытием, из-за чего скорость движения будет отличаться) - то есть пользоваться, например, учебниками одного уровня, но разных авторов. Но рано или поздно, когда вы усвоите достаточно информации, ваше восприятие темы ощутимо меняется - теперь вы знаете не только количественно, но и качественно больше по данному вопросу. Это можно уподобить проезду километрового столба, какой-то вполне конкретной реперной точки (и не так уж важно, по какой полосе вы ехали, какой именно учебник читали - в конечном счёте, если они одного уровня, то говорят об одном и том же). Причём зачастую наша система знаний устроена так, что многие "столбы" очень сильно меняют наше восприятие темы - порой на совсем противоположное. Однако вы же самостоятельно проехали этот путь, а не прыгнули сразу в конец - значит, вы знаете его и можете оглянуться назад и вспомнить, сколько столбов вы проехали и каким вы были, как думали, что знали, а что - нет на каждом из отрезков пути. В то же время путь впереди пока неведом - вы не можете заглянуть за столб, который пока не проехали, вы не знаете тех тезисов и той аргументации, что в будущем снова перевернёт ваши представления.
Итак, вернёмся к нашему спору. Есть две точки зрения - ваша и оппонента. Оглянитесь назад и подумайте: а были ли вы когда-то на месте противника? Та точка зрения, что он вам пытается доказать, - она была когда-то вашей, и просто вы уже давно отъехали от неё, отсчитав энное количество столбов - или же напротив, это нечто совершенно новое и незнакомое вам?
И если первое - ну что ж, значит, ваша точка зрения вернее, вы просто дальше продвинулись в данной области знания, чем ваш оппонент. Конечно, может так случиться, что рассуждения делают мёртвую петлю и тезис "высокого уровня", до которого вы пока не дошли в своих изысканиях, внешне совпадает с "примитивным" тезисом (хотя глубокая аргументация отличается), но это легко проверить. Вспомните, что конкретно вы узнали, когда "проехали столб", следующий как раз за этой точкой зрения, и спросите оппонента, известно ли это ему? Если да (если "столбов" несколько, то повторить до достижения вашей позиции) - то, возможно, и правда "кольцо"; но если оппоненту этот "столб" пока неизвестен - ну что ж... Вот мы и нашли корень непонимания. Когда-то вы думали так же, как ваш противник, потом узнали больше и сменили точку зрения, а он пока просто не узнал это самое "больше". Можете попытаться научить его этому или махнуть рукой - тут уж всё зависит от желания (в первую очередь - желания оппонента учиться, конечно же) и от наличия свободного времени, но в остальном этот спор бесполезен.
А если второе - значит, противник ваш вас обскакал. Пора бы вам проглотить гордость и либо прямо попросить оппонента научить вас этому новому знанию, либо, скомкав дискуссию, пойти учиться дальше самому, пока не преисполнитесь.
Вот такое, по сути, протагорейское сравнение точек зрения, для которого вам не надо никаких дополнительных знаний - только обращение к вашей памяти.
Для иллюстрации этого метода (хотя пост и получился уже очень длинный) я бы хотел показать два примера.
Первый пример - это биологизаторская позиция Александра Маркова по многим социальным вопросам, во многом базирующаяся (он этого не скрывает, а наоборот - часто ссылается в своих лекциях и текстах) на достижениях социобиологии. Тут следует понимать его "учебный" путь: он учился на кафедре зоологии беспозвоночных (и изначально - специалист по морским ежам), и вопросами биологии человека (и социобиологией) занялся уже в очень зрелом возрасте, под впечатлением работ Докинза и его коллег. Я помню себя таким же, когда курсе на втором прочёл "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип" и был шокирован всемогуществом открывшихся истин. К счастью, я учился на кафедре зоологии позвоночных, и уже на третьем курсе в рамках лекций по поведению животных и по экологии наземных позвоночных нам сначала рассказали про социобиологию (и тогда все были точно так же под впечатлением), а потом - про критику социобиологии (и тогда мы все такие: "Правда? Всё так бесславно закончилось?"). Позднее я узнал, что та критика, о которой нам рассказывали на лекциях, была старой и потому довольно мягкой - более поздние работы (того же Панова) были куда жёстче. Однако Марков не учился на нашей кафедре, не слушал критику, не читал работ Панова - и так и остался в этой области на уровне восторженного второкурсника.
(другой вопрос, что впоследствии Панов почтил своим вниманием уже и работы самого Маркова - но Марков предпочёл не вступать с ним в дискуссию, а закуклиться поглубже, крича о лысенковщине, но это уже совсем другая история, нас же интересуют именно рациональные, а не эмоциональные дискуссии)
Второй пример - спор о Щите Веры с одним моим коллегой. Не буду пересказывать, можете сами пройти по ссылке и ознакомиться с дискуссией в комментариях. От себя лишь добавлю, что сам в школьные годы был таким же воинствующим атеистом, пока не начал изучать философию. Так что, когда в полной мере осознал позицию своего коллеги, то задал лишь два вопроса (маркирующие соответствующие "столбы" знания) - об идеалистических концепциях и архетипах и о диалектической логике. Как только я выяснил, что эти "столбы" пока не пройдены моим противником, то предпочёл удалиться.
Конечно, возможно, что я изобрёл велосипед и подобный приём давно описан в учебниках по риторике или критическому мышлению - тогда прошу простить за такой длинный и бессмысленный текст.
Впрочем, идеалом научной дискуссии я продолжаю считать "станиславский диспут")))