Инженерная биология

[d_catulus]

Ныне количество научпопа, и биологического научпопа в особенности, превысило все возможные и невозможные пределы. Что нужно делать в таких условиях? Правильно, запускать ещё один биологический научно-популярный проект!
Один из известных учебников по физиологии животных начинается следующей фразой: "Этот учебник я написал со злости и от отчаяния". Я

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Животные, Образование.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[mfreidin]

Best of luck

[2born]

О, желаю успеха в столь благородном начинании!

Мое детство пришлось как раз на расцвет бионики, ее пропаганда буквально лезла изо всех щелей, КОАПП там всякий по радио и в книгах, брошюры, лекции... Но уже тогда мне бросилось в глаза, что рассказывают гораздо чаще об обратном: мы понимаем технику, и через это становится понятно, зачем у стрекозы утолщения на крыльях, и т.п. Насколько мне известно, особыми успехами в заявленном направлении они так и не смогли похвастаться, какая-то мертворожденная наука (поправьте меня, если я ошибаюсь!). Если подумать, то иначе и быть не могло: живые системы сложнее технических, а нормальный ход познания - от простого к сложному.

[d_catulus]

Насчет мертворожденности - и да, и нет.
С одной стороны, исследования полета птиц дали очень много для развития авиации, и перу того же Жуковского принадлежат классические работы по биомеханике птиц.
С другой - работы Жуковского датируются концом  19 века, а реальный расцвет бионики начался с 1960-х, так что небольшая промашка)))
В бионике обнаружились два серьезных ограничения. Первое чисто идеологическое: думали, что живые существа развивают самые эффективные устройства для чего угодно, а потос обнаружилось существование адаптивного компромисса - устройства не самые лучшие, а лучшие лишь в условиях организма животного (а человек может и лучше конструировать). Второе конструктивное: мышцы животных так сильно отличаются по устройству от человеческих двигателей, что почти всю биомеханику в узком смысле можно выкидывать на помойку (что и сделали). Парадоксальный случай: сейчас эта биомеханика вновь понадобилась для создания роботов, а про нее все инженеры давно забыли, и вот у тех же Boston Dynamics получаются роботы с идеальными мозгами и

[2born]

Ну, биомеханика ведь важна для всякой травматологии и т.п., чего ж ее на помойку-то? К тому же, она, имхо, демонстрирует нормальный путь науки: понятые ранее законы механики прилагаются к пониманию сложных (живых) систем. Как-то мне ноги Бостоновских роботов не казались никудышными:))

Коллеги ваши делают интересное дело, хотя не совсем понятно, зачем кому-то бегать по стенам по-гекконьи:))

[d_catulus]

Человеческая биомеханика (применяемая в травматологии) - лишь вершина айсберга биомеханики животных) И на помойку ее отправили в свое время инженеры, биологи ей продолжают заниматься, конечно)
Поверьте, ноги четвероногих бостонских роботов совершенно отвратительны и не идут ни в какое сравнение с ногами собак или лошадей.

Военным по стенам бегать надо.

[sizeof]

Извините, но reverse engineering это вообще не то, о чем Вы говорите. Это вообще не вид аналогии.

[d_catulus]

Обратная разработка - есть машина, сконструированная не нами; мы знаем об устройстве машин много, поэтому сейчас разберем ее по винтикам, чтобы понять, как она работает, начертим чертежи и наладим собственное производство.
Это ровно то, о чем я говорю. Ну кроме шага "наладить производство" - об этом как раз бионика.

[_hellmaus_]

Интересно, почитаем!