О поэтических переводах

[d_catulus]

Когда-то я уже касался темы перевода стихотворений на русский язык - какими разными способами это может быть достигнуто, и высказал не то чтобы оригинальную или запрещённую, но не очень популярную среди современных переводчиков точку зрения

Comments

[d_catulus]

Тут не соглашусь с Вами.
Носители арабского - собственно, арабы - были вполне себе единым народом с Ближнего Востока. Просто вследствие различных исторических причин они начали активную экспансию на восток и на запад, поэтому их разговорная речь впоследствии распалась. Однако арабы Марокко - вполне себе потомки арабов с Аравийского полуострова.
То же самое касается и итальянцев, да вообще всех романцев. Все они по сути - потомки римлян (причём с местными кельтами и германцами не сильно смешавшихся), однако как легко разделились их языки! Дело не в искусственности и не в разном происхождении, просто латынь менялась очень быстро. А они ведь, наоборот, сохраняли её до последнего в качестве литературного языка.
А русские... Ну как сказать. Брать тех же древних новгородцев - их язык, как теперь окончательно доказано, являет собой самое первое ветвление на родословном древе славянских языков; сначала отделился древненовгородский, и только потом было разделение на восточно-, южно- и западнославянские. А ведь какое экономическое, культурное, лингвистическое и генетическое влияние оказали на нас новгородцы!
Так что тут не всё так просто.
Опять же, если Вы взглянете на коренных представителей разных малых групп среди русских, то поймёте, что даже внешне, морфологически они очень хорошо отличимы (мне, как москалю, довелось много общаться с поморами - это совершенно другие люди).

[mormyshka]

Ну, тут мы с вами не сойдемся. Если выходцы из Аравии еще и составляют значительную часть населения современных арабских стран, то с итальянцами (а тем более, со всеми романцами!) все гораздо сложнее. В Италии римляне закончились вместе с падением империи. Из-за недостатка рабочих рук туда массово завозили землепашцев из Передней Азии, что в значительной мере сформировало т.н. "средиземноморский" чернявый облик итальянцев. А потом вообще веселуха пошла: готы, лангобарды, мавры, норманны... С русскими же - это смотря с какого момента считать русских русскими. Те же римляне - сначала были латины, которые завоевали и романизировали Италию, а потом уже пошли дальше, вокруг всего Средиземного моря. И было несколько этапов признания определенной новой волны граждан - собственно римлянами. Тут надо договариваться о критериях. Мы с вами не договоримся, поскольку и более компетентные люди не могут договориться.

По поводу поморов осмелюсь предположить, что тут играют роль социально-географические различия, а не национальные. В городе и в деревне живут совершенно разные люди (и в северной и южной деревне живут разные люди тоже), но все они русские. Казаки на Кавказе одевались и жили, как их враги горцы - но это не значит, что они этнически происходили из того же корня. Сходные жизненные условия и пограничный культурный обмен. Если пойти еще дальше, то можно вспомнить морских млекопитающих и рыб, интересно, что вы об этом скажете.

[d_catulus]

Ладно, чёрт с ними, с римлянами... Всё-таки обычно говорят, что все современные романские народы - в первую очередь потомки римлян, а что касается примесей - так ведь и в русских есть монгольская кровь, а у болгар - кровь волжских булгар, но никто их из славян на этом основании не исключает.

"По поводу поморов осмелюсь предположить, что тут играют роль социально-географические различия, а не национальные. В городе и в деревне живут совершенно разные люди (и в северной и южной деревне живут разные люди тоже), но все они русские."

Так ведь в эволюции всегда большую роль играет географическая изоляция ;) Говоря об отличиях поморов, я, как биолог, имею в виду в первую очередь морфологические отличия - т.е. то, что остаётся отличием и в бане :)))
Одежда - чёрт с ней, нацепить можно любую, а вот черты лица, характер оволошённости, метрические соотношения частей тела - всё это развивается не просто так. Могу сказать, что все эти отличия - что у нас, что у них - обусловлены двумя факторами: прямыми адаптациями (у тех же северных европеоидов всегда есть густая растительность на лице) и эффектом основателя (и мои предки, и их пришли в те места, что мы сегодня называем родинами, не в таком большом числе - и часть признаков, характерных для народа в целом, у нас не представлена; из-за стохастических причин это разные признаки - у нас и у них).
Интересно, если две популяции людей отчётливо различаются морфологически и это не разные народы, то что тогда вообще разные народы в таком случае?
Скажем так: это не необходимый, но достаточный признак для разделения, по-моему.

[mormyshka]

По моим сведениям, в русских нет монгольской крови.

Я преподавал в школе географию и как раз разбирал с детьми национальный вопрос. Он никогда не решается по одному критерию, а только в комплексе. На первом месте самоидентификация, потом язык и культура, потом кровь и антропологический облик и т.д. Негра - "дитя фестиваля", говорящего по-русски и живущего всю жизнь в Костроме, трудно назвать русским, но его праправнуки уже будут более-менее русские, капля негритянской крови русский народ не испортит. Потомка русских эмигрантов в третьем поколении, живущего в Париже, я тоже русским не назову, но у него и его потомков есть шанс, если они вернутся в Россию. Вот мои примерные критерии.