О современной зоологии
В последнее время в сетевой полемике я всё чаще сталкиваюсь с непониманием того факта, что биология - техническая наука (в том самом противостоянии "технари - гуманитарии"). Скажем так: самые либерально настроенные технари обычно говорят, что кроме наук точных (читай: физика и математика) и гуманитарных (всякие там истории и социологии) есть ещё науки естественные (биология). Интересно, а что же, физика больше не естественная наука? А как с химией быть? Ну ладно, а вот самые ортодоксальные технари утверждают, что биология - вполне себе гуманитарная наука. Этим товарищам, к слову, обычно даже невдомёк, что современная лингвистика - тоже вполне себе естественная наука (оговорюсь: я рассматриваю противостояние "естественные (включая физику" - "гуманитарные" науки именно в такой терминологии; математика же, как известно, вовсе не наука, а язык - и адекватные математики сами об этом говорят), а не гуманитарная (они с удивлением узнают о современном математическом аппарате лингвистики, о том, что, например, в создании поисковых систем типа Google или в криминалистике тоже задействованы лингвисты).
Так вот, и те, и другие обычно со скрипом зубовным ещё могут назвать "более-менее точной" наукой такие разделы биологии, как биофизика или биохимия, но как только речь заходит о ботанике или зоологии - тут уж ни в какую!
И ведь невдомёк им, что современная классическая биология - это даже местами в большей степени техническая наука, чем иной раз какая-нибудь молекулярка, и уж точно стоит на одной ступени с физикой по "точности". Попробую это показать, и впоследствии в дискуссиях буду просто давать ссылку на этот пост.
Все эти так называемые технари (в большинстве своём они сами физики или математики) до сих пор уверены (ха-ха!) что зоолог (или тем более ботаник) - это такой натуралист с сачком и лупой, навроде Паганеля, слушающий щебетанье пташек или ковыряющийся в оленьем дерьме. Не спорю, среди нас ещё остались такие натуралисты, орнитологи или териологи (и я нигде не говорю, что это плохо, вовсе нет!), но думать о нас так - всё равно что утверждать, будто все генетики до сих пор только выращивают горох. Нет, я не спорю, что многие из них горох выращивают - но важно не это, важно, что происходит сейчас на переднем крае этой науки! А орнитология и териология, как ни крути, это глубокие тылы, исхоженные вдоль и поперёк. Конечно, и там ещё остались свои нерешённые проблемы, однако же есть области классической биологии, где открытия буквально подстерегают вас на каждом шагу, куда бы вы ни ступили, и для того, чтобы их совершить, вовсе не надо долго и нудно что-то выискивать! Нужно разве что хорошо владеть математическим аппаратом и творческим подходом к делу.
Я говорю сейчас о морфологии и вытекающих из неё науках.
И в подтверждение своих слов приведу несколько страниц из двух очень хороших учебников (хотя уже немного староватых - наука с тех пор уже шагнула вперёд, просто никто не написал пока новых хороших учебников, только статьи) по переднему краю морфологии (которая, напомню, является передним краем классической биологии) - биомеханике: механике растений (под названием "Архитектоника растений") и механике животных (в русском переводе эта книга называется просто "Биомеханика", но английский оригинал так и называется - "Механика животных").
Вот что касается плавания акулы:
Вот - работа мускулатуры передних конечностей и челюстей млекопитающих:
Вот - модель движения крыльев насекомых:
А вот - совершенно тривиальные вычисления:
Я напомню, что всеми этими вещами занимаются не физики, не инженеры, а именно зоологи. Не устали? Вот вам примеры из ботаники, там даже сложнее - мы оперируем обычно только механикой, между тем как ботаникам приходится подключать к механике ещё и сопромат:
Да-да, это самая тривиальная ботаника. Я лично делал самостоятельную работу на подобную тему во время летней практики после первого курса.
А увидев нижеследующие картинки, мой товарищ назвал их "аппаратами пыток" XD
В общем, к чёрту моё красноречие, надеюсь, эти страницы из учебников по зоологии и ботанике вас убедили.
Кстати, сами эти книжки целиком можно скачать вот тут:
Раздорский - "Архитектоника растений"
Александер - "Биомеханика"
А если я вас всё ещё не убедил, то можете посмотреть на биомеханику в действии, на творчество нашей собственной лаборатории - механическую модель парейазавра, шагающую точь-в-точь как настоящий (а не как эти ужасные компьютерные модели с ВВС - по крайней мере, мы можем доказать, почему он ходил именно так, а не иначе):
Если вы уж и после этого будете считать зоологию и ботанику гуманитарными, а не техническими науками, то я тогда уж и не знаю, что сказать.
Так вот, и те, и другие обычно со скрипом зубовным ещё могут назвать "более-менее точной" наукой такие разделы биологии, как биофизика или биохимия, но как только речь заходит о ботанике или зоологии - тут уж ни в какую!
И ведь невдомёк им, что современная классическая биология - это даже местами в большей степени техническая наука, чем иной раз какая-нибудь молекулярка, и уж точно стоит на одной ступени с физикой по "точности". Попробую это показать, и впоследствии в дискуссиях буду просто давать ссылку на этот пост.
Все эти так называемые технари (в большинстве своём они сами физики или математики) до сих пор уверены (ха-ха!) что зоолог (или тем более ботаник) - это такой натуралист с сачком и лупой, навроде Паганеля, слушающий щебетанье пташек или ковыряющийся в оленьем дерьме. Не спорю, среди нас ещё остались такие натуралисты, орнитологи или териологи (и я нигде не говорю, что это плохо, вовсе нет!), но думать о нас так - всё равно что утверждать, будто все генетики до сих пор только выращивают горох. Нет, я не спорю, что многие из них горох выращивают - но важно не это, важно, что происходит сейчас на переднем крае этой науки! А орнитология и териология, как ни крути, это глубокие тылы, исхоженные вдоль и поперёк. Конечно, и там ещё остались свои нерешённые проблемы, однако же есть области классической биологии, где открытия буквально подстерегают вас на каждом шагу, куда бы вы ни ступили, и для того, чтобы их совершить, вовсе не надо долго и нудно что-то выискивать! Нужно разве что хорошо владеть математическим аппаратом и творческим подходом к делу.
Я говорю сейчас о морфологии и вытекающих из неё науках.
И в подтверждение своих слов приведу несколько страниц из двух очень хороших учебников (хотя уже немного староватых - наука с тех пор уже шагнула вперёд, просто никто не написал пока новых хороших учебников, только статьи) по переднему краю морфологии (которая, напомню, является передним краем классической биологии) - биомеханике: механике растений (под названием "Архитектоника растений") и механике животных (в русском переводе эта книга называется просто "Биомеханика", но английский оригинал так и называется - "Механика животных").
Вот что касается плавания акулы:
Вот - работа мускулатуры передних конечностей и челюстей млекопитающих:
Вот - модель движения крыльев насекомых:
А вот - совершенно тривиальные вычисления:
Я напомню, что всеми этими вещами занимаются не физики, не инженеры, а именно зоологи. Не устали? Вот вам примеры из ботаники, там даже сложнее - мы оперируем обычно только механикой, между тем как ботаникам приходится подключать к механике ещё и сопромат:
Да-да, это самая тривиальная ботаника. Я лично делал самостоятельную работу на подобную тему во время летней практики после первого курса.
А увидев нижеследующие картинки, мой товарищ назвал их "аппаратами пыток" XD
В общем, к чёрту моё красноречие, надеюсь, эти страницы из учебников по зоологии и ботанике вас убедили.
Кстати, сами эти книжки целиком можно скачать вот тут:
Раздорский - "Архитектоника растений"
Александер - "Биомеханика"
А если я вас всё ещё не убедил, то можете посмотреть на биомеханику в действии, на творчество нашей собственной лаборатории - механическую модель парейазавра, шагающую точь-в-точь как настоящий (а не как эти ужасные компьютерные модели с ВВС - по крайней мере, мы можем доказать, почему он ходил именно так, а не иначе):
Click to viewЕсли вы уж и после этого будете считать зоологию и ботанику гуманитарными, а не техническими науками, то я тогда уж и не знаю, что сказать.