Об охране природы
Начался новый семестр!
[ну да, он ещё не настолько сильно начался, чтобы не было времени что-то писать сюда; но повякать же надо ;)]
А вместе с ним и новые предметы. Левые какие-то.
И среди них - охрана природы.
Не то чтобы я питал какие-то иллюзии по поводу этого курса, нет. Хотя, признаться, Фридман со своими чёткими моделями на втором курсе меня вполне себе заинтересовал, и если бы не всякие органики и физхимии, то я ходил бы к нему на лекции регулярно :)
Но здесь уже всё совсем по-другому. Лектор - ДОПовец с многолетним стажем. А ведь на биофаке не зря говорят: "Если ты не вступил в ДОП на первом курсе - у тебя нет сердца, если не вышел из него на третьем - нет мозгов".
А лектор (не знаю, как это у них официально обстоит, но душевно уж точно) до сих пор в ДОПе. Делайте выводы.
А сегодня была вводная лекция. Вводная, понимаете? То есть в большинстве своём говорились вещи, известные пусть не школьнику, но достаточно эрудированному студенту младших курсов уж точно (кто сказал, что преподаватели МГУ могут быть неэрудированными и не следить за последними исследованиями хотя бы в своей области?).
И вот выдержки из лекции:
"Одомашненные животные продолжают эксплуатировать те же самые пищевые и пространственные ресурсы, что и их дикие предки; это ведёт к резкому сокращению ареала и численности предкового вида из-за конкуренции с домашними".
Вообще говоря, мысль, конечно, разумная (если мы оперируем именно временами одомашнивания, через несколько тысяч лет вон, уже верблюды в Австралии живут, ни с каким своим диким предком не конкурируя; но мы рассматриваем традиционное общество, разумеется). Но почему в таблице, иллюстрирующей эту фразу в презентации, на первых же строках указаны азиатский муфлон и безоаровый козёл - наиболее вероятные дикие предки домашних овец и коз? Неужели древние ареалы муфлона и козла простирались так же широко, как овцеводство и козоводство где-нибудь во втором тысячелетии до нашей эры? Неужели животные со столь яркими адаптациями к скальным местообитаниям жили и на равнинах? Ну-ну...
"[бла-бла-бла про необдуманную эксплуатацию природных ресурсов] так, например, в результате перевыпаса появилась Сахара, в древности там саванна была".
ЧТО, ПРОСТИТЕ? Нет, я не спорю, там была раньше саванна, скажу больше, ещё раньше там был тропический лес, но такую территорию - перевыпасом? Это ж вам не Греция, да и то - сколько лет Греции понадобилось...
Или в древнеегипетском языке просто так было слово -
- Дэшэрэт, "Красная земля"?
И о многотысячелетних колебаниях в изменениях направлений ветров над Северной Африкой мы тоже не слышали? И про крокодилов в Фаюме...
Таблица с временами одомашниваний разных видов:
"Собака - 15 000 лет назад, лошадь - 4 000, северный олень - 1 000..."
Души собак из Разбойничьей пещеры (по ссылке статья не совсем по теме, но тоже интересная; под первым рисунком всё написано) мучаются в забвении.
Те же египтяне и шумеры в третьем-четвёртом тысячелетии до нашей эры ездят на колесницах, запряжённых ослами, наверное.
Тунгусы, заливаясь слезами от собственной глупости, в I веке нашей эры кушают дикого северного оленя и ходят пешком.
"подсечно-огневое земледелие у древних народов"
Вот тут всё разложено по полочкам, мне добавить нечего (это если кто до сих пор верит в эту химеру). Наверное, уважаемая лектор ни разу в поле не работала и топора в руках не держала, потому как женщина, хоть и зоолог. А ведь любой человек, которому довелось хоть раз в жизни выкорчевать хоть один пень, сразу вам скажет, что это невозможно. Тем более теми примитивными (зачастую - каменными!) орудиями труда. Тем более, когда надо ещё предыдущее поле возделывать.
И да, на фоне всего этого я даже готов простить фото ламантина (качественное, цветное), выдаваемое за изображение морской коровы.
Вот так. И ещё много всего такого, уж не буду больше перечислять.
А нам по этому экзамен сдавать. Лектору, кому же ещё. И попробуй что поперёк скажи - охранники природы всегда правы, конечно. Им советы простых людей не нужны.
А ещё более неприятная вещь состоит в том, что теперь этот спецкурс перенесли с четвёртого курса на второй - нам вместе с ними лекции читают. Нет, я вовсе не против поближе познакомиться с нашим вторым курсом (тем более что мне с ними на следующий год заниматься), просто дело в том, что уж к четвёртому курсу большинство студентов всё же уже достаточно знает, чтобы на раз-два ловить подобные косяки в преподаваемых знаниях (хотя всё равно и среди нас находятся некоторые... Ну да ладно); на втором же курсе процент таких студентов значительно меньше... И скорее всего сработает "эффект утёнка": "А вот нам на лекции говорили, что лошадь 4 000 лет назад одомашнена, что вы тут нам втираете?". Вот что самое обидное.
А "Коммуникация животных" с Иваницким просто замечательна! Жаль, что он только 4 лекции в этот раз прочтёт. С нетерпением жду его "Зоогеографию" в следующем семестре.
Но про него в следующий раз - он обещал потом презентации принести. А там картинки симпатичные :)
[ну да, он ещё не настолько сильно начался, чтобы не было времени что-то писать сюда; но повякать же надо ;)]
А вместе с ним и новые предметы. Левые какие-то.
И среди них - охрана природы.
Не то чтобы я питал какие-то иллюзии по поводу этого курса, нет. Хотя, признаться, Фридман со своими чёткими моделями на втором курсе меня вполне себе заинтересовал, и если бы не всякие органики и физхимии, то я ходил бы к нему на лекции регулярно :)
Но здесь уже всё совсем по-другому. Лектор - ДОПовец с многолетним стажем. А ведь на биофаке не зря говорят: "Если ты не вступил в ДОП на первом курсе - у тебя нет сердца, если не вышел из него на третьем - нет мозгов".
А лектор (не знаю, как это у них официально обстоит, но душевно уж точно) до сих пор в ДОПе. Делайте выводы.
А сегодня была вводная лекция. Вводная, понимаете? То есть в большинстве своём говорились вещи, известные пусть не школьнику, но достаточно эрудированному студенту младших курсов уж точно (кто сказал, что преподаватели МГУ могут быть неэрудированными и не следить за последними исследованиями хотя бы в своей области?).
И вот выдержки из лекции:
"Одомашненные животные продолжают эксплуатировать те же самые пищевые и пространственные ресурсы, что и их дикие предки; это ведёт к резкому сокращению ареала и численности предкового вида из-за конкуренции с домашними".
Вообще говоря, мысль, конечно, разумная (если мы оперируем именно временами одомашнивания, через несколько тысяч лет вон, уже верблюды в Австралии живут, ни с каким своим диким предком не конкурируя; но мы рассматриваем традиционное общество, разумеется). Но почему в таблице, иллюстрирующей эту фразу в презентации, на первых же строках указаны азиатский муфлон и безоаровый козёл - наиболее вероятные дикие предки домашних овец и коз? Неужели древние ареалы муфлона и козла простирались так же широко, как овцеводство и козоводство где-нибудь во втором тысячелетии до нашей эры? Неужели животные со столь яркими адаптациями к скальным местообитаниям жили и на равнинах? Ну-ну...
"[бла-бла-бла про необдуманную эксплуатацию природных ресурсов] так, например, в результате перевыпаса появилась Сахара, в древности там саванна была".
ЧТО, ПРОСТИТЕ? Нет, я не спорю, там была раньше саванна, скажу больше, ещё раньше там был тропический лес, но такую территорию - перевыпасом? Это ж вам не Греция, да и то - сколько лет Греции понадобилось...
Или в древнеегипетском языке просто так было слово -
- Дэшэрэт, "Красная земля"?
И о многотысячелетних колебаниях в изменениях направлений ветров над Северной Африкой мы тоже не слышали? И про крокодилов в Фаюме...
Таблица с временами одомашниваний разных видов:
"Собака - 15 000 лет назад, лошадь - 4 000, северный олень - 1 000..."
Души собак из Разбойничьей пещеры (по ссылке статья не совсем по теме, но тоже интересная; под первым рисунком всё написано) мучаются в забвении.
Те же египтяне и шумеры в третьем-четвёртом тысячелетии до нашей эры ездят на колесницах, запряжённых ослами, наверное.
Тунгусы, заливаясь слезами от собственной глупости, в I веке нашей эры кушают дикого северного оленя и ходят пешком.
"подсечно-огневое земледелие у древних народов"
Вот тут всё разложено по полочкам, мне добавить нечего (это если кто до сих пор верит в эту химеру). Наверное, уважаемая лектор ни разу в поле не работала и топора в руках не держала, потому как женщина, хоть и зоолог. А ведь любой человек, которому довелось хоть раз в жизни выкорчевать хоть один пень, сразу вам скажет, что это невозможно. Тем более теми примитивными (зачастую - каменными!) орудиями труда. Тем более, когда надо ещё предыдущее поле возделывать.
И да, на фоне всего этого я даже готов простить фото ламантина (качественное, цветное), выдаваемое за изображение морской коровы.
Вот так. И ещё много всего такого, уж не буду больше перечислять.
А нам по этому экзамен сдавать. Лектору, кому же ещё. И попробуй что поперёк скажи - охранники природы всегда правы, конечно. Им советы простых людей не нужны.
А ещё более неприятная вещь состоит в том, что теперь этот спецкурс перенесли с четвёртого курса на второй - нам вместе с ними лекции читают. Нет, я вовсе не против поближе познакомиться с нашим вторым курсом (тем более что мне с ними на следующий год заниматься), просто дело в том, что уж к четвёртому курсу большинство студентов всё же уже достаточно знает, чтобы на раз-два ловить подобные косяки в преподаваемых знаниях (хотя всё равно и среди нас находятся некоторые... Ну да ладно); на втором же курсе процент таких студентов значительно меньше... И скорее всего сработает "эффект утёнка": "А вот нам на лекции говорили, что лошадь 4 000 лет назад одомашнена, что вы тут нам втираете?". Вот что самое обидное.
А "Коммуникация животных" с Иваницким просто замечательна! Жаль, что он только 4 лекции в этот раз прочтёт. С нетерпением жду его "Зоогеографию" в следующем семестре.
Но про него в следующий раз - он обещал потом презентации принести. А там картинки симпатичные :)