О "Нас"
Наконец-то прочёл "Мы" Замятина. Книга вот уже много лет подряд всплывает в дискуссиях об "общественном" общественном (прошу прощения за тавтологию; в смысле, не "индивидуальном") строе с некоторыми особо впечатлительными личностями в качестве последнего аргумента: "Вот ты про всякие социализмы-коммунизмы толкуешь, а прочитай "Мы" Замятина! Тогда поймёшь весь ужас того, о чём говоришь".
Хочется теперь им всем разом ответить:
"Ну прочёл, и чо?"
Нет, книга, безусловно, великолепна. Даже более того - гениальна. И мне нисколько не жаль вечера, на неё потраченного, скорее наоборот, жалею, что не прочитал раньше. Я только одного не понял: так где же весь тот ужас, о котором мне твердили все эти люди?
По-моему, всё замечательно. Идеальное общество. Идеальные механизмы. Ничего лишнего. Что ещё нужно для счастья?
[Здесь между строк следует заметить о замечательной экологической обстановке того мира. Природа, почти полностью разрушенная после Двухсотлетней войны, уже практически восстановилась. Человечество из своего Города носу наружу не кажет - не то чтобы там ветки пойти в лесу ломать или траву жечь. Даже загрязнения воздуха - откуда им взяться? Вся энергия вырабатывается "чистыми" источниками - приливными волнами и молниями (аккумуляторные башни). Пища делается из нефти - "ни одна зверюшка не пострадала" (вероятно, нефть как-то тоже хорошо, "чисто" научились перегонять, раз у них там так всё хорошо с этим). Рождаемость строго контролируется, перенаселение не грозит. Не то чтобы мне очень нравились все эти пункты - скорее наоборот, они-то и вызвали у меня больше всего нареканий, но не о таком ли мире мечтают современные свихнувшиеся "защитники природы"? По-моему, лучше такого мира может быть только мир совсем уж без человека. Впрочем, среди совсем сумасшедших "защитников" есть те, кто разделяет и такую точку зрения :(
Замечу между строк ещё раз, что когда-то я предлагал реорганизовать ДОП для большей эффективности работы. Когда я изложил своему товарищу план преобразований, он мне ответил: "Ты хочешь сделать из ДОПа рейхсканцелярию :)" (товарищ - большой поклонник Штирлица). Идея, разумеется, была пресечена на корню. Ну-ну, ребят. Собирайте подписи под петициями. Ловите бабушек на болоте. Выше этого всё равно не прыгнете, сколько не пытайтесь. Если иногда и спасают эти ваши подписи, то только в случае "да не очень-то и хотелось" - как показали последние события, если им что-то нужно, то они с этими подписями в туалет ходят.]
Конечно, в таких случаях мне всегда возражают (и, возможно, уже снова хотят возразить) таким образом: "А вот ты сам смог бы жить в таком обществе?" Вообще говоря, это уже argumentum ad hominem, и по-хорошему на него можно и не отвечать - раз уж собеседник начал эту тему, значит, все остальные, нормальные аргументы у него кончились. Однако отвечу и на него - нет, не смог бы. Не смог бы, потому что даже со своей любовью ко всему правильному и размеренному я ещё пока слишком самостоятелен для такого общества. Но весь вопрос не в том, смогут ли в таком обществе жить его современные апологеты - а в том, должно ли существовать такое общество и чем оно лучше нашего, "индивидуального".
А вот скажите, чем, например, кишечная палочка хуже или лучше инфузории-туфельки? А чем инфузория-туфелька лучше человека? А ведь вопрос именно такого рода. На протяжении всей истории Земли живые организмы переходили на принципиально новую ступень эволюции только благодаря объединению. И, лишь объединившись, они смогли завоевать новые горизонты.
Когда-то вершиной эволюции на Земле была прокариотическая клетка. Но в конце концов она исчерпала весь свой потенциал, и прокариоты стали объединяться на различных уровнях - так появились эукариоты. Одноклеточные эукариоты тоже через некоторое время исчерпали себя - и вот на сцене их объединения: многоклеточные организмы. Но они и на этом не остановились - так начали появляться различного рода колониальные и общественные существа.
Следующий уровень открывается только тогда, когда истощён предыдущий. Одиночные многоклеточные себя истощили, а вот их объединения - ещё нет. И все они движутся по пути всё большей интеграции.
Конечно, наибольшего успеха здесь достигли общественные насекомые и голые землекопы (эусоциальные животные, как принято сейчас говорить). Но и человек в своей социальной эволюции неуклонно движется в сторону эусоциальной модели. Глупо противиться этому - как глупо противиться кузнечному молоту, падающему на наковальню. Как молот с каждым ударом создаёт всё более совершенное орудие труда или оружие, так и каждый шаг в сторону эусоциальности повышает наши шансы на выживание. Тем более - в так быстро загрязняющемся нами же мире.
Ещё раз: я не готов жить в таком мире, который описан у Замятина, но лишь только по той причине, по какой инфузории-туфельке будет не очень хорошо, попади она куда-нибудь внутрь человека. И у человека нарыв, и инфузорию бодро фагоциты кушают. Но нельзя при этом отрицать, что человеческий организм сложнее и совершеннее инфузорийного. Вообще-то, объективно сложнее и совершеннее (желающим - читать книги по антропологии хоть того же Дробышевского). А потому и не следует препятствовать, если вдруг инфузории перестанут жить поодиночке, а начнут образовывать колонии. Их вектор эволюции таки повернул в сторону усложнения! Порадуемся за них!
И на этом фоне как же отвратительно смотрятся фигуры новоявленных "революционеров" - I-330 и её коллег. Ведь они, по сути, как раз противятся этому прогрессу, стремятся нарушить это уже сложившееся тысячелетиями равновесие "нового человека" и окружающей среды, вернуться в дикарское (а для этих "новых людей" то, что предлагают "революционеры" - поистине дикарское) состояние. И вопрос вот ещё какой: а смогут ли они жить в нашем обществе?
А ведь это всё равно, что устраивать бунт в муравейнике (а они там и в самом деле бывают, поверьте). Убьют царицу-матку, ага. И сидят потом, кукуют. Помирают потихоньку от старости - рожать-то некому. А представьте, что каждый муравей решил вновь стать индивидуалистом! Но ведь муравьи погибают вне муравейника, и любые подобные успешные бунты для них самоубийственны (тут некоторые возмутятся - а почему они тогда вообще случаются? Наверное, не зря мать-природа всё так придумала... А вот и нет. Мать-природа не так умна, как кажется на первый взгляд. Муравейник - сложная машина, и небольшой сбой на одной ступени может привести к общей поломке. Приболела царица, стала пахнуть чуть-чуть по-другому - тут-то её опекуны и порешили, подумав, что чужая какая залезла. Или ещё что в таком роде).
Так что снова повторю, что не понимаю того ужаса, который испытывают прочие люди при прочтении этой книги Замятина. Он гениален, он спроектировал поистине безукоризненное, идеальное общество. Идеал, к которому нужно стремиться.
И снова визги: "Ну а как же индивидуальность?!!!!!1111АДИНАДИНАДИНСТОАДИННАДЦАТЬЕДИНИЧКО" А вы себя-то в зеркале видели когда-нибудь? Неужели вы думаете, что все вы настолько индивидуальны, как вам того хочется? Носитесь с этими Яблофонами, дакфейсами и все "яркие индивидуальности с богатым внутренним миром". Ага, насмешили. Нет, я понимаю, что пройдёт лет десять и, возможно, никто про дакфейсы уже не вспомнит, но там будет уже другая мода - столь же повальная и столь же ужасная в своём единообразии... Это та же самая индивидуальность инфузорий-туфелек. Все поодиночке, все независимые, но взгляните под микроскоп, на чистую культуру Paramecium caudatum - много ли вы там найдёте "ярких индивидуальностей"? А теперь взгляните на любой орган, любую ткань человека - казалось бы, те же эукариотические клетки, но каждая устроена по-своему. А у всех одинаковый геном, не забывайте (а у разных клеток инфузорий - разный). Вот где та индивидуальность, о которой вы столько поёте! Она-то как раз - в единстве, а не разобщённости.
И что выгодно отличает "Мы" от прочих антиутопий? Концовка. Где вы видели ещё антиутопию с таким логичным хэппи-эндом? Да-да, вполне себе хэппи-энд. Порядок восстановлен, "революционеры" пойманы, все счастливы. Чем не хэппи-энд?
Этим "Мы" выгодно отличается от ближайшего соседа по сюжету - "1984" Оруэлла. Нет, не подумайте, мне очень нравится Оруэлл, но так нагло стырить сюжет... Я теперь это увидел. Не только основная мысль, но большинство второстепенных сюжетных линий очень похожи. Разве только действие разворачивается не через много сотен лет после установления Единого Государства, а, в общем-то, в процессе его становления. "1984" - это такая глубокая древность для "Мы", приквел, можно сказать :) И вроде в "1984" даже жалко главных героев - вот, они такие все против режима, а Кровавый Режим их давит и т. д., и т. п. Почему мы сочувствуем героям "1984"? Потому что это всё ещё близкие для нас люди, с понятными нам помыслами. Возникает благой гнев: "Да разве можно с людьми вот так обходиться?!"
Герои "Мы" не такие. Это уже совершенно новый тип людей, с другим мышлением, с другими моральными ценностями. Поэтому их и не стоит жалеть. Всё нормально там с главным героем. Вылечился в конце от дури от этой всей.
Это как с классической селекцией. Поначалу "ой, а как же вы этого телёночка оставите, а этого на бойню отправите только потому, что у него ножки покороче? :''''''( " А через много поколений селекции: "Эх, какой красавец-бык, не зря столько лет только лучших отбирали! Пожалей мы тогда этих хиляков, не было бы этой замечательной породы".
И "революция" в подобном обществе сродни скрещиванию этого породистого быка с беспородной коровой - ничего хорошего в потомстве не выйдет.
А "революционеры" выглядят как сумасшедшие, подбрасывающие чумной труп прямо посреди чистой больницы, оснащённой по последнему слову медицинской техники. Вроде всё тут же нейтрализуют, но случись малейшая утечка - была б катастрофа.
Так что теперь, дорогие мои товарищи, прежде чем приводить мне аргумент в виде "Мы" Замятина в подобных спорах, десять раз подумайте.
Я скажу: "Не, ну а чо, классное произведение. Читал, да. Замечательное общество. А I-330 - сволочь во всех отношениях. Чуть было такого хорошего человека не испортила".
Upd. Поговорил на эту тему с товарищем, который осенью читал ту же книгу. Он ответил: "Ну да, а чё, классное общество! А эти гады чуть всё не испортили. Хорошо, их всех в конце так... А главный герой вылечился, тоже всё нормально".
Да, видимо, всё же не я один такой :)
Upd 2. Точно, как я мог забыть про эту великолепную картинку! Это к тезису об "индивидуальности" в современном мире.
Хочется теперь им всем разом ответить:
"Ну прочёл, и чо?"
Нет, книга, безусловно, великолепна. Даже более того - гениальна. И мне нисколько не жаль вечера, на неё потраченного, скорее наоборот, жалею, что не прочитал раньше. Я только одного не понял: так где же весь тот ужас, о котором мне твердили все эти люди?
По-моему, всё замечательно. Идеальное общество. Идеальные механизмы. Ничего лишнего. Что ещё нужно для счастья?
[Здесь между строк следует заметить о замечательной экологической обстановке того мира. Природа, почти полностью разрушенная после Двухсотлетней войны, уже практически восстановилась. Человечество из своего Города носу наружу не кажет - не то чтобы там ветки пойти в лесу ломать или траву жечь. Даже загрязнения воздуха - откуда им взяться? Вся энергия вырабатывается "чистыми" источниками - приливными волнами и молниями (аккумуляторные башни). Пища делается из нефти - "ни одна зверюшка не пострадала" (вероятно, нефть как-то тоже хорошо, "чисто" научились перегонять, раз у них там так всё хорошо с этим). Рождаемость строго контролируется, перенаселение не грозит. Не то чтобы мне очень нравились все эти пункты - скорее наоборот, они-то и вызвали у меня больше всего нареканий, но не о таком ли мире мечтают современные свихнувшиеся "защитники природы"? По-моему, лучше такого мира может быть только мир совсем уж без человека. Впрочем, среди совсем сумасшедших "защитников" есть те, кто разделяет и такую точку зрения :(
Замечу между строк ещё раз, что когда-то я предлагал реорганизовать ДОП для большей эффективности работы. Когда я изложил своему товарищу план преобразований, он мне ответил: "Ты хочешь сделать из ДОПа рейхсканцелярию :)" (товарищ - большой поклонник Штирлица). Идея, разумеется, была пресечена на корню. Ну-ну, ребят. Собирайте подписи под петициями. Ловите бабушек на болоте. Выше этого всё равно не прыгнете, сколько не пытайтесь. Если иногда и спасают эти ваши подписи, то только в случае "да не очень-то и хотелось" - как показали последние события, если им что-то нужно, то они с этими подписями в туалет ходят.]
Конечно, в таких случаях мне всегда возражают (и, возможно, уже снова хотят возразить) таким образом: "А вот ты сам смог бы жить в таком обществе?" Вообще говоря, это уже argumentum ad hominem, и по-хорошему на него можно и не отвечать - раз уж собеседник начал эту тему, значит, все остальные, нормальные аргументы у него кончились. Однако отвечу и на него - нет, не смог бы. Не смог бы, потому что даже со своей любовью ко всему правильному и размеренному я ещё пока слишком самостоятелен для такого общества. Но весь вопрос не в том, смогут ли в таком обществе жить его современные апологеты - а в том, должно ли существовать такое общество и чем оно лучше нашего, "индивидуального".
А вот скажите, чем, например, кишечная палочка хуже или лучше инфузории-туфельки? А чем инфузория-туфелька лучше человека? А ведь вопрос именно такого рода. На протяжении всей истории Земли живые организмы переходили на принципиально новую ступень эволюции только благодаря объединению. И, лишь объединившись, они смогли завоевать новые горизонты.
Когда-то вершиной эволюции на Земле была прокариотическая клетка. Но в конце концов она исчерпала весь свой потенциал, и прокариоты стали объединяться на различных уровнях - так появились эукариоты. Одноклеточные эукариоты тоже через некоторое время исчерпали себя - и вот на сцене их объединения: многоклеточные организмы. Но они и на этом не остановились - так начали появляться различного рода колониальные и общественные существа.
Следующий уровень открывается только тогда, когда истощён предыдущий. Одиночные многоклеточные себя истощили, а вот их объединения - ещё нет. И все они движутся по пути всё большей интеграции.
Конечно, наибольшего успеха здесь достигли общественные насекомые и голые землекопы (эусоциальные животные, как принято сейчас говорить). Но и человек в своей социальной эволюции неуклонно движется в сторону эусоциальной модели. Глупо противиться этому - как глупо противиться кузнечному молоту, падающему на наковальню. Как молот с каждым ударом создаёт всё более совершенное орудие труда или оружие, так и каждый шаг в сторону эусоциальности повышает наши шансы на выживание. Тем более - в так быстро загрязняющемся нами же мире.
Ещё раз: я не готов жить в таком мире, который описан у Замятина, но лишь только по той причине, по какой инфузории-туфельке будет не очень хорошо, попади она куда-нибудь внутрь человека. И у человека нарыв, и инфузорию бодро фагоциты кушают. Но нельзя при этом отрицать, что человеческий организм сложнее и совершеннее инфузорийного. Вообще-то, объективно сложнее и совершеннее (желающим - читать книги по антропологии хоть того же Дробышевского). А потому и не следует препятствовать, если вдруг инфузории перестанут жить поодиночке, а начнут образовывать колонии. Их вектор эволюции таки повернул в сторону усложнения! Порадуемся за них!
И на этом фоне как же отвратительно смотрятся фигуры новоявленных "революционеров" - I-330 и её коллег. Ведь они, по сути, как раз противятся этому прогрессу, стремятся нарушить это уже сложившееся тысячелетиями равновесие "нового человека" и окружающей среды, вернуться в дикарское (а для этих "новых людей" то, что предлагают "революционеры" - поистине дикарское) состояние. И вопрос вот ещё какой: а смогут ли они жить в нашем обществе?
А ведь это всё равно, что устраивать бунт в муравейнике (а они там и в самом деле бывают, поверьте). Убьют царицу-матку, ага. И сидят потом, кукуют. Помирают потихоньку от старости - рожать-то некому. А представьте, что каждый муравей решил вновь стать индивидуалистом! Но ведь муравьи погибают вне муравейника, и любые подобные успешные бунты для них самоубийственны (тут некоторые возмутятся - а почему они тогда вообще случаются? Наверное, не зря мать-природа всё так придумала... А вот и нет. Мать-природа не так умна, как кажется на первый взгляд. Муравейник - сложная машина, и небольшой сбой на одной ступени может привести к общей поломке. Приболела царица, стала пахнуть чуть-чуть по-другому - тут-то её опекуны и порешили, подумав, что чужая какая залезла. Или ещё что в таком роде).
Так что снова повторю, что не понимаю того ужаса, который испытывают прочие люди при прочтении этой книги Замятина. Он гениален, он спроектировал поистине безукоризненное, идеальное общество. Идеал, к которому нужно стремиться.
И снова визги: "Ну а как же индивидуальность?!!!!!1111АДИНАДИНАДИНСТОАДИННАДЦАТЬЕДИНИЧКО" А вы себя-то в зеркале видели когда-нибудь? Неужели вы думаете, что все вы настолько индивидуальны, как вам того хочется? Носитесь с этими Яблофонами, дакфейсами и все "яркие индивидуальности с богатым внутренним миром". Ага, насмешили. Нет, я понимаю, что пройдёт лет десять и, возможно, никто про дакфейсы уже не вспомнит, но там будет уже другая мода - столь же повальная и столь же ужасная в своём единообразии... Это та же самая индивидуальность инфузорий-туфелек. Все поодиночке, все независимые, но взгляните под микроскоп, на чистую культуру Paramecium caudatum - много ли вы там найдёте "ярких индивидуальностей"? А теперь взгляните на любой орган, любую ткань человека - казалось бы, те же эукариотические клетки, но каждая устроена по-своему. А у всех одинаковый геном, не забывайте (а у разных клеток инфузорий - разный). Вот где та индивидуальность, о которой вы столько поёте! Она-то как раз - в единстве, а не разобщённости.
И что выгодно отличает "Мы" от прочих антиутопий? Концовка. Где вы видели ещё антиутопию с таким логичным хэппи-эндом? Да-да, вполне себе хэппи-энд. Порядок восстановлен, "революционеры" пойманы, все счастливы. Чем не хэппи-энд?
Этим "Мы" выгодно отличается от ближайшего соседа по сюжету - "1984" Оруэлла. Нет, не подумайте, мне очень нравится Оруэлл, но так нагло стырить сюжет... Я теперь это увидел. Не только основная мысль, но большинство второстепенных сюжетных линий очень похожи. Разве только действие разворачивается не через много сотен лет после установления Единого Государства, а, в общем-то, в процессе его становления. "1984" - это такая глубокая древность для "Мы", приквел, можно сказать :) И вроде в "1984" даже жалко главных героев - вот, они такие все против режима, а Кровавый Режим их давит и т. д., и т. п. Почему мы сочувствуем героям "1984"? Потому что это всё ещё близкие для нас люди, с понятными нам помыслами. Возникает благой гнев: "Да разве можно с людьми вот так обходиться?!"
Герои "Мы" не такие. Это уже совершенно новый тип людей, с другим мышлением, с другими моральными ценностями. Поэтому их и не стоит жалеть. Всё нормально там с главным героем. Вылечился в конце от дури от этой всей.
Это как с классической селекцией. Поначалу "ой, а как же вы этого телёночка оставите, а этого на бойню отправите только потому, что у него ножки покороче? :''''''( " А через много поколений селекции: "Эх, какой красавец-бык, не зря столько лет только лучших отбирали! Пожалей мы тогда этих хиляков, не было бы этой замечательной породы".
И "революция" в подобном обществе сродни скрещиванию этого породистого быка с беспородной коровой - ничего хорошего в потомстве не выйдет.
А "революционеры" выглядят как сумасшедшие, подбрасывающие чумной труп прямо посреди чистой больницы, оснащённой по последнему слову медицинской техники. Вроде всё тут же нейтрализуют, но случись малейшая утечка - была б катастрофа.
Так что теперь, дорогие мои товарищи, прежде чем приводить мне аргумент в виде "Мы" Замятина в подобных спорах, десять раз подумайте.
Я скажу: "Не, ну а чо, классное произведение. Читал, да. Замечательное общество. А I-330 - сволочь во всех отношениях. Чуть было такого хорошего человека не испортила".
Upd. Поговорил на эту тему с товарищем, который осенью читал ту же книгу. Он ответил: "Ну да, а чё, классное общество! А эти гады чуть всё не испортили. Хорошо, их всех в конце так... А главный герой вылечился, тоже всё нормально".
Да, видимо, всё же не я один такой :)
Upd 2. Точно, как я мог забыть про эту великолепную картинку! Это к тезису об "индивидуальности" в современном мире.