Просто мысли о том, какие действия в области экономики нужно будет предпринимать в начале Второй попытки (в расшифровке, надеюсь, не нуждается) и что будет позже
( Read more... )
1. Запрет наемного труда в частном секторе декретом - это громко и р-р-рывалюцонно. Но практическая реализация такого мероприятия требует господства в обществе коллективистского сознания. А сознание отражает экономические интересы. Итог: пока подавляющему большинству не станет лично экономически выгоднее запрет наемного труда в частном секторе, такой запрет будет массово нарушаться. Исторический пример: Декрет "О земле" запретил наемный труд на частника в с/х, но экономика взяла свое, и крестьянин предпочел идти в батраки к кулаку, чем помереть с голоду.
2. История показала, что бесплатное потребление отдельных категорий продукта чревато развитием частнособственнических отношений. Главное в этом вопросе: в действительности осуществляются несколько форм производства, рабочая сила и продукт перетекают между этими разными формами ПО, это очень тяжело понять теоретически, а еще тяжелее увязать практически так, чтобы все это развивалось в сторону коммунистического производства (чтобы все платное постепенно менялось бесплатным). Этого в первый раз сделать не смогли, и все больше номинально бесплатного становилось фактически платным, т.е. развивались частнособственнические отношения.
Поэтому, имхо, вначале нужно заменить все досоциалистические формы производства товарно-социалистическим, но чтобы видна была каждая секунда труда, и каждая копейка денег. (Чего не смогли сделать в СССР даже на пике развития социализма, то есть к 1953 году). А уж потом думать как практически идти дальше к коммунистическому по потребности.
(Другое дело, что возможен вариант, утрированно:
- открываем каждому пожизненный лицевой счет,
- на этот счет зачисляется минимум от общества, но который расходуется исключительно по целевому назначению: это деньги на учебу, это на одежду, это на медицину, и т.д.; а на пиво здесь денег нет,
- и на этот счет зачисляется зарплата гражданина и т.п. доходы от участия в общественном производстве,
- начал работать - определенный процент от дохода идет на погашение кредиторки перед обществом, образовавшейся в результате потребления минимума,
- загасил кредиторку - получай полный доход.)
Короче, сначала учет и контроль, много лет, отработка и совершенствование системы. Это отразится и закрепится в общественном сознании. И только потом, теоретически-обдуманно, очень аккуратненько, очень плавненько, переходить к постепенному отмиранию денег (возможно, сначала перейти к "квитанциям на трудодни", то есть к нетоварному социализму).
3. Думаю, что даже при полнейшем коммунизме нельзя допускать никакого "не хочешь - не работаешь". Должен быть минимум работы от каждого, начиная лет с 12-14, что-то наподобие "тимуровских отрядов", но по единому плану. (Это не только трудовое воспитание, но и профориентация). Тем более, должны обязательно работать молодые и взрослые.
пока подавляющему большинству не станет лично экономически выгоднее запрет наемного труда в частном секторе, такой запрет будет массово нарушаться.
А он большинству будет выгоднее сразу, достаточно национализировать все крупные и средние предприятия. Частники даже ТК не особо соблюдают, не говоря уже про остальные мерзости.
Ситуация очень сильно отличается от той, что была в 1917 году. Нет больше миллионов крестьян-единоличников, подавляющее большинство работает по найму на капиталистов.
История показала, что бесплатное потребление отдельных категорий продукта чревато развитием частнособственнических отношений.
Каким образом, интересно?
начал работать - определенный процент от дохода идет на погашение кредиторки перед обществом, образовавшейся в результате потребления минимума
Какая прелесть! Это, думаю, уже чистый госкап, социализм здесь даже не просматривается. А зачем революцию делать, если его можно попробовать и так построить?
нетоварному социализму
Есть мнение, что социализм только нетоварный и бывает.
Кстати, опять вспомню одно место из "Экономических проблем...", "Вопрос о товарном производстве при социализме" (хоть я и не согласен с автором по вопросу, вынесенному в заглавие раздела):
"В другом месте «Анти-Дюринга» Энгельс говорит об овладении «всеми средствами производства», об овладении «всей совокупности средств производства». Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет «Анти-Дюринга», лишь одна страна - Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство."
Вопрос: как соотносится концентрация производства в промышленности и в сельском хозяйстве в викторианской Англии и в современной России и какой из этого следует вывод?
Должен быть минимум работы от каждого, начиная лет с 12-14, что-то наподобие "тимуровских отрядов", но по единому плану. (Это не только трудовое воспитание, но и профориентация). Тем более, должны обязательно работать молодые и взрослые.
Еще одна прелесть! То есть про свободный труд, скачок из царства необходимости в царство свободы и свободное развитие каждого можно забыть напрочь. Ну и про развитие производительных сил, про автоматизацию и роботизацию - тоже.
Но практическая реализация такого мероприятия требует господства в обществе коллективистского сознания.
А сознание отражает экономические интересы.
Итог: пока подавляющему большинству не станет лично экономически выгоднее запрет наемного труда в частном секторе, такой запрет будет массово нарушаться.
Исторический пример: Декрет "О земле" запретил наемный труд на частника в с/х, но экономика взяла свое, и крестьянин предпочел идти в батраки к кулаку, чем помереть с голоду.
2. История показала, что бесплатное потребление отдельных категорий продукта чревато развитием частнособственнических отношений.
Главное в этом вопросе: в действительности осуществляются несколько форм производства, рабочая сила и продукт перетекают между этими разными формами ПО, это очень тяжело понять теоретически, а еще тяжелее увязать практически так, чтобы все это развивалось в сторону коммунистического производства (чтобы все платное постепенно менялось бесплатным).
Этого в первый раз сделать не смогли, и все больше номинально бесплатного становилось фактически платным, т.е. развивались частнособственнические отношения.
Поэтому, имхо, вначале нужно заменить все досоциалистические формы производства товарно-социалистическим, но чтобы видна была каждая секунда труда, и каждая копейка денег.
(Чего не смогли сделать в СССР даже на пике развития социализма, то есть к 1953 году).
А уж потом думать как практически идти дальше к коммунистическому по потребности.
(Другое дело, что возможен вариант, утрированно:
- открываем каждому пожизненный лицевой счет,
- на этот счет зачисляется минимум от общества, но который расходуется исключительно по целевому назначению: это деньги на учебу, это на одежду, это на медицину, и т.д.; а на пиво здесь денег нет,
- и на этот счет зачисляется зарплата гражданина и т.п. доходы от участия в общественном производстве,
- начал работать - определенный процент от дохода идет на погашение кредиторки перед обществом, образовавшейся в результате потребления минимума,
- загасил кредиторку - получай полный доход.)
Короче, сначала учет и контроль, много лет, отработка и совершенствование системы.
Это отразится и закрепится в общественном сознании.
И только потом, теоретически-обдуманно, очень аккуратненько, очень плавненько, переходить к постепенному отмиранию денег (возможно, сначала перейти к "квитанциям на трудодни", то есть к нетоварному социализму).
3. Думаю, что даже при полнейшем коммунизме нельзя допускать никакого "не хочешь - не работаешь".
Должен быть минимум работы от каждого, начиная лет с 12-14, что-то наподобие "тимуровских отрядов", но по единому плану.
(Это не только трудовое воспитание, но и профориентация).
Тем более, должны обязательно работать молодые и взрослые.
Reply
А он большинству будет выгоднее сразу, достаточно национализировать все крупные и средние предприятия. Частники даже ТК не особо соблюдают, не говоря уже про остальные мерзости.
Ситуация очень сильно отличается от той, что была в 1917 году. Нет больше миллионов крестьян-единоличников, подавляющее большинство работает по найму на капиталистов.
История показала, что бесплатное потребление отдельных категорий продукта чревато развитием частнособственнических отношений.
Каким образом, интересно?
начал работать - определенный процент от дохода идет на погашение кредиторки перед обществом, образовавшейся в результате потребления минимума
Какая прелесть! Это, думаю, уже чистый госкап, социализм здесь даже не просматривается. А зачем революцию делать, если его можно попробовать и так построить?
нетоварному социализму
Есть мнение, что социализм только нетоварный и бывает.
Кстати, опять вспомню одно место из "Экономических проблем...", "Вопрос о товарном производстве при социализме" (хоть я и не согласен с автором по вопросу, вынесенному в заглавие раздела):
"В другом месте «Анти-Дюринга» Энгельс говорит об овладении «всеми средствами производства», об овладении «всей совокупности средств производства». Значит, Энгельс в своей формуле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достояние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.
Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.
Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту появления в свет «Анти-Дюринга», лишь одна страна - Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти пролетариатом передать все средства производства в стране в общенародное достояние и устранить из обихода товарное производство."
Вопрос: как соотносится концентрация производства в промышленности и в сельском хозяйстве в викторианской Англии и в современной России и какой из этого следует вывод?
Должен быть минимум работы от каждого, начиная лет с 12-14, что-то наподобие "тимуровских отрядов", но по единому плану.
(Это не только трудовое воспитание, но и профориентация).
Тем более, должны обязательно работать молодые и взрослые.
Еще одна прелесть! То есть про свободный труд, скачок из царства необходимости в царство свободы и свободное развитие каждого можно забыть напрочь. Ну и про развитие производительных сил, про автоматизацию и роботизацию - тоже.
Reply
Reply
Leave a comment