Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда

[d0ctor_z]

Собственно, за годы наблюдений и размышлений я пришел к выводу, обозначенному в заголовке поста. Да, существует модель "совершенной конкуренции", которая обещает высокое качество и низкие цены. Но она, во-первых, в принципе неосуществима, а во-вторых, ведет к нулевой прибыли, что явно не понравится продавцам. В реальности же наблюдаются следующие

Comments

[ext_2662420]

Построение плановой экономики, ликвидация товарно-денежных отношений - это, разумеется, основные задачи социализма в области экономики. Социалистическое соревнование является одним из важнейших методов решения этих задач, оно принципиально противоположно конкуренции

[d0ctor_z]

Если мое собственно мнение, которое, впрочем, не противоречит энциклопедии, которую я упомянул - ОЭФ с исключительно общественной собственностью (можно подискутировать насчет предметов индивидуального потребления) и плановым хозяйством, без рынка, без товарного производства и вообще без ТДО. На первой стадии (социализм) - распределение по труду, на второй (высшей, полный коммунизм) - по потребностям (полностью постдефицитное общество). Переход между стадиями - плавный, постепенный, резкой границы на самом деле нет, просто все больше благ распределяется по потребностям. Собственно, в СССР уже были бесплатные медицина и образование.

[ext_1424062]

Уже "общественная собственность" вызывает вопросы. Как известно из истории СССР, для того, чтобы собственность оставалась общественной, необходима диктатура пролетариата. Новочеркасск же показал, что диктатура там совсем не пролетарская.

Опять же мне не нравится слово "потребности" и "бездефицитный". Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.

Именно поэтому мне больше импонирует формулировка социализма как "снятие отчуждения труда", а коммунизма как "снятое отчуждение труда". Тут по крайней мере нет споров о том, что из себя отчуждение представляет.

[d0ctor_z]

Как известно из истории СССР, для того, чтобы собственность оставалась общественной, необходима диктатура пролетариата.

Во время переходного периода - да. А при коммунизме (и социализме, как его первой фазе) нет классов.

Есть мнение, что потребности были и будут безграничными, а дефицит даже после построения сферы Дайсона не денется никуда.

Желания может и будут (хотя желания в большой степени зависят от общественного сознания), потребности - нет. Ну не могу я съесть в день 10 кг мяса или одновременно жить в десяти квартирах или домах. Потребности, разумеется, будут расти с техническим прогрессом, параллельно с ростом производительных сил. То есть в будущем может возникнуть потребность в том, о чем сейчас никто не думает - но сначала ее нужно придумать и реализовать! Без соответствующего уровня развития производительных сил она не появится. Была ли у человека из Средневековья (хоть крестьянина, хоть короля) потребность в сотовом телефоне? А сейчас существует техническая возможность удовлетворить ее для всех жителей Земли.

[ext_1424062]

Классов нет - но нет чисто волюнтаристски. Как показала практика, формируются вновь они в считанные годы.
А почему? А потому, что структура производства все та же - индустриальная с глубоким разделением труда и неснятым отчуждением.

[d0ctor_z]

Насчет "в считанные годы" - это очень вряд ли. Буржуазии для появления в СССР потребовалось семь десятилетий. То, что разделение труда и отчуждение должны исчезать - понятно, но без изменения отношений собственности это невозможно.

[ext_1424062]

Как писал ниже, текущие потребности (т.е. уже доступной продукции) удовлетворить теоретически можно всем и каждому. Ну, скажем, если мы делаем жигули-копейку, то поднапрягшись мы при коммунизме таки каждому по той копейке предоставили.
Но тут кто-то анализирует эту копейку и составляет проект её переделки, скажем в Кёнигсегг. И вот тут-то наше текущее состояние производительных сил говорит "всё, приехали". Идея кёнигсегга есть, потребность у людей в них есть - а удовлетворить её возможности нет.

Так что, кажется мне, определять коммунизм с точки зрения кадавров, неудовлетворённых желудочно, совсем неверно.

А вот если определить "социализм - революционный процесс освобождения труда как творчества" и "коммунизм - свободный труд как творчество", то размытость и принципиальная недостижимость (ака утопизм) пропадают.

[d0ctor_z]

Идея кёнигсегга есть, потребность у людей в них есть - а удовлетворить её возможности нет.

Не думаю, что сразу после появления идеи переделки и у людей (причем у всех или большинства) возникнет такая потребность. Зачем?

А вот если определить "социализм - революционный процесс освобождения труда как творчества" и "коммунизм - свободный труд как творчество", то размытость и принципиальная недостижимость (ака утопизм) пропадают.

Эти определения тоже очень размыты.

[ext_1424062]

Не думаю, что сразу после появления идеи переделки и у людей (причем у всех или большинства) возникнет такая потребность. Зачем?
Ну, это уже казуистика. Я же говорю, крайне нехорошее определение, как в вывеске из анекдота, "В колбасе сегодня потребности нет".

Ресурсы ограничены везде, всегда, вообще. Даже сфера Дайсона, предел того, что вырабатывает наша звездная система, предполагает конечность таких ресурсов. Никакой непреодолимой пропасти между нехваткой годных камней для неандертальского рубила и нехваткой энергии, собираемой сферой, нет.

Сама сущность человеческая такова, что в голове у людей формируется модель реальности, в том числе программирующая будущее изменение реальности исходной. Поэтому потребности всегда, везде, вообще будут в планах превосходить доступные ресурсы. Собственно, так и должно быть, чтобы знать пределы возможного на данном этапе развития.

К примеру, собрать всю энергию постаревшего Солнца, пробить гиперпространственную червоточину до квазара помощнее, и сетовать на нехватку энергии уже там )))

Эти

[ext_2662420]

Давайте говорить о революции без кавычек. Революция начинается с государственного переворота, со взятия власти. Это и есть тот кратковременный момент. И продолжается до достижения своей цели - до построения коммунистического общества, в котором уже нет ни компартии, ни красных флагов, ни революционных песен. Грубо говоря, социализм - это революция.
В аналогию можно привести революции значительно более простые: в науке, технике, медицине и т.д. и т.п.

Достаточность или недостаточность уровня развития средств производства относительно легко понять так: можно ли предоставить КАЖДОМУ человеку ЛЮБЫЕ ништяки, которые он пожелает. Капитализм этого не позволяет в принципе, значит вопрос только в том, насколько реально и быстро можно поднять этот уровень. А пока социализм, пока этих самых ништяков не хватает на всех желающих, - или думающих, что они желают, - будет бурление низменных страстей, будет возможность отката, реставрации благословенного капитализма.

[ext_1424062]

Давайте говорить о революции без кавычек.
Это то, о чём я и сказал. "Социализм=революция" - да, очень удачно определено.

КАЖДОМУ человеку ЛЮБЫЕ ништяки, которые он пожелает
А вот тут уже не согласен. Потому что это невозможно, и никогда не будет возможно. Даже если, как упомянул в другом комменте, будет построена сфера Дайсона.

[ext_2662420]

Я не знаю, что такое сфера Дайсона. Принцип распределения материальных благ при коммунизме «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям» действительно, с точки зрения человека капиталистического общества, может показаться утопическим. На самом деле этот принцип абсолютно реален и выполним. Любой и каждый получает, что ни захочет. Я готов обсудить «непонятки» реализации этого принципа в коммунистическом обществе.

[ext_1424062]

"Сфера Дайсона" - гипотетический планетарный объект, окружающий звезду и полностью собирающий её энергию на нужды строителей сферы. Синоним полной утилизации доступных ресурсов в каком-то смысле.

Так вот даже в таком случае "Любой и каждый получает, что ни захочет." не сработает. Ибо любой и каждый хотеть получить будет такие вещи, которые сейчас никому и в голову не приходят. Утверждения "нет, он такого хотеть просто не будет!" не работают ни на какой итерации таких утверждений, начиная с палеолита.

[ext_2662420]

Вы хотите поставить следствие впереди причины или факта. История, то есть развитие человека заключается в том, что его потребности не только основаны на имеющихся возможностях, но и сами являются причиной возникновения новых возможностей, до этого недоступных. Труд делает новые возможности доступными.
Не будь у человека понятия о таких вещах, «которые сейчас никому и в голову не приходят», развитие человека остановилось бы и он бы просто вымер, исчез.

[ext_1424062]

Мы о разном говорим.

Я могу поверить в полное удовлетворение потребностей в УЖЕ имеющемся средствами коимунистического производства. Но здесь и сейчас реализовать то, что еще недоступно (если оно вообще может быть доступным) - не получится.

Ну, к примеру, можно будет каждому дать по установке для холодного термоядерного синтеза. Но нельзя будет дать по личному квазару каждому на нужды изучения экстремальных свойств материи. Хотя бы такое желание и было у каждого.

[ext_2662420]

Разумеется нельзя дать или взять то, что недоступно. И что? Что Вы этим хотите сказать? Попытайтесь, пожалуйста, разъяснить.