Рынок и конкуренция - это плохо. Всегда
Собственно, за годы наблюдений и размышлений я пришел к выводу, обозначенному в заголовке поста. Да, существует модель "совершенной конкуренции", которая обещает высокое качество и низкие цены. Но она, во-первых, в принципе неосуществима, а во-вторых, ведет к нулевой прибыли, что явно не понравится продавцам. В реальности же наблюдаются следующие
( Read more... )
А вот процесс излечения от рынка Вы представляете с чисто идеалистических позиций. Примерно как пятилетняя девочка: собрать всех плохих людей и убить. Так не получится. После социалистической революции у большинства, именно у большинства людей будут преобладать рыночные взгляды. Изменить мировоззрение большинства людей можно только материалистическими методами. Люди должны сами, на собственной шкуре убедиться, что новые отношения для них лично лучше старых, что государственная парикмахерская оказывает услуги больше, качественнее, быстрее и дешевле. То есть простой рыночной конкуренцией. Только тогда мировоззрение людей поменяется. Социализм - это непрерывное увеличение ассортимента, качества и доступности ТОВАРОВ для людей. И постепенный переход к бесплатным для людей вещам.
Государство само не решает отмирать ему или нет. Пока требуется насилие хоть в какой-нибудь области деятельности человека, государство будет существовать.
Reply
Поправка: это основные задачи послереволюционного переходного периода от капитализма к социализму. Социализм - первая фаза коммунизма, там ТДО уже нет.
Социалистическое соревнование является одним из важнейших методов решения этих задач, оно принципиально противоположно конкуренции.
Термин неудачный, особенно при попытках перевода...
После социалистической революции у большинства, именно у большинства людей будут преобладать рыночные взгляды.
Не уверен. Понятно, что бытие определяет общественное создание, но если уж люди решились на насильственное свержение капиталистического строя (если не при участии, то как минимум при молчаливом согласии большинства), их отношение к рынку, мягко говоря, скептическое. Ну и вторая сторона, про которую надо бы написать отдельный пост. Рынок плох не только для потребителей товаров, но и для продавцов рабочей силы, которым и являются большинство населения. Собственно, поэтому революция и начинается.
Люди должны сами, на собственной шкуре убедиться, что новые отношения для них лично лучше старых, что государственная парикмахерская оказывает услуги больше, качественнее, быстрее и дешевле. То есть простой рыночной конкуренцией.
Конкуренция между кем и кем? У вас при социализме существуют частные компании с наемными работниками? Или только мельчайшая буржуазия (самозанятые)? Кстати, тогда это по определению еще не социализм. Или между собой конкурируют государственные предприятия? А зачем?
Социализм - это непрерывное увеличение ассортимента, качества и доступности ТОВАРОВ для людей.
Нет. Социализм - это уже нетоварная экономика. Люди по привычке могут говорить "деньги" про рабочие квитанции и "товары" про продукты труда, но ТДО уже нет, осталось только распределение по труду.
И постепенный переход к бесплатным для людей вещам.
Постепенный, согласен. От распределения по труду к распределению по потребностям (полный коммунизм, вторая стадия).
Reply
Были люди, создавшие теорию социалистической революции и удачно применившие её на практике. Им я доверяю больше, чем Вам.
Рыночные отношения как основа капитализма никаким боком не относятся к созданию революционной ситуации. То есть вообще никак. При провале социалистической революции люди с «мягко говоря, скептическим отношением к рынку» восстанавливают, реставрируют именно его. Революция начинается вовсе не потому, что «рынок плох».
В фазе социализма происходит постепенная замена элементов капиталистического уклада элементами уклада коммунистического. Товарно-денежные отношения, хоть и частично, но ещё долго присутствуют в социализме. Распределение по труду во многом производится через посредство денег. Долго остаются и личные хозяйства: сельскохозяйственные артели - колхозы, рыболовецкие и производственные артели, различные «частные» услуги и производства. Прямым насилием от них сразу не избавиться, как бы Вам этого не хотелось.
Reply
Тогда поясняю: во многих языках эти две противоположности (соревнование и конкуренция) обозначаются одним термином (например англ. competition).
Рыночные отношения как основа капитализма никаким боком не относятся к созданию революционной ситуации. То есть вообще никак.
Ой. То есть революция не есть результат крайнего обострения конфликта между производительным силами и производственными отношениями?
При провале социалистической революции люди с «мягко говоря, скептическим отношением к рынку» восстанавливают, реставрируют именно его.
При провале социалистической революции власть остается (или возвращается) в руках класса буржуазии, для которой рынок - основа существования.
В фазе социализма происходит постепенная замена элементов капиталистического уклада элементами уклада коммунистического. Товарно-денежные отношения, хоть и частично, но ещё долго присутствуют в социализме.
Источник? По-моему, Вы путаете социализм (первую фазу коммунизма) с переходным периодом.
Reply
Рынок и рыночные отношения - никаким боком.
И те самые «инертные» люди рады вернуться к рынку. Если нет, то и контрреволюции не было бы.
Нет, не путаю. Источник - например, Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР». Работа совсем небольшая, оглавление:
1. Вопрос о характере экономических законов при социализме
2. Вопрос о товарном производстве при социализме
3. Вопрос о законе стоимости при социализме
…
7. Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма
…
Reply
Не все. Вы опять собираетесь строить социализм в одной стране, причем в той, где говорят исключительно на русском языке? Результат предсказуем...
Нет, не путаю. Источник - например, Сталин И.В. «Экономические проблемы социализма в СССР».
"Экономические проблемы..." я читал. Полагаться на эту работу, как на единственно верный источник, не стоит. Смотрим главу 2, где Сталин спорит с Энгельсом:
"Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, чтобы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следовательно, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно."
Отлично.
"Итак, как быть, если обобществлены не все средства производства, а только часть средств производства, а благоприятные условия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, - следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уничтожить товарное производство?
Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе - марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти..."
Правильно.
"Нельзя так же считать ответом мнение других горе - марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата."
И это тоже правильно - сразу экспроприировать крестьян было нельзя.
Потом обсуждается путь строительства социализма, описанный Лениным. Вопрос: если социализм по определению (как первая фаза коммунизма) есть следующая за капитализмом ОЭФ, то как же при нем обобществление средств производства может быть меньше, чем в самых развитых капстранах? Начать строить социализм, сохранив товарное производство, разумеется, можно. Нельзя закончить, не устранив его полностью. Не достроили в СССР социализм.
"Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму."
История показала, что в СССР через 40 лет - привело.
Reply
Это отразилось и в Вашем первом произведении - «Звезде…», где социализм победил в отдельно взятых странах. Там поведение объединённых государств победившего социализма в мельчайших деталях копирует поведение современных США на мировой арене.
Ваш апломб, основанный на идеализме и абсолютном незнании реальной жизни, законов развития общества, неспособности осознать взаимосвязи реального мира, приводит Вас к созданию собственного мировоззрения, начисто оторванного от внешнего мира.
Вы попросили у меня источник моих знаний и я Вам предоставил образец. Я же от Вас не требую предоставления источников, хотя по уже упомянутому произведению, где все эпиграфы взяты исключительно из англоязычной, часто фантазийной литературы, я о них догадываюсь.
Читая Ваши безапелляционные рассуждения, можно подумать, что Вы являетесь автором какой-то собственной, тщательно скрываемой теории социалистической революции, что в отличие от какого-то там Ленина, под руководством которого был построен новый, второй мир, Вы руководили парой вполне успешных мировых революций. Так я Вам скажу: это не так, в мире вне Ваших фантазий ничего подобного нет.
Вы развлекаетесь написанием художественных фантастических произведений, дело хорошее. Но поучать людей как жить и как думать - это, уж извините, не Ваше, для этого у Вас нет никаких оснований.
Reply
Неужели? Неприятности будут во многих романских языках.
При этом Вас абсолютно не интересует звучание слова «соцсоревнование» ни по-русски, ни по-швейцарски
А что, разве есть швейцарский язык (про швейцарский ретороманский я знаю)? В итальянском соревнование - concorrenza, во французском - compétition. Проблема. Можно попробовать вывернуться путем добавки прилагательного (я раньше тоже так думал), но, думается, лучше не надо.
Я же от Вас не требую предоставления источников, хотя по уже упомянутому произведению, где все эпиграфы взяты исключительно из англоязычной, часто фантазийной литературы, я о них догадываюсь.
Исключительно!? Стругацкие, Ефремов, Адамов, Толстой, Буданцев и Булычев - англоязычные авторы фэнтези? Ленин писал на английском?
А источник Сталин процитировал. Он считает, что Энгельс писал про викторианскую Англию, как страну, где капитализм уже достаточно развит для обобществления всех средств производства, и соглашается с ним. В отсталой царской России так поступать было нельзя, поэтому Ленин был вынужден пойти на временное введение НЭПа. Это понятно. Но современная Россия по этому критерию уж точно впереди Британской империи XIX века! Зачем же нам в будущем рынок и ТДО, кроме короткого переходного периода, зачем тащить эту дрянь в социализм? Или Вы прогнозируете революцию в какой-нибудь отсталой полуаграрной стране Африки? Там да, может потребоваться аналог НЭПа.
Reply
Приношу свои извинения. Я помню только, то, что произвело на меня впечатление, возможно, это был вообще единственный такой эпиграф. Кажется, эпиграф к третьей главе, опровергающий - на мой взгляд - содержание двух предыдущих глав. Я основываюсь только на впечатлениях от собственных воспоминаний, больше ни на чём.
Дело в том, что я ничего не прогнозирую, у меня для этого нет ни знаний, ни желания. Твёрдо я знаю одно, - что революция возможна только при определённых условиях, чётко обозначенных Лениным. Уровня развития производительных сил даже в самых индустриально развитых странах пока недостаточно для быстрого перехода к коммунизму, да Вы и сами это упоминаете. Так что при социализме придётся и этот уровень поднимать. Прошу просто не думать, что дай Вам лично волю, Вы не совершив ни одной ошибки, приведёте человечество к коммунизму. Именно на эту Вашу личную черту я и обращаю внимание.
Reply
Коммунизм, если я правильно понимаю, требует снять отчуждение труда, освободить труд и объединить его с творчеством. Можете пояснить, почему современный уровень развития производительных сил для этого недостаточен?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment