Свобода и прогресс: сравнение
Недавно мне пришла в голову мысль написать сравнительный пост. Довольно умозрительный, поскольку одна из альтернатив в нем, собственно говоря, альтернативная в историческом смысле. Но, по-моему, показательный. Сравниваться будут уровни свободы, причем не для некоего абстрактного "среднего человека", а для меня. Неинтересно представлять молодого человека, талантливого и образованного, полного сил и пышущего здоровьем - он в обоих вариантах неплохо устроится. Пусть будет уже далеко не молодой инженер-программист с определенными проблемами со здоровьем. В альтернативном варианте будет просто "инженер", хотя можно взять и мою предыдущую профессию: "доцент" или даже "профессор". В сравнении это ничего не изменит. Да, под свободой я, естественно, понимаю возможности взаимодействия с окружающим миром, а никак не возможность выйти на площадь и кричать "президент - дурак". Итак, две альтернативы.
Случай первый: текущая ситуация. Россия, 2024 год. Капиталистическое государство со всеми его весьма и весьма неприятными особенностями. В то же время страна технологически развитая. Сотовая связь и Интернет общедоступны. Неплохая транспортная инфраструктура. В определенных отраслях можно работать удаленно. Можно даже товары заказывать с курьерской доставкой. Есть пусть очень криво, но работающая всеобщая система здравоохранения (наследие СССР ломали, но не доломали, к счастью), которая предоставляет доступ к современным препаратам и методикам, причем дорогостоящие можно получить по ОМС. Нервов на борьбу с ней, конечно, нужно очень много, но хотя бы так. Частные клиники тоже есть, но цены на рядовые процедуры в них не запредельные: скажем, полечить зубы вполне по силам.
Случай второй: альтернативная история, 30-е годы XX века. В 1917 году все пошло идеально. Мировая (или хотя бы общеевропейская) революция победила, никакой изоляции СССР и "социализма в отдельно взятой стране" нет, никакой Второй мировой войны не предвидится, трудящиеся победили окончательно (хотя за океаном, возможно, капитализм еще жив). Невиданная доселе свобода, безо всякой иронии. Но: это 30-е и, хотя технический прогресс и ускорился, до некоторых открытий и изобретений еще далеко. Владимир Александрович Котельников уже доказал свою теорему, но цифровой связи, и проводной, и, тем более, беспроводной, еще нет и на горизонте. Даже телефоны в квартирах граждан пока не распространены. Алан Тьюринг уже описал свою машину (и может не опасаться трагического конца, поскольку Великобритания - тоже часть Всемирной коммуны), но до идеи "персонального компьютера" еще очень далеко. Общественный транспорт, такси и скорая помощь уже есть, но вызвать их, не выходя из квартиры, вряд ли удастся. Система Семашко реализуется повсеместно и дает великолепные результаты, но лекарств мало. Александр Флеминг открыл пенициллин, но до массового производства далеко. Новокаин уже известен, но лечить зубы, мягко говоря, страшновато. А до таких словосочетаний, как "доказательная медицина" и "моноклональные антитела", еще минимум полвека.
Вопрос: в каком случае уровень свободы для меня был бы выше? Ответ однозначен: в первом, причем не в разы, а бесконечно выше. У мертвого нет свободы, ее уровень можно принять равным нулю.
Все просто: научно-технический прогресс на значительных временных промежутках, когда его плоды становятся доступны массам, является главным, основным, лимитирующим фактором свободы. Лучше быть пролетарием в развитой стране XXI века, чем богатейшим капиталистом - в XIX веке. А в случае моего "альтернативного" сравнения - при прочих равных лучше жить в более технически развитом обществе с несколько более низким уровнем социального прогресса, чем наоборот. Словосочетание "несколько более низкий" критически важно - уровень должен быть достаточным для поддержания технологий. Сейчас желательный уровень социального прогресса - это, конечно, социализм. Настоящий, с общественной собственностью на средства производства, плановой экономикой и распределением большей части благ по труду, а некоторых, таких как медицинское обслуживание - по потребностям.
Минимально необходимый уровень - государственно-монополистический капитализм, в котором критические отрасли контролируются государством, а остальные отданы на откуп "рынку". Такой вариант пусть плохо, но пока работает (а раньше неплохо работал в варианте "welfare state"). Пути назад у него нет, только вперед, к социализму. Как - вопрос сложный, капиталистам этого, конечно, очень не хочется. Если "рынка" больше, технологический уровень поддерживать не выйдет, или, по крайней мере, не везде. Если грабить весь мир (да, сейчас я кидаю камушек в огород главного империалиста), то что-то удастся сделать, но всеобщей системы здравоохранения, например, нет, и если заменить Россию в моем примере, выбор "где лучше" становится далеко не таким однозначным. А если рассмотреть, извините, анкаповцев/либертарианцев, то тогда действительно все равно, XXI век или XIX. Все равно будут торговать "змеиным маслом" - только, наверное, текст рекламных буклетов будут писать большие языковые модели. Правда, либертарианство в чистом виде сейчас невозможно, поскольку даже в самом лучшем случае способно поддержать разве что раннеиндустриальный уровень.
То, что сейчас в мире нет массового движения за переход к следующей ОЭФ, конечно, очень печально. В таких условиях важно сохранить хотя бы текущий уровень технологий, а лучше продолжать его постепенно повышать, пока капитализм не упрется в свой потолок окончательно. Переход к социализму лучше начинать с высокой базы. Технологический провал в ситуации нынешней высокоурбанизированной цивилизации, критически зависимой от энергетики, транспорта, информационных технологий и связи - потенциальная катастрофа чудовищных масштабов, с числом жертв, сравнимым с глобальной термоядерной войной (скорее, гораздо хуже). А как перейти к строительству социализма без провала (что ни в коем случае не равно "без революции", революция может быть практически бескровной и без разрушений) - вопрос непростой...
Случай первый: текущая ситуация. Россия, 2024 год. Капиталистическое государство со всеми его весьма и весьма неприятными особенностями. В то же время страна технологически развитая. Сотовая связь и Интернет общедоступны. Неплохая транспортная инфраструктура. В определенных отраслях можно работать удаленно. Можно даже товары заказывать с курьерской доставкой. Есть пусть очень криво, но работающая всеобщая система здравоохранения (наследие СССР ломали, но не доломали, к счастью), которая предоставляет доступ к современным препаратам и методикам, причем дорогостоящие можно получить по ОМС. Нервов на борьбу с ней, конечно, нужно очень много, но хотя бы так. Частные клиники тоже есть, но цены на рядовые процедуры в них не запредельные: скажем, полечить зубы вполне по силам.
Случай второй: альтернативная история, 30-е годы XX века. В 1917 году все пошло идеально. Мировая (или хотя бы общеевропейская) революция победила, никакой изоляции СССР и "социализма в отдельно взятой стране" нет, никакой Второй мировой войны не предвидится, трудящиеся победили окончательно (хотя за океаном, возможно, капитализм еще жив). Невиданная доселе свобода, безо всякой иронии. Но: это 30-е и, хотя технический прогресс и ускорился, до некоторых открытий и изобретений еще далеко. Владимир Александрович Котельников уже доказал свою теорему, но цифровой связи, и проводной, и, тем более, беспроводной, еще нет и на горизонте. Даже телефоны в квартирах граждан пока не распространены. Алан Тьюринг уже описал свою машину (и может не опасаться трагического конца, поскольку Великобритания - тоже часть Всемирной коммуны), но до идеи "персонального компьютера" еще очень далеко. Общественный транспорт, такси и скорая помощь уже есть, но вызвать их, не выходя из квартиры, вряд ли удастся. Система Семашко реализуется повсеместно и дает великолепные результаты, но лекарств мало. Александр Флеминг открыл пенициллин, но до массового производства далеко. Новокаин уже известен, но лечить зубы, мягко говоря, страшновато. А до таких словосочетаний, как "доказательная медицина" и "моноклональные антитела", еще минимум полвека.
Вопрос: в каком случае уровень свободы для меня был бы выше? Ответ однозначен: в первом, причем не в разы, а бесконечно выше. У мертвого нет свободы, ее уровень можно принять равным нулю.
Все просто: научно-технический прогресс на значительных временных промежутках, когда его плоды становятся доступны массам, является главным, основным, лимитирующим фактором свободы. Лучше быть пролетарием в развитой стране XXI века, чем богатейшим капиталистом - в XIX веке. А в случае моего "альтернативного" сравнения - при прочих равных лучше жить в более технически развитом обществе с несколько более низким уровнем социального прогресса, чем наоборот. Словосочетание "несколько более низкий" критически важно - уровень должен быть достаточным для поддержания технологий. Сейчас желательный уровень социального прогресса - это, конечно, социализм. Настоящий, с общественной собственностью на средства производства, плановой экономикой и распределением большей части благ по труду, а некоторых, таких как медицинское обслуживание - по потребностям.
Минимально необходимый уровень - государственно-монополистический капитализм, в котором критические отрасли контролируются государством, а остальные отданы на откуп "рынку". Такой вариант пусть плохо, но пока работает (а раньше неплохо работал в варианте "welfare state"). Пути назад у него нет, только вперед, к социализму. Как - вопрос сложный, капиталистам этого, конечно, очень не хочется. Если "рынка" больше, технологический уровень поддерживать не выйдет, или, по крайней мере, не везде. Если грабить весь мир (да, сейчас я кидаю камушек в огород главного империалиста), то что-то удастся сделать, но всеобщей системы здравоохранения, например, нет, и если заменить Россию в моем примере, выбор "где лучше" становится далеко не таким однозначным. А если рассмотреть, извините, анкаповцев/либертарианцев, то тогда действительно все равно, XXI век или XIX. Все равно будут торговать "змеиным маслом" - только, наверное, текст рекламных буклетов будут писать большие языковые модели. Правда, либертарианство в чистом виде сейчас невозможно, поскольку даже в самом лучшем случае способно поддержать разве что раннеиндустриальный уровень.
То, что сейчас в мире нет массового движения за переход к следующей ОЭФ, конечно, очень печально. В таких условиях важно сохранить хотя бы текущий уровень технологий, а лучше продолжать его постепенно повышать, пока капитализм не упрется в свой потолок окончательно. Переход к социализму лучше начинать с высокой базы. Технологический провал в ситуации нынешней высокоурбанизированной цивилизации, критически зависимой от энергетики, транспорта, информационных технологий и связи - потенциальная катастрофа чудовищных масштабов, с числом жертв, сравнимым с глобальной термоядерной войной (скорее, гораздо хуже). А как перейти к строительству социализма без провала (что ни в коем случае не равно "без революции", революция может быть практически бескровной и без разрушений) - вопрос непростой...