Про необратимые изменения
Дополнение и разъяснение к вчерашней праздничной записи, которое я решил вынести в отдельный пост. Я написал, что мир навсегда стал другим и с социалистическими идеями считаются везде. Речь здесь не только и не столько не о том, что трудящиеся имеют большее влияние на политику, чем раньше - во многих случаях это и не так, поскольку современные "элиты" потеряли страх. Речь о более фундаментальных вещах.
"Классический" капитализм XIX века, с более-менее свободной конкуренцией относительно большого числа капиталистов, свободным рынком, почти полным отсутствием госрегулирования и т.п. превратился в тормоз развития производительных сил уже к Первой мировой войне. Собственно, основное противоречие капитализма и привело к войне и революциям, среди которых победил только Октябрь. Если бы революция стала мировой, капитализм бы на этом закончился совсем. Если бы революция в России не состоялась или проиграла, произошли бы другие. Успешные ли нет, но они тоже изменили бы мир, потому что мир не мог не измениться.
"Это не мир, это перемирие на двадцать лет", Великая Депрессия, старый мир рушился - и рухнул. Казалось бы, после Второй мировой войны наступили "золотые десятилетия", по-разному названные в разных странах, но это был уже другой капитализм. Да, он выжил, но выжил за счет того, что государства в капиталистических странах стали все активнее и активнее вмешиваться в экономику, стремясь не отстать в соревновании с СССР. Кейнсианство и "государства всеобщего благосостояния", национальные системы здравоохранения, трудовые законодательства и государственное регулирование качества товаров... В империалистическом центре, имевшем возможность эксплуатировать весь мир, можно было обойтись меньшей степенью госвмешательства, но в некоторых областях "свободный рынок" не смог бы сделать ничего. Появились технологии и целые отрасли промышленности, по сути дела принадлежащие следующему способу производства, от ядерной энергетики до освоения космоса. Октябрь сделал возможными не только Спутник и полет Гагарина, но и программы Apollo и Voyager.
Системы здравоохранения, именно системы, общенациональные и общедоступные - вообще особый случай. Технология-пришелец из будущего, впервые закономерно появившаяся в СССР и показавшая, каким может быть распределение благ по потребностям. Технология, где рынок не работает и не может работать в принципе. Недаром в США до сих про нет того, что ВОЗ именует "Всеобщий охват услугами здравоохранения" (Universal health coverage). Самый богатый, но самый рыночный капитализм не смог.
Словосочетание "современная рыночная экономика" - оксюморон. Свободный рынок предназначен только для отсталых стран периферии, из которых центр вывозит даже не дешевую промышленную продукцию, а сельскохозяйственные товары и полезные ископаемые. И для пропаганды, конечно - эту тухлятину полуторавековой давности нахваливали и продолжают защищать многие "мейнстримные" экономисты. Но не для внутреннего употребления. В современных капиталистических странах капитализм насквозь государственно-монополистический. Анархо-капиталисты, либертарианцы и им подобные могу сколько угодно причитать по этому поводу - их мало кто слушает.
Хорошего в нем, конечно, немного. Современный ГМК - это уродливый монстр Франкенштейна, грубо сшитый из кусков, принадлежащих разных разных способам производства. Если бы в начале XX века все прошло гладко, вместо него мы сейчас имели бы гораздо более совершенное, эффективное и подходящее к дальнейшему совершенствованию производство на основе общественной собственности. ГМК скоро упрется в предел своих возможностей, он стремительно устаревает. Но, с другой стороны, прямо сейчас он решает задачи, без которых современное общество нежизнеспособно, и которые свободный рынок решить не может. Совсем, никак. Речь не про то, какой капитализм лучше или хуже, а про то, что ГМК работает, а капитализм свободной конкуренции в развитых странах не то, что сгнил, а умер. В этом смысле Октябрь победил окончательно.
Кстати, в связи с этим возникает один очень большой и сложный вопрос. Полуаграрная страна в начале XX века могла пережить не только череду революций, но и Гражданскую войну, поскольку большинство населения могли жить натуральным хозяйством, не полагаясь на какие-либо общенациональные институты и инфраструктуру. В современной капиталистической стране (любой) так не выйдет. Но на эту тему нужно рассуждать особо...
"Классический" капитализм XIX века, с более-менее свободной конкуренцией относительно большого числа капиталистов, свободным рынком, почти полным отсутствием госрегулирования и т.п. превратился в тормоз развития производительных сил уже к Первой мировой войне. Собственно, основное противоречие капитализма и привело к войне и революциям, среди которых победил только Октябрь. Если бы революция стала мировой, капитализм бы на этом закончился совсем. Если бы революция в России не состоялась или проиграла, произошли бы другие. Успешные ли нет, но они тоже изменили бы мир, потому что мир не мог не измениться.
"Это не мир, это перемирие на двадцать лет", Великая Депрессия, старый мир рушился - и рухнул. Казалось бы, после Второй мировой войны наступили "золотые десятилетия", по-разному названные в разных странах, но это был уже другой капитализм. Да, он выжил, но выжил за счет того, что государства в капиталистических странах стали все активнее и активнее вмешиваться в экономику, стремясь не отстать в соревновании с СССР. Кейнсианство и "государства всеобщего благосостояния", национальные системы здравоохранения, трудовые законодательства и государственное регулирование качества товаров... В империалистическом центре, имевшем возможность эксплуатировать весь мир, можно было обойтись меньшей степенью госвмешательства, но в некоторых областях "свободный рынок" не смог бы сделать ничего. Появились технологии и целые отрасли промышленности, по сути дела принадлежащие следующему способу производства, от ядерной энергетики до освоения космоса. Октябрь сделал возможными не только Спутник и полет Гагарина, но и программы Apollo и Voyager.
Системы здравоохранения, именно системы, общенациональные и общедоступные - вообще особый случай. Технология-пришелец из будущего, впервые закономерно появившаяся в СССР и показавшая, каким может быть распределение благ по потребностям. Технология, где рынок не работает и не может работать в принципе. Недаром в США до сих про нет того, что ВОЗ именует "Всеобщий охват услугами здравоохранения" (Universal health coverage). Самый богатый, но самый рыночный капитализм не смог.
Словосочетание "современная рыночная экономика" - оксюморон. Свободный рынок предназначен только для отсталых стран периферии, из которых центр вывозит даже не дешевую промышленную продукцию, а сельскохозяйственные товары и полезные ископаемые. И для пропаганды, конечно - эту тухлятину полуторавековой давности нахваливали и продолжают защищать многие "мейнстримные" экономисты. Но не для внутреннего употребления. В современных капиталистических странах капитализм насквозь государственно-монополистический. Анархо-капиталисты, либертарианцы и им подобные могу сколько угодно причитать по этому поводу - их мало кто слушает.
Хорошего в нем, конечно, немного. Современный ГМК - это уродливый монстр Франкенштейна, грубо сшитый из кусков, принадлежащих разных разных способам производства. Если бы в начале XX века все прошло гладко, вместо него мы сейчас имели бы гораздо более совершенное, эффективное и подходящее к дальнейшему совершенствованию производство на основе общественной собственности. ГМК скоро упрется в предел своих возможностей, он стремительно устаревает. Но, с другой стороны, прямо сейчас он решает задачи, без которых современное общество нежизнеспособно, и которые свободный рынок решить не может. Совсем, никак. Речь не про то, какой капитализм лучше или хуже, а про то, что ГМК работает, а капитализм свободной конкуренции в развитых странах не то, что сгнил, а умер. В этом смысле Октябрь победил окончательно.
Кстати, в связи с этим возникает один очень большой и сложный вопрос. Полуаграрная страна в начале XX века могла пережить не только череду революций, но и Гражданскую войну, поскольку большинство населения могли жить натуральным хозяйством, не полагаясь на какие-либо общенациональные институты и инфраструктуру. В современной капиталистической стране (любой) так не выйдет. Но на эту тему нужно рассуждать особо...