Мне кажется, вы смешиваете платоническую идею свободы слова (которая видимо звучит у вас в голове то ли в каком-то смутном виде, то ли в стиле "каждый может с каждой и повсюду как выпить стакан воды") с общественным институтом свободы слова в публичном пространстве.
Это разные вещи.
Институт свободы слова в публичном пространстве устанавливается обществом и существует ровно по одной причине -- потому что общество расчитывает, что от актов свободы слова будет больше преимуществ, чем неудобств.
Соответственно, для того чтобы соответствовать критериям попадания под требования этого института, акты должны либо не доставлять существенных неудобств, либо от них должна просматриваться хотя бы потенциально какая-то значимая польза, которая бы оправдывала терпение неудобства.
Если же значимой пользы нет, то они целям этого института не удовлетворяют.
В частности, на акты, единственный смысл которых состоит лишь в том, чтобы "щёлкнуть кому-нибудь по носу", без какого-либо redeeming value, защита института свободы слова в публичном пространстве заведомо не распространяется.
Здесь налицо чрезмерная рационализация. Картина общества как субъекта, который устанавливает свободу слова как институт, каждый акт функционирования которого должен приносить обществу краткосрочную выгоду, или по крайней мере ту выгоду, которую общество в состоянии оценить прямо сейчас - эта картина настолько далека от реальности, что не может быть полезной даже в качестве упрощения. Собственно, это та картина, которая складывается в голове консерватора: из нее исключено время и конфликт.
А ведь свобода слова, вместе со всеми остальными свободами - это с самого начала и принцип, и предмет борьбы, и ее цель. Ничего удивительного, если приверженность принципам свободы слова и свободы собраний сплошь и рядом доставляет краткосрочные неприятности. Можно сказать, что они искупаются долгосрочными перспективами, а можно - что долгосрочную пользу предсказать невозможно, а вот принципы давно себя оправдали.
Прежде всего, извините, если орфография выйдет нетвёрдой, занят partying.
Слово "краткосрочную" в моём ответе вообще не было.
О том, зачем институт свободы слова был установлен изначально в США (прежде всего как инструмент предотврашения деспотии), можно посмотреть в Federalist Papers. Там конечно взгляд более ограниченный в сравнении с современным, но зато более чёткий, подобно тому как конституцию Калифорнии для уяснения существа лучше читать в старых редакциях, а не в раздутых современных. После этого можно заглянуть в решение устанавливающее тест Миллера.
Об оценке "здесь и сейчас" и предсказании перспектив -- оценки неизбежны, общество всегда ими занимается, исходя из некоего чувства common sense, способности к прогностике и сравнительному взгляду на предметы. Всегда существует какой-то decision-making mechainism. При этом дозволение allowance было эксплицитно подчёркнуто в моём комментарии, на который вы отвечаете.
> приверженность принципам свободы слова и свободы собраний сплошь и рядом доставляет краткосрочные неприятности. Можно сказать, что они искупаются долгосрочными перспективами, а можно - что [...] принципы давно себя оправдали.
"Давно оправдали себя" они именно в виде демократического контроля и ограничения.
> свобода слова [...] - это [...] предмет борьбы, и ее цель
Нет. Для большинства людей цели и предметы существования не только никак не связаны с безграничной свободой слова и злоупотребления ею, но и антагонистичны такому злоупотреблению.
Это разные вещи.
Институт свободы слова в публичном пространстве устанавливается обществом и существует ровно по одной причине -- потому что общество расчитывает, что от актов свободы слова будет больше преимуществ, чем неудобств.
Соответственно, для того чтобы соответствовать критериям попадания под требования этого института, акты должны либо не доставлять существенных неудобств, либо от них должна просматриваться хотя бы потенциально какая-то значимая польза, которая бы оправдывала терпение неудобства.
Если же значимой пользы нет, то они целям этого института не удовлетворяют.
В частности, на акты, единственный смысл которых состоит лишь в том, чтобы "щёлкнуть кому-нибудь по носу", без какого-либо redeeming value, защита института свободы слова в публичном пространстве заведомо не распространяется.
Reply
А ведь свобода слова, вместе со всеми остальными свободами - это с самого начала и принцип, и предмет борьбы, и ее цель. Ничего удивительного, если приверженность принципам свободы слова и свободы собраний сплошь и рядом доставляет краткосрочные неприятности. Можно сказать, что они искупаются долгосрочными перспективами, а можно - что долгосрочную пользу предсказать невозможно, а вот принципы давно себя оправдали.
Reply
Слово "краткосрочную" в моём ответе вообще не было.
О том, зачем институт свободы слова был установлен изначально в США (прежде всего как инструмент предотврашения деспотии), можно посмотреть в Federalist Papers. Там конечно взгляд более ограниченный в сравнении с современным, но зато более чёткий, подобно тому как конституцию Калифорнии для уяснения существа лучше читать в старых редакциях, а не в раздутых современных. После этого можно заглянуть в решение устанавливающее тест Миллера.
Об оценке "здесь и сейчас" и предсказании перспектив -- оценки неизбежны, общество всегда ими занимается, исходя из некоего чувства common sense, способности к прогностике и сравнительному взгляду на предметы. Всегда существует какой-то decision-making mechainism. При этом дозволение allowance было эксплицитно подчёркнуто в моём комментарии, на который вы отвечаете.
> приверженность принципам свободы слова и свободы собраний сплошь и рядом доставляет краткосрочные неприятности. Можно сказать, что они искупаются долгосрочными перспективами, а можно - что [...] принципы давно себя оправдали.
"Давно оправдали себя" они именно в виде демократического контроля и ограничения.
> свобода слова [...] - это [...] предмет борьбы, и ее цель
Нет. Для большинства людей цели и предметы существования не только никак не связаны с безграничной свободой слова и злоупотребления ею, но и антагонистичны такому злоупотреблению.
Reply
Leave a comment