Абстрактная энергия?
Получила комментарий к статье про ВЧ-людей, про который мне хотелось бы отдельно сказать пару слов. Я тоже вижу это как проблему.
Итак, в чем эта проблема? :-) Понятие энергии очень абстрактное и "ни о чем", и это вызвало сомнения и не очень хорошее впечатление.
С одной стороны, я полностью согласна с тем, что это крайне неконкретное определение. Непонятно, как его измерить, как с ним обращаться, да? :-) И в то же время, трудно не признать, что что-то такое есть, какая-то разница между людьми с идентичными диагнозами, с идентичными жалобами? Что-то, что влияет на прогноз, и на качество жизни, и на способность к восстановлению. Но очень уж это абстрактно и размыто в такой формулировке.
Я сама очень люблю конкретику и ориентиры. Проблема с ними в том, что гомеопатия - это одновременно очень системная и очень индивидуальная наука. И описание ориентиров и конкретных составляющих, характеризующих то или иное состояние здоровья, жизненную энергию, уровни здоровья - очень объемно. Самое краткое, что я видела, - занимает около 100 страниц текста по существу, "без воды".
Думаю, вот эта объемность и многогранность теории - вообще одно из главных препятствий гомеопатии, то, что мешает ее распространению. Разобраться в этом за 5 минут, и чтобы это работало? Наверное, примерно аналогично ситуации у физиков и математиков. Необходимо понимание большого количества базовых принципов, которые потом сами по себе не используются непосредственно в работе, - но их понимание делает возможным саму работу, понимание конкретных и прикладных задач.
Как выразить эти тонкости в объеме статьи? Избегаю этого пока, намеренно, - так как не придумала, как передать суть вкратце без потери смысла. Описываю общие направления и основы - чтобы те, кому это отзовется, могли при желании уже более детально разбираться, по ключевым словам это уже в общем-то вопрос времени, уже несложно.
Также, всегда можно обсудить индивидуальную ситуацию. Просто не в формате "создания правила для аналогичных ситуаций", а именно конкретное состояние конкретного человека. В конкретных случаях я всегда стараюсь при малейшей возможности все рассказывать подробно - на что именно здесь можно обратить внимание, и какие могут быть перспективы, и что с каким симптомом делать.
Если вам интересны именно общие принципы с подробностями, - про это есть прекрасные книги Джорджа Витулкаса, на эту тему можно посмотреть Науку гомеопатию и Уровни здоровья. Если интересно самим разобраться в деталях - горячо рекомендую. :-) А постить псевдоправила на тему "промывание носа приводит к пневмонии", "после горя все болеют" (или "все, кто ел огурцы 100 лет назад, умерли") я что-то не готова :-) так что общие стандартные правила в кратком изложении не публикую.
Итак, в чем эта проблема? :-) Понятие энергии очень абстрактное и "ни о чем", и это вызвало сомнения и не очень хорошее впечатление.
С одной стороны, я полностью согласна с тем, что это крайне неконкретное определение. Непонятно, как его измерить, как с ним обращаться, да? :-) И в то же время, трудно не признать, что что-то такое есть, какая-то разница между людьми с идентичными диагнозами, с идентичными жалобами? Что-то, что влияет на прогноз, и на качество жизни, и на способность к восстановлению. Но очень уж это абстрактно и размыто в такой формулировке.
Я сама очень люблю конкретику и ориентиры. Проблема с ними в том, что гомеопатия - это одновременно очень системная и очень индивидуальная наука. И описание ориентиров и конкретных составляющих, характеризующих то или иное состояние здоровья, жизненную энергию, уровни здоровья - очень объемно. Самое краткое, что я видела, - занимает около 100 страниц текста по существу, "без воды".
Думаю, вот эта объемность и многогранность теории - вообще одно из главных препятствий гомеопатии, то, что мешает ее распространению. Разобраться в этом за 5 минут, и чтобы это работало? Наверное, примерно аналогично ситуации у физиков и математиков. Необходимо понимание большого количества базовых принципов, которые потом сами по себе не используются непосредственно в работе, - но их понимание делает возможным саму работу, понимание конкретных и прикладных задач.
Как выразить эти тонкости в объеме статьи? Избегаю этого пока, намеренно, - так как не придумала, как передать суть вкратце без потери смысла. Описываю общие направления и основы - чтобы те, кому это отзовется, могли при желании уже более детально разбираться, по ключевым словам это уже в общем-то вопрос времени, уже несложно.
Также, всегда можно обсудить индивидуальную ситуацию. Просто не в формате "создания правила для аналогичных ситуаций", а именно конкретное состояние конкретного человека. В конкретных случаях я всегда стараюсь при малейшей возможности все рассказывать подробно - на что именно здесь можно обратить внимание, и какие могут быть перспективы, и что с каким симптомом делать.
Если вам интересны именно общие принципы с подробностями, - про это есть прекрасные книги Джорджа Витулкаса, на эту тему можно посмотреть Науку гомеопатию и Уровни здоровья. Если интересно самим разобраться в деталях - горячо рекомендую. :-) А постить псевдоправила на тему "промывание носа приводит к пневмонии", "после горя все болеют" (или "все, кто ел огурцы 100 лет назад, умерли") я что-то не готова :-) так что общие стандартные правила в кратком изложении не публикую.