Факт-чекинг 2
К вопросу про исследования гомеопатии. Еще интересный вопрос, - а насколько подтверждается в исследованиях эффективность обычных традиционных лекарств? Довольно умеренно подтверждается :-)
https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/essentialevidence/homeopathy-within-the-national-health-service-uk/
А пользу и вред вакцинации вообще не изучают с позиций доказательной медицины - увы. Если провести аналогию с антибиотиками, которые изучают, например, на отдаленные эффекты частого применения, или количество выздоровевших при применении антибиотиков в сопоставлении с применением плацебо, - вакцины так не изучают в принципе.
Для измерения эффекта считают абстрактный показатель "уровень антител после" (а давайте эффективность антибиотиков измерять по уровню гемоглобина после лечения, почему нет? А выздоровел человек или нет - нууу, это сложно, тут много случайностей, зачем это изучать )).
Безопасность считают только в сравнении с применением других вакцин. Если бы мы применили это к антибиотикам, - это как если бы мы доказывали, что антибиотик А безопасен, потому что он дает не больше побочных эффектов, чем Б. Но проблема в том, что у нас нет отправной точки - а насколько опасен антибиотик Б? С антибиотиками в исследованиях отправная точка - дети, которые их не принимали или почти не принимали, и можно все же примерно сравнить их состояние с состоянием детей, которые принимали много антибиотиков. А в случае с вакцинами таких исследований нет, - "зато" есть полно утверждений о том, что они безопасны. А откуда мы это знаем? Мы просто в это верим, разве нет? :-)
В связи с этим меня очень забавляет, когда человек говорит, - "я за доказательную медицину, - за прививки и против гомеопатии" - ну да, ну да :-) "научное заклинание" такое, наверное ))
https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/essentialevidence/homeopathy-within-the-national-health-service-uk/
А пользу и вред вакцинации вообще не изучают с позиций доказательной медицины - увы. Если провести аналогию с антибиотиками, которые изучают, например, на отдаленные эффекты частого применения, или количество выздоровевших при применении антибиотиков в сопоставлении с применением плацебо, - вакцины так не изучают в принципе.
Для измерения эффекта считают абстрактный показатель "уровень антител после" (а давайте эффективность антибиотиков измерять по уровню гемоглобина после лечения, почему нет? А выздоровел человек или нет - нууу, это сложно, тут много случайностей, зачем это изучать )).
Безопасность считают только в сравнении с применением других вакцин. Если бы мы применили это к антибиотикам, - это как если бы мы доказывали, что антибиотик А безопасен, потому что он дает не больше побочных эффектов, чем Б. Но проблема в том, что у нас нет отправной точки - а насколько опасен антибиотик Б? С антибиотиками в исследованиях отправная точка - дети, которые их не принимали или почти не принимали, и можно все же примерно сравнить их состояние с состоянием детей, которые принимали много антибиотиков. А в случае с вакцинами таких исследований нет, - "зато" есть полно утверждений о том, что они безопасны. А откуда мы это знаем? Мы просто в это верим, разве нет? :-)
В связи с этим меня очень забавляет, когда человек говорит, - "я за доказательную медицину, - за прививки и против гомеопатии" - ну да, ну да :-) "научное заклинание" такое, наверное ))