Malleus moralistarum, или 13 Тезисов о декриминализации генетического полового влечения (часть II)
6. "Такие отношения абъюзивны." (Слаанеш знает, что сейчас принято понимать под этим словом! Поэтому предполагайте худшее. - cyaness) Кровно-родственные любовные отношения не являются имманентно абъюзивными. Просто последние чаще попадают в новости, в поле зрения врачей или правоохранительных органов. Есть много людей, находящихся в "запрещенных" отношениях, которые на самом деле есть отношения устойчивые, здоровые и счастливые.
Кроме того, источник абъюза - сами абъюзеры. Есть примеры, показывающие, что обеззаконивание свободных добровольных отношений лишь усугубляет проблему, так как люди стараются избегать обращений к правоохренительным органам. Легализация кровно-родственных любовных отношений сократит масштабы злоупотреблений, поскольку жертвы смогут обратиться к властям с гораздо меньшим страхом. Решение проблемы абъюза - не сохранение статуса кво, а декриминализация кровных любовных отношений, защита их законом и наказание реальных абъюзеров.
7. "Это разрушает, запутывает, или искажает семейные отношения." (Сразу заметим, что это не относится к приёмным детям, воссоединившимся во взрослом возрасте, или к людям, появившимся в результате искусственного оплодотворения. У них уже есть свои семьи, и они не испытывают влечения к членам их семей.)
Замечали ли вы, что люди, прибегающие к этому аргументу против кровно-родственных любовных отношений, почти никогда не говорят то же самое ни о каких других отношениях. Сёстры или братья совершенно спокойно могут быть коллегами, деловыми партнёрами, сопартийцами, соратниками, соседями, арендаторами и квартиросъёмщиками, лучшими друзьями, заклятыми врагами, и так далее... Но ни в коем случае не любовниками! Откуда такая непоследовательность? Неужели эти люди думают, что секс - это нечто скверное, причиняющее партнёру только неприятности, и разрушающее всё вокруг? Может, эти люди просто не умеют им заниматься?
Но, если серьёзно, то многие люди вступают в отношения, имеющие более одной грани. Например, не редкость женщина, лучшей подругой которой является её сестра. Но почему сестра не может также быть женой?! Когда люди заключают брак, правительство не суёт свой нос, спрашивая, а не разрушит ли это их дружбу? Или их бизнес? Или их политическую активность? И точно так же оно не должно спрашивать, не разрушит ли это их родственные отношения!
Некоторые люди применяют тот же довод №7 к однополым отношениям. Дружба, они говорят, может перерасти в сексуальные отношения; а это всё запутывает, потому что мужчины должны быть друзьями, а не любовниками. Если такое ограничение люди хотят наложить на себя самих - пожалуйста. Но они не должны ставить пределы другим.
Для тех, кто уже социально осуществляет свои биологические роли (например, сестра и брат, относящиеся друг к другу, как таковые), секс укрепит существующие связи и обогатит их отношения. Для тех же, кто не реализует биологические роли, будучи неосведомлёнными о своём родстве (как это часто бывает в случае GSA), секс может такую связь создать. В любом случае, люди сами решат, какие отношения они предпочитают иметь.
Люди, связанные между собой кровными, приёмными или брачными узами могут ужиться друг с другом, а могут и нет. Они могут быть жестокими друг к другу, но могут быть и лучшими друзьями. Закон не заставляет людей любить друг друга, вне зависимости от степени их родства; и, точно также, закон не должен запрещать людям любить друг друга, опять же вне зависимости от степени их родства.
8. "Участники кровно-родственные любовные отношения не равны (у одного/одной из них больше власти)." Возможно. Возможно, что и нет. Скажем, этот довод неверен для сексуальных отношений близких по возрасту братьев, сестер, кузин, или кузенов. Но даже если разница в положении существует, это не оправдание для запрета вступать в сексуальные или брачные отношения, если все партнёры того хотят.
Неравенство, иногда огромное, существует почти в любых отношениях. Один человек более эмоционально зависим, чем другой. Один зарабатывает больше, или более образован, чем другой. У одного есть больше друзей и родственников, чем у другого. Один имеет больше жизненного опыта, чем другой. И этот список можно продолжать. Женщина в 21 год имеет законное право согласиться на групповой секс с тремя сорокалетними бойцами без правил, с которыми она только что познакомились, на секс со стариком, с президентом, или с женатым султаном-миллиардером. Но почему-то не с её сводным братом и не с её генетическим отцом, с которым она впервые встретилась год назад и влюбилась в него!
Вопрос же, действительно ли возможно согласие в близкородственных отношениях, просто обиден и унизителен. Если человек в данном возрасте может пойти в армию, работать с тяжелой техникой, или может быть приговорен к пожизненному заключению и даже к смерти за свои действия, как мы осмеливаемся говорить, что он не имеет права дать согласие на любовь?!
Есть здравомыслящие, функциональные, здоровые взрослые, которые дают осознанное согласие на кровный секс с родственником, и многие из них хотели бы заключить брак. Это желание не только не должно быть незаконным, но даже подвергаться сомнению - если, конечно, вы не настаиваете на запрете любых потенциально неравных отношений.
От себя (cyaness) добавлю, что именно изначально неравные любовные отношения даруют нам наиболее волнующие произведения искусства и литературы:
"Держись подальше от моей дочери, молодой человек. Ты ей не ровня, хоть и отдалённый кузен. Впрочем, если ты завладеешь обоими королевскими венцами, Арнора и Гондора, то я подумаю..."
9. "Есть куча людей за пределами вашей семьи. Занимайтесь сексом и заключайте браки с ними. Это создает дружбу между семьями." Да. Есть также много людей в пределах своей расы, но это не причина для запрета межрасовых браков. У меня ( Keith Pullman) много друзей вне моей семьи, но я не связан браком ни с ними, ни с их родственниками. С другой стороны, не всем ли нам знакомы супружеские пары, которые держат своих родственников подальше друг от друга?
Сказать человеку, счастливому со своим любимым или любимой, что он должен его/её бросить и должен быть лишён права вступить в брак (или подвергнуться судебному преследованию) только потому, что где-то ещё есть другой потенциальный партнёр - это жестокое вторжение в чужую жизнь и просто наглость. Людям, выдвигающим довод №9, стоит примерить такую ситуацию на себя!
Есть люди, находящиеся в кровно-родственных отношениях, которые никогда бы не смогли найти столько любви и счастья с кем-либо ещё. И пытаться заставить их сделать это несправедливо для всех, в том числе для лица, на которого они будут вынуждены променять своего существующего партнёра.
10. "Что дальше?" или "Где мы проведём черту?" Дальше - свобода осознанных добровольных отношений между взрослыми. У кого есть с этим проблемы? Что плохого в том, что у людей будет свобода любить друг друга так, как они хотят, и по их согласию? Вместо того, чтобы придумывать замысловатые схемы, выделяя отдельным группам особенные права, почему бы не поддержать права всех сразу? Это же очень просто!
P. S. (Вольный пересказ мой. Оригинальные тексты в блоге Кейта Пульмана Full Marriage Equality здесь и здесь. Начало: http://cyaness.livejournal.com/22976.html)
(Самые убийственные и неопровержимые аргументы против GSA будут завтра. Или послезавтра. Уфф!)