Нас не любят либералы. А, собственно, почему?
Мы привыкли к тому, что всевозможные европейские и не только либералы - борцы за права секс и прочих меньшинств, выступающих за свободу самовыражения прогрессивных писателей и художников и против "диктата доллара" при любом обострении нашего вялотекущего конфликта с мусульманами, живущими рядом, неизменно встают на сторону последних. Не стала исключением и последняя войнушка с бородачами из Газы. Казалось бы, в нынешней Газе, многих из этих либералов закидали бы камнями, расстреляли или просто замучали как вот этого несчастного дурачка из Италии, которому суры из Корана, вытатуированные арабской каллиграфией на бицепсах жизнь не спасли. Есть и более комичный случай. Не так давно когда группа активистов ЛГБТ движения, прибывшая в Хеврон, чтобы поддерждать жителей этого многотысячного арабского города в борьбе против еврейских поселенцев, была с позором и почти без насилия выгнана оттуда арабами. С учетом того, что особой симпатии и у еврейских поселенцев они не вызывали, этот эпизод привел к небольшому затишью в конфликте между двумя общинами. В конце концов они именно это добивались, не так ли?
Может быть, европейцы просто не понимают что такое ислам? Для них это - что-то далекое, экзотичное и знакомое лишь по миссионерским книжкам, как для нас буддизм? Последние события в Париже и Лондоне заставляют в этом серьезно усомниться. Так все-таки почему они предсказуемо поддерживают людоедов и отказывают в праве на существование нам, несмотря на нашу модерновость, толерантность и либерализм?
Готов поспорить, что многие, прочитав это, скажут: "Они сошли с ума". Так вот, это не так. Во-первых случаи такого массового помешательства науке пока неизвестны, а во-вторых что-то мне слабо понятно, как может группа психопатов постоянно одерживать победу за победой над вроде как здравомыслящими людьми. А они побеждают, сомневаться в этом, увы не приходится. Не стоит искажать реальность.
Мой ответ разбит на несколько катов.
Полезные идиоты
Пожалуй перед тем, как перейти к ответу добавлю еще одно наблюдение. Речь не идет о чем-то новом. Ленинский и сталинский Советский Союз, а так же гитлеровская Германия были бешено популярны во многих академических кругах Европы и США. Циничный Ленин даже называл их ласково "полезными идиотами". Свободолюбивые хиппи выступали против отправки войск США во Вьетнам, но не имели ничего против того, что творила там армия Северного Вьетнама под руководством советских и китайских товарищей. Это я к тому, что ссылки на "антисемитизм" ситуацию не проясняют, ведь конфликты не касались евреев, во всяком случае, напрямую. Позиция либералов была, тем не менее весьма предказуема: "против свободы, за порабощение".
Странный парадокс: "Либералы", судя по термину должны бороться за свободу, а выступают против нее. Но так ли это?
Свобода, что это такое?
Для того, чтобы понять причину этого давайте определим, что такое свобода. Ключ к таким парадоксам, лежит, как правило, в определениях.
Итак, свобода в политическом контексте означает всего лишь отсутствие физического принуждения. Все. Заключенный несвободен потому, что при отказе подчиниться требованиям тюремщика, регламентирующим всю его жизнь, он будет физически наказан или просто его принудят выполнить эти требования. Он не может решить когда и чем он будет заниматься, куда ему идти или не идти. Свободный гражданин относительно вменяемой страны волен решать как ему распоряжаться своей жизнью и менять эти решения. Да, его решения могут быть неразумны и даже глупы. В таком случае он будет нести ответственность за свой выбор и не сможет требовать от кого-то заплатить по его счетам, ведь этот кто-то обладает такой же свободой.
На базе термина свобода и возник основной термин политики "права индивидуума". К сожалению, я, как и многие читающие мой блог, учился в советской школе, где учили ереси, подменяя понятие права человека тюремным эрзацем "права - обязанности": "Ты обязан выполнять требования начальства и за это имеешь право на кормежку в размере, установленном начальством" к примеру. В то же время, ученику американской школы хорошо понятен термин "Natural rights" - "Естественные права": права, которыми наделен любой человек просто потому, что он - человек. Эти права не дарованы ему правительством в качестве платы за послушание. Напротив, правительство признает, что любой человек этими правами обладает. Что это за права? Американская декларация независимости их формулирует так: Life, Liberty and the pursuit of Happiness . (Жизнь, Свобода и стремление к Счастью) Из этого определения следует усвоить одну мысль: Права которыми человек обладает по факту рождения, это права на определенные действия, а не права на получение чего-то от кого-то. У фанатов открытого кода есть такой девиз: Code is free as in free speech, not as in free beer. Они бесплатно ни на кого не работают. Человек может воспользоваться собственными правами во вред себе. Он имеет такое право. Однако, в этом случае лишь он один будет от этого страдать. Хреновая писательница, о которой я писал вот здесь, останется без источника дохода и не приобретет поклонников, лентяй, возможно, будет голодать, оставшись без заработка, человек, высказывающий непопулярные идеи, возможно, останется без друзей. Люди, попавшие в такую ситуацию не могут говорить, что их права нарушены, ибо это не так. Вы имеете право говорить все, что угодно, но это не обязывает какую-либо газету это публиковать. Вы можете издавать газету и помещать там материалы, какие считаете нужным (и не помещать те, которые вам не нравятся), но это не обязывает кого-либо вашу газету покупать. Свобода самовыражения, как частный случай права на жизнь, не обязывает кого-либо с вами сотрудничать помимо его желания. В этом и есть основной признак истинных политических прав: ваши права не накладывают обязательств на кого-либо.
Фальшивая свобода и наши либералы.
Поговорив, об истинной свободе давайте поговорим и о фальшивой, а за одно и о наших либералах. Фальшивой свободой я называю незаработанное право человека на любой товар или услугу. Мы живем среди таких "свобод", которые оправдываются скользкими фразами, вроде "голодный человек свободным быть не может" или "художник несвободен, пока подчинается диктату доллара". Таким образом, у некоторых ораторов вся великая идея человеческой свободы сводится к халявной жратве, которой некто за счет неважно кого должен людей обеспечить. Кстати, именно в этом и заключена фальшь и лживость этих новых "свобод": ими не могут обладать все люди. Если, допустим, признать, что человек имеет право на 5 рабов, то придется признать, что только 16% Homo sapiens являются людьми, остальные - это рабы, которые никакими правами и свободами не обладают. Если человек имеет право на бесплатную медицину, то это значит, что врачи обязаны бесплатно лечить тех, кого им велят, хотят они это или нет. Звучит, как нечто невозможное? Отнюдь, скажут "либералы", именно для этого правительство и существует, чтобы определить кому чего и сколько положено. Теперь связь между "либералами" и тоталитарными режимами становится понятна? "Либералам" близок любой режим, где правительство распоряжается жизнями и собственностью своих граждан. Режимы, которые хотя-бы частично реализуют принцип Life Liberty and the pursuit of Happiness - враги новых "либералов". Даже режим головорезов ХАМАСа, который может существовать лишь благодаря внешней поддержке, предпочтительнее относительно свободного Израиля.
Заключение: Новые и старые либералы.
Теперь, я думаю, понятно, что как ни странно, и новые либералы выступают за свободу. Просто благодаря интеллектуальному мошенничеству их определение свободы прямо противоречит тому, что под свободой понимаем мы. Как у Оруэлла "рабство - это свобода". Конечно, так ясно они никогда не выскажутся, ведь это вряд ли привлечет к ним новых последователей. Оруэлл это сделал за них именно для того, чтобы их цели и средства были максимально ясны без тумана и недоговорок. То, что он писал - вовсе не оторванный от реальности кошмар. Это и есть реалистичное описание коммунизма, который просто не мог быть другим. Кстати, Оруэлл и сам был какое-то время левым и воевал на стороне коммунистов в Испании. Именно там он понял что собой представляет этот строй на самом деле. Однако, Декларацию Независимости США тоже написали либералы, ведь свобода, настоящая свобода - основная ее тема. Это - либералы старой формации. Они никуда не исчезли, хоть и не часто о них можно что-то услышать. Видимо, им придется придумать для себя другое название, ведь при слове "либерал" многие испытывают вполне понятную брезгливость. Надеюсь теперь, когда кто-то называет себя либералом, вы с помощью нескольких простых вопросов сможете понять к какому типу либералов он относится: к стороннику свободы или к ее разрушителю. В зависимости от этого вы решите, как с этим человеком говорить и стоит ли это делать.
Может быть, европейцы просто не понимают что такое ислам? Для них это - что-то далекое, экзотичное и знакомое лишь по миссионерским книжкам, как для нас буддизм? Последние события в Париже и Лондоне заставляют в этом серьезно усомниться. Так все-таки почему они предсказуемо поддерживают людоедов и отказывают в праве на существование нам, несмотря на нашу модерновость, толерантность и либерализм?
Готов поспорить, что многие, прочитав это, скажут: "Они сошли с ума". Так вот, это не так. Во-первых случаи такого массового помешательства науке пока неизвестны, а во-вторых что-то мне слабо понятно, как может группа психопатов постоянно одерживать победу за победой над вроде как здравомыслящими людьми. А они побеждают, сомневаться в этом, увы не приходится. Не стоит искажать реальность.
Мой ответ разбит на несколько катов.
Полезные идиоты
Пожалуй перед тем, как перейти к ответу добавлю еще одно наблюдение. Речь не идет о чем-то новом. Ленинский и сталинский Советский Союз, а так же гитлеровская Германия были бешено популярны во многих академических кругах Европы и США. Циничный Ленин даже называл их ласково "полезными идиотами". Свободолюбивые хиппи выступали против отправки войск США во Вьетнам, но не имели ничего против того, что творила там армия Северного Вьетнама под руководством советских и китайских товарищей. Это я к тому, что ссылки на "антисемитизм" ситуацию не проясняют, ведь конфликты не касались евреев, во всяком случае, напрямую. Позиция либералов была, тем не менее весьма предказуема: "против свободы, за порабощение".
Странный парадокс: "Либералы", судя по термину должны бороться за свободу, а выступают против нее. Но так ли это?
Свобода, что это такое?
Для того, чтобы понять причину этого давайте определим, что такое свобода. Ключ к таким парадоксам, лежит, как правило, в определениях.
Итак, свобода в политическом контексте означает всего лишь отсутствие физического принуждения. Все. Заключенный несвободен потому, что при отказе подчиниться требованиям тюремщика, регламентирующим всю его жизнь, он будет физически наказан или просто его принудят выполнить эти требования. Он не может решить когда и чем он будет заниматься, куда ему идти или не идти. Свободный гражданин относительно вменяемой страны волен решать как ему распоряжаться своей жизнью и менять эти решения. Да, его решения могут быть неразумны и даже глупы. В таком случае он будет нести ответственность за свой выбор и не сможет требовать от кого-то заплатить по его счетам, ведь этот кто-то обладает такой же свободой.
На базе термина свобода и возник основной термин политики "права индивидуума". К сожалению, я, как и многие читающие мой блог, учился в советской школе, где учили ереси, подменяя понятие права человека тюремным эрзацем "права - обязанности": "Ты обязан выполнять требования начальства и за это имеешь право на кормежку в размере, установленном начальством" к примеру. В то же время, ученику американской школы хорошо понятен термин "Natural rights" - "Естественные права": права, которыми наделен любой человек просто потому, что он - человек. Эти права не дарованы ему правительством в качестве платы за послушание. Напротив, правительство признает, что любой человек этими правами обладает. Что это за права? Американская декларация независимости их формулирует так: Life, Liberty and the pursuit of Happiness . (Жизнь, Свобода и стремление к Счастью) Из этого определения следует усвоить одну мысль: Права которыми человек обладает по факту рождения, это права на определенные действия, а не права на получение чего-то от кого-то. У фанатов открытого кода есть такой девиз: Code is free as in free speech, not as in free beer. Они бесплатно ни на кого не работают. Человек может воспользоваться собственными правами во вред себе. Он имеет такое право. Однако, в этом случае лишь он один будет от этого страдать. Хреновая писательница, о которой я писал вот здесь, останется без источника дохода и не приобретет поклонников, лентяй, возможно, будет голодать, оставшись без заработка, человек, высказывающий непопулярные идеи, возможно, останется без друзей. Люди, попавшие в такую ситуацию не могут говорить, что их права нарушены, ибо это не так. Вы имеете право говорить все, что угодно, но это не обязывает какую-либо газету это публиковать. Вы можете издавать газету и помещать там материалы, какие считаете нужным (и не помещать те, которые вам не нравятся), но это не обязывает кого-либо вашу газету покупать. Свобода самовыражения, как частный случай права на жизнь, не обязывает кого-либо с вами сотрудничать помимо его желания. В этом и есть основной признак истинных политических прав: ваши права не накладывают обязательств на кого-либо.
Фальшивая свобода и наши либералы.
Поговорив, об истинной свободе давайте поговорим и о фальшивой, а за одно и о наших либералах. Фальшивой свободой я называю незаработанное право человека на любой товар или услугу. Мы живем среди таких "свобод", которые оправдываются скользкими фразами, вроде "голодный человек свободным быть не может" или "художник несвободен, пока подчинается диктату доллара". Таким образом, у некоторых ораторов вся великая идея человеческой свободы сводится к халявной жратве, которой некто за счет неважно кого должен людей обеспечить. Кстати, именно в этом и заключена фальшь и лживость этих новых "свобод": ими не могут обладать все люди. Если, допустим, признать, что человек имеет право на 5 рабов, то придется признать, что только 16% Homo sapiens являются людьми, остальные - это рабы, которые никакими правами и свободами не обладают. Если человек имеет право на бесплатную медицину, то это значит, что врачи обязаны бесплатно лечить тех, кого им велят, хотят они это или нет. Звучит, как нечто невозможное? Отнюдь, скажут "либералы", именно для этого правительство и существует, чтобы определить кому чего и сколько положено. Теперь связь между "либералами" и тоталитарными режимами становится понятна? "Либералам" близок любой режим, где правительство распоряжается жизнями и собственностью своих граждан. Режимы, которые хотя-бы частично реализуют принцип Life Liberty and the pursuit of Happiness - враги новых "либералов". Даже режим головорезов ХАМАСа, который может существовать лишь благодаря внешней поддержке, предпочтительнее относительно свободного Израиля.
Заключение: Новые и старые либералы.
Теперь, я думаю, понятно, что как ни странно, и новые либералы выступают за свободу. Просто благодаря интеллектуальному мошенничеству их определение свободы прямо противоречит тому, что под свободой понимаем мы. Как у Оруэлла "рабство - это свобода". Конечно, так ясно они никогда не выскажутся, ведь это вряд ли привлечет к ним новых последователей. Оруэлл это сделал за них именно для того, чтобы их цели и средства были максимально ясны без тумана и недоговорок. То, что он писал - вовсе не оторванный от реальности кошмар. Это и есть реалистичное описание коммунизма, который просто не мог быть другим. Кстати, Оруэлл и сам был какое-то время левым и воевал на стороне коммунистов в Испании. Именно там он понял что собой представляет этот строй на самом деле. Однако, Декларацию Независимости США тоже написали либералы, ведь свобода, настоящая свобода - основная ее тема. Это - либералы старой формации. Они никуда не исчезли, хоть и не часто о них можно что-то услышать. Видимо, им придется придумать для себя другое название, ведь при слове "либерал" многие испытывают вполне понятную брезгливость. Надеюсь теперь, когда кто-то называет себя либералом, вы с помощью нескольких простых вопросов сможете понять к какому типу либералов он относится: к стороннику свободы или к ее разрушителю. В зависимости от этого вы решите, как с этим человеком говорить и стоит ли это делать.