К вопросу о точке сборки
На самом деле всё дело в том, что нет никакого самого дела на самом деле не существует. Ни в моей реальности, ни в хомячьей.
В сущности, ключевым для осмысления явления гурования является понятие "реальность".
Согласно марксистско-ленинской диалектике "материя - это реальность, данная нам в ощущениях", что собсно неоспоримо.
В то же время понятие "реальность" может описывать не материю - совокупность ощущений наших 5 органов чуйств, а некий набор взаимосвязанных описаний мира, которыми мы все пользуемся. Именно при совпадении признаков наблюдаемого материального явления с признаками, заложеными в описании мира - мы имеем возможность утверждать, что наблюдаемое нами явление - это то-то и то-то, нам уже знакомое. Отсюда с необходимость следует вывод: объективная (познаваемая) реальность в сущности является не дуальной парой "объект-субъект", а непрерывным процессом осознавания, включающим в себя:
1. Воздействие материи (явления);
2. Сравнение его с имеющимися в нашем распоряжении описаниями;
3. Установление тождественных описанию признаков;
4. Установление отличных от описания признаков и их отбрасывание;
5. Классифмкация материи (явления), (по типу "а, ну всё понятно" - "непонятная хуйня").
К примеру, новорожденный ребенок при всем наличии органов чувств - абсолютный овощ. Потому что не обладает минимально необходимым для осознавания набором описаний мира. Этот набор передается ребенку социумом в процессе так называемого "воспитания". Именно тем, насколько общеприняты в социуме описания, загруженные в ребенка, определяется степень его социальной вовлеченности, адаптированности.
Коллеги, назрел вопрос, к чему все это сказано.
Думаю, в процессе гурования, гурующий выступает в качестве воспитателя хомок, т.е. лица, обогащающего хомкино восприятие мира различными описаниями.
Так, в арсенале подрастающего хомячка появляются такие сложные социальные понятия (описания), как "берега", "заположняки" и далее везде. Это наводит на следующее: правоверный благодатный хомка, в сущности, всегда является ребенком, в любом возрасте. Например, даже имея вполне стандатный набор социально адаптированных описаний, в свои 25 лет, он неожиданно заменяет их новым набором "от гуры", вступающим в существенное противоречие с ранее имевшимся. Обычно причиной такого резкой смены является фрустрация, или разочарование.
Т.е. человек становится хомкой не потому, что он хотел бы изменить материю (явление), а потому что его не устраивает то как он их себе описывает.
В этих услоувиях становится актуальным упрощенный набор описаний - рефлексов, сведенный к самым общим понятиям.
Налицо стремление хомки найти под свою убогую жизнь соответсвующее ей (и оправдывающее её) убогое описание мира. Естественно, как и всякий ребенок, хомка, приобретая определенный навык в применении новых гуроугодных описаний мира, рано или поздно, начинает понимать, что в сущности, гура ничего нового более ему описать не может. Это критический момент в процессе. Сама матрица взаимодействия исчезает как явление.
Поскольку гура более не воспринимается как объект, добавляющий описания мира, гура (в его менторской ипостаси) исчезает. Остается просто маловнятный псевдоним ("Беркем", "главный" и т.д.) -в одних случаях, либо "Асяндра" и "Пелодка поролоне" - в других.
Что же происходит с хомкой? В сущности - неважно. С этого момента он не хомка, а посетитель ресурса, играющий добровольную роль бета - самца, возможно с сохранением наградного банхаммера.
Но, коллеги, как в любом процессе, все его части взаимно обусловлены. Т.е. в процессе гурования, гура, влияя на хомку, неизбежно испытывает влияние с его стороны.
В частности, поскольку гура вынужден длительно общаться с аудиторией (не будем забывать, в основном - восторженной) которая сознательно готова деградировать к его уровню, возникает своеобразная "профессиональная деформация гуры".
Давайте проиллюстрируем это на примере Асятины.
Ну, в сущности, в анамнезе мало (каюсь не слишком я копался):
Налицо снижение способностей к изложению и рассуждению: От относительно неблевотно написанного и имеющего разнообразие смыслов "Другого урала", Ася через попросту графоманскую и имбецильную "Пацанскую сказку" перешла к окончательному уровню хомок - перепосту (вариант: написанию одинаково унылого про берега и блядву).
Навязывание контингенту беркемозника соответствующих ценностей - печко - гречко и овечко, "ниже пара" и прочего в том же ключе.
Возращаемся к начальному вопросу:"Вместо того, что бы объяснять хомячкам текущую реальность, гуру попросту предлагает им свою собственную?"
ИМХО, ни для гуры ни для хомячков не существует никакой "текущей реальности", потому что Вы, коллега, подразумеваете под этим словом свой набор описаний, котормы они (хомки- гуры) увы, без нужды не пользуются.
Для них этот набор описаний называется "блядство".
Одновременно ни у гуры, ни у хомки никакой "собственной реальности" нет и быть не может, поскольку и хомка и гура, не меняя материю, меняют только применяемые описания. "Реальность" -см. выше.
В сущности, "гурование" - можно описать как иллюзорные отношения "хомки" и "гуры" в процессе их несуществующего взаимообучения.
Я же воспользуюсь простой небесспорной формулой:
"гурование = деградация".
В сущности, ключевым для осмысления явления гурования является понятие "реальность".
Согласно марксистско-ленинской диалектике "материя - это реальность, данная нам в ощущениях", что собсно неоспоримо.
В то же время понятие "реальность" может описывать не материю - совокупность ощущений наших 5 органов чуйств, а некий набор взаимосвязанных описаний мира, которыми мы все пользуемся. Именно при совпадении признаков наблюдаемого материального явления с признаками, заложеными в описании мира - мы имеем возможность утверждать, что наблюдаемое нами явление - это то-то и то-то, нам уже знакомое. Отсюда с необходимость следует вывод: объективная (познаваемая) реальность в сущности является не дуальной парой "объект-субъект", а непрерывным процессом осознавания, включающим в себя:
1. Воздействие материи (явления);
2. Сравнение его с имеющимися в нашем распоряжении описаниями;
3. Установление тождественных описанию признаков;
4. Установление отличных от описания признаков и их отбрасывание;
5. Классифмкация материи (явления), (по типу "а, ну всё понятно" - "непонятная хуйня").
К примеру, новорожденный ребенок при всем наличии органов чувств - абсолютный овощ. Потому что не обладает минимально необходимым для осознавания набором описаний мира. Этот набор передается ребенку социумом в процессе так называемого "воспитания". Именно тем, насколько общеприняты в социуме описания, загруженные в ребенка, определяется степень его социальной вовлеченности, адаптированности.
Коллеги, назрел вопрос, к чему все это сказано.
Думаю, в процессе гурования, гурующий выступает в качестве воспитателя хомок, т.е. лица, обогащающего хомкино восприятие мира различными описаниями.
Так, в арсенале подрастающего хомячка появляются такие сложные социальные понятия (описания), как "берега", "заположняки" и далее везде. Это наводит на следующее: правоверный благодатный хомка, в сущности, всегда является ребенком, в любом возрасте. Например, даже имея вполне стандатный набор социально адаптированных описаний, в свои 25 лет, он неожиданно заменяет их новым набором "от гуры", вступающим в существенное противоречие с ранее имевшимся. Обычно причиной такого резкой смены является фрустрация, или разочарование.
Т.е. человек становится хомкой не потому, что он хотел бы изменить материю (явление), а потому что его не устраивает то как он их себе описывает.
В этих услоувиях становится актуальным упрощенный набор описаний - рефлексов, сведенный к самым общим понятиям.
Налицо стремление хомки найти под свою убогую жизнь соответсвующее ей (и оправдывающее её) убогое описание мира. Естественно, как и всякий ребенок, хомка, приобретая определенный навык в применении новых гуроугодных описаний мира, рано или поздно, начинает понимать, что в сущности, гура ничего нового более ему описать не может. Это критический момент в процессе. Сама матрица взаимодействия исчезает как явление.
Поскольку гура более не воспринимается как объект, добавляющий описания мира, гура (в его менторской ипостаси) исчезает. Остается просто маловнятный псевдоним ("Беркем", "главный" и т.д.) -в одних случаях, либо "Асяндра" и "Пелодка поролоне" - в других.
Что же происходит с хомкой? В сущности - неважно. С этого момента он не хомка, а посетитель ресурса, играющий добровольную роль бета - самца, возможно с сохранением наградного банхаммера.
Но, коллеги, как в любом процессе, все его части взаимно обусловлены. Т.е. в процессе гурования, гура, влияя на хомку, неизбежно испытывает влияние с его стороны.
В частности, поскольку гура вынужден длительно общаться с аудиторией (не будем забывать, в основном - восторженной) которая сознательно готова деградировать к его уровню, возникает своеобразная "профессиональная деформация гуры".
Давайте проиллюстрируем это на примере Асятины.
Ну, в сущности, в анамнезе мало (каюсь не слишком я копался):
Налицо снижение способностей к изложению и рассуждению: От относительно неблевотно написанного и имеющего разнообразие смыслов "Другого урала", Ася через попросту графоманскую и имбецильную "Пацанскую сказку" перешла к окончательному уровню хомок - перепосту (вариант: написанию одинаково унылого про берега и блядву).
Навязывание контингенту беркемозника соответствующих ценностей - печко - гречко и овечко, "ниже пара" и прочего в том же ключе.
Возращаемся к начальному вопросу:"Вместо того, что бы объяснять хомячкам текущую реальность, гуру попросту предлагает им свою собственную?"
ИМХО, ни для гуры ни для хомячков не существует никакой "текущей реальности", потому что Вы, коллега, подразумеваете под этим словом свой набор описаний, котормы они (хомки- гуры) увы, без нужды не пользуются.
Для них этот набор описаний называется "блядство".
Одновременно ни у гуры, ни у хомки никакой "собственной реальности" нет и быть не может, поскольку и хомка и гура, не меняя материю, меняют только применяемые описания. "Реальность" -см. выше.
В сущности, "гурование" - можно описать как иллюзорные отношения "хомки" и "гуры" в процессе их несуществующего взаимообучения.
Я же воспользуюсь простой небесспорной формулой:
"гурование = деградация".