Психофизиологические истоки мифологического мышления. Часть II

[cultprosvet_mag]

( предыдущая часть)

Как же на практике работало “архаическое”, то есть функционирующее на базе эмоциональных реакций, мышление? Допустим человек наблюдает какое-то событие. Чтобы начать действовать ему надо:

1. Определить что происходит;
2. Осмыслить это, то есть понять к каким последствиям оно может вести;
3. Выбрать стратегию реагирования;
4. Реализовать ее.

Рассмотрим каждый этап с точки зрения архаического мышления. Для того, чтобы определить происходящее, человеку необходимо его как-то обобщить, классифицировать и соотнести с опытом. Но для подобных операций в архаическом языке нет адекватных средств. Человек пока не может обобщать, он не знает абстрактных образов, а его практический опыт во многом ограничен личным, так как передача знаний от одного человека к другому сильно затруднена. Но, допустим, человек как-то верно определил происходящее, теперь ему надо понять к каким последствиям это событие ведет. Но как он это сделает, если у него еще не развиты средства построения иерархий и причинно-следственных связей?

Однако, предположим, что ему и это удалось, но тогда у человека сразу возникает сложность с выбором стратегий адекватного реагирования. Ведь у него нет в языке средств построения конструкций типа “если - то”, да и выбор подходящей стратегии ему из чего осуществлять? Из личного опыта? Он - мал, а для коллективного пока нет ни письменности, ни другого механизма передачи знаний, кроме личного опыта. Круг замкнулся. Наверно, лучше всего дело обстояло с реализацией выбранной стратегии, если удавалось до этого этапа дойти, а если не удавалось? Ведь очень часто реагировать было необходимо немедленно, так как на кону стоял вопрос выживания.



Вот на этой почве и возник, упомянутый ранее, симбиоз эмоциональных реакций и зачатков мышления. Вместо рационального принятия решения человек опирался на свой эмоциональный отклик на происходящее, то есть на ощущения, с помощью который доопределял, что происходит и как ему в ответ на это себя вести [2, 32]. Если же в результате выяснялось, что его “догадка” верна, то эта реакция закреплялась, и в дальнейшем, при возникновении схожего эмоционального состояния, человек уже знал как действовать. Что-то подобное происходит в повседневной жизни до сих пор, например в отношении бытовых примет. Ведь даже космонавты перед стартом зачем-то смотрят “Белое солнце пустыни”.



Другим, очень распространенным в наши дни примером, является использование “интуиции” для анализа ситуации и принятия решений. Ведь в обоих случаях, даже современный человек, не обладая возможностью выстроить рациональные причинно-следственные связи, устанавливает их произвольным образом, опираясь на свой эмоциональный отклик.

( продолжение следует)

Литература

1. Савельев С.В. Нищета мозга. - М.: Издательство «ВЕДИ», - 2014. - 192 с. ISBN 978-5-94624-044-4 {VI}
2. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. - 247 с. - ISBN 5-02-017016-Х {7}
3. Армстронг К. Краткая история мифа, пер. с англ. А. Блейз. - М. : Открытый Мир, 2005. - 160 с. - (Мифы). ISBN 5-9743-0009-2 {3}

( к оглавлению)