О перспективах общества справедливости - еще раз.
Если общественное требование существует, значит его просто необходимо удовлетворить.
Марксизм с готовностью подсовывает нам для нашего удовлетворения одно из основополагающих понятий, называемых "классовая борьба". Сразу в скобках заметим, что отстаиватели капитализма с неменьшим энтузазизьмом выставляют ему антагонизм с виде "классовго мира".
В модном политическлом стиле можно ответить - оба хуже.
Про "классовый мир" растекаться мысью не считаю нужным. Ибо это есть паллиатив некоей позиционности в извечной борьбе, без коей нет дивжения. А вот о сущности борьбы есть у уважаемого viacheslav_sn неожиданная мысель:
""Существующие идеологии "зачаты" в те далекие времена, когда облик общественного пространства определяла классовая борьба. Ее наличие признавали все - от либералов до анархистов, ее только оценивали и относились к ней по разному. Явление это было вполне очевидным - представителей разных классов спутать друг с другом было невозможно в принципе. И дело не только в богатстве и бедности - различия существовали на уровне разговорной речи, проведения досуга, морально-этических норм.
Сегодня такого острого отличия между классами нет. Если же брать определение классов, данное Лениным, которое основано на отношении к средствам производства, то и классов больше нет - поскольку средства производства концентрируются вокруг государства (либо прямо, либо через зависимость от заказов и финансирования). Конечно, говоря относительно, поскольку процесс "обоществления" собственности через транснациональные корпорации еще далеко не завершился.
Судьбу современного общества определяет наемный работик - менеджер, государственный чиновник. "Буржуй" либо зависит от чиновника и менеджера корпорации, либо вообще является технической фигурой, номинальным держателем "прокладки" в схеме присвоения государственных (общественных) средств.
Таким образом, актуальность общественных движений, зародившихся во времена жесточайшей классовой борьбы и отражающих эту борьбу, очень незначительна. Это форма, оболочка без содержания.
Сегодняшние общественные отношения определяет иная борьба - внутриклассовая. ""
Как видим, уважаемый автор, чьим баном некогда я был заживо репрессирован, вносит свежую струю в одно из определяющих понятий - борьбу классов (обо што я внимательно просил приглядеться в прошлом посте).
Ну а теперь - логика.
Вот есть некий определенный марксизиом класс - капиталистов. За что они борются - известно, за прибыль (это вожделение - по определению капиталиста и капитализма - определяющее) Вот внутри класса капиталисты борются. Борьба капиталистов меж собой - как называется?
Она испокон веков называется конкуренцией!
Ну так и почему бы не назвать привычным, устоявшимся, термином то, что уже определено?
Как видим, уважаемый автор сопротивляется очевидному из последних сил, упоминая как важный фактор, что-де средства произвосдва концентрируются вокруг государства (то есть перестают быть сугубо частными, што ли - в этом проблема?) и что в связи с этим появляются какие-то псевдо- или квази-капиталисты в виде менеджеров с их парашютами....
Я на это скажу, как товарищ Райкин - че-пу-ха.
Потому что капиталистами являются - внимание - не только классический владелец одинокой фабрики, не только даже банкир, не только индивидуальный или меллкобуржуазный элемент-предприниматель, а вкупе и наемный менеждер, и звезда футбола со звездой поп-эстрады, и наемный менеджер (топ или хоть недотоп), и чиновник, временно владеющий креслом, и пролетарий, владеющий хоть машиной, хоть жилистыми руками, и крестьянин, торгующий на рынке продукцией, и батрак, сводящий еле концы с концами, и даже древнеегипетский, а хоть бы и древнегреческий раб на галерах или в каменоломне.
Потому что они все -
а) оперируют капиталом
и
б) конкурируют! - между собой и друг с другом в пределах своей страты, определяемой рыночной востребованностью их капитала.
Пока читающий это впервые переваривает, я, поскольку как та Шахерезада, устал, сделаю перерыв.
Марксизм с готовностью подсовывает нам для нашего удовлетворения одно из основополагающих понятий, называемых "классовая борьба". Сразу в скобках заметим, что отстаиватели капитализма с неменьшим энтузазизьмом выставляют ему антагонизм с виде "классовго мира".
В модном политическлом стиле можно ответить - оба хуже.
Про "классовый мир" растекаться мысью не считаю нужным. Ибо это есть паллиатив некоей позиционности в извечной борьбе, без коей нет дивжения. А вот о сущности борьбы есть у уважаемого viacheslav_sn неожиданная мысель:
""Существующие идеологии "зачаты" в те далекие времена, когда облик общественного пространства определяла классовая борьба. Ее наличие признавали все - от либералов до анархистов, ее только оценивали и относились к ней по разному. Явление это было вполне очевидным - представителей разных классов спутать друг с другом было невозможно в принципе. И дело не только в богатстве и бедности - различия существовали на уровне разговорной речи, проведения досуга, морально-этических норм.
Сегодня такого острого отличия между классами нет. Если же брать определение классов, данное Лениным, которое основано на отношении к средствам производства, то и классов больше нет - поскольку средства производства концентрируются вокруг государства (либо прямо, либо через зависимость от заказов и финансирования). Конечно, говоря относительно, поскольку процесс "обоществления" собственности через транснациональные корпорации еще далеко не завершился.
Судьбу современного общества определяет наемный работик - менеджер, государственный чиновник. "Буржуй" либо зависит от чиновника и менеджера корпорации, либо вообще является технической фигурой, номинальным держателем "прокладки" в схеме присвоения государственных (общественных) средств.
Таким образом, актуальность общественных движений, зародившихся во времена жесточайшей классовой борьбы и отражающих эту борьбу, очень незначительна. Это форма, оболочка без содержания.
Сегодняшние общественные отношения определяет иная борьба - внутриклассовая. ""
Как видим, уважаемый автор, чьим баном некогда я был заживо репрессирован, вносит свежую струю в одно из определяющих понятий - борьбу классов (обо што я внимательно просил приглядеться в прошлом посте).
Ну а теперь - логика.
Вот есть некий определенный марксизиом класс - капиталистов. За что они борются - известно, за прибыль (это вожделение - по определению капиталиста и капитализма - определяющее) Вот внутри класса капиталисты борются. Борьба капиталистов меж собой - как называется?
Она испокон веков называется конкуренцией!
Ну так и почему бы не назвать привычным, устоявшимся, термином то, что уже определено?
Как видим, уважаемый автор сопротивляется очевидному из последних сил, упоминая как важный фактор, что-де средства произвосдва концентрируются вокруг государства (то есть перестают быть сугубо частными, што ли - в этом проблема?) и что в связи с этим появляются какие-то псевдо- или квази-капиталисты в виде менеджеров с их парашютами....
Я на это скажу, как товарищ Райкин - че-пу-ха.
Потому что капиталистами являются - внимание - не только классический владелец одинокой фабрики, не только даже банкир, не только индивидуальный или меллкобуржуазный элемент-предприниматель, а вкупе и наемный менеждер, и звезда футбола со звездой поп-эстрады, и наемный менеджер (топ или хоть недотоп), и чиновник, временно владеющий креслом, и пролетарий, владеющий хоть машиной, хоть жилистыми руками, и крестьянин, торгующий на рынке продукцией, и батрак, сводящий еле концы с концами, и даже древнеегипетский, а хоть бы и древнегреческий раб на галерах или в каменоломне.
Потому что они все -
а) оперируют капиталом
и
б) конкурируют! - между собой и друг с другом в пределах своей страты, определяемой рыночной востребованностью их капитала.
Пока читающий это впервые переваривает, я, поскольку как та Шахерезада, устал, сделаю перерыв.